Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А14-14093/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-14093/2020
город Воронеж
16» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности от 17.05.2024;

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна»: ФИО5, представителя по доверенности от 27.05.2024;

от Отдела по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского муниципального района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу № А14-14093/2020 по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 578 374,69 руб. неосновательного обогащения и 157 718,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 074 291,28 руб. неосновательного обогащения и 194 435,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьего лица: Отдел по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),



У С Т А Н О В И Л:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Весна» (далее – К(Ф)Х «Весна», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация муниципального района, Администрация, ответчик) о взыскании 2 806 316 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, оплаченного за пользование невостребованными земельными долями, 772 058 руб. 10 коп. излишне оплаченной арендной платы по договору аренды № 12Д от 13.02.2017, 157 718 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 по 25.09.2020 с последующим начислением процентов на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского муниципального района (далее – Отдел по экономике, третье лицо по делу).

В ходе рассмотрения дела для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о взыскании с К(Ф)Х «Весна» 2 074 291 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 194 435 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 с Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области в пользу К(Ф)Х «Весна» взыскано 654 790 руб. 57 коп., в том числе 543 718 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 111 072 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 по 25.09.2020, с продолжением начисления процентов с 26.09.2020 по день фактической уплаты долга, с учетом введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; 7 307 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований К(Ф)Х «Весна» отказано. С К(Ф)Х «Весна» в пользу Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области взыскано 1 410 835 руб. 15 коп., в том числе 1 287 753 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 36:07:0000000:105, 36:07:0000000:233 (36:07:6800015:0030) и 36:07:0000000:234 за 2019 - 2020 годы и 18 123 081 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. В остальной части требований Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области отказано. С К(Ф)Х «Весна» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 825 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, К(Ф)Х «Весна» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования К(Ф)Х «Весна» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что Администрацией Верхнехавского района Воронежской области не доказан факт законного владения, пользования и распоряжения земельными участками с кадастровыми номерами 36:07:0000000:105, 36:07:0000000:233 (36:07:6800015:0030) и 36:07:0000000:234, в материалы дела не представлены документы-основания, послужившие законной причиной для передачи указанных участков в аренду и взимания арендной платы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2024 третье лицо явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К(Ф)Х «Весна» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, К(Ф)Х «Весна» использовало для сельскохозяйственного производства земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения на территории Верхнехавского муниципального района Воронежской области с кадастровыми номерами 36:07:0000000:105, 36:07:0000000:233 (36:07:6800015:0030) и 36:07:0000000:234, за что уплатило в бюджет Верхнехавского муниципального района (получатель платежа - отдел по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области) за период с 17.09.2013 по 16.09.2015 денежные средства в сумме 2 806 316 руб. 59 коп., однако теперь считает получение этих денежных средств неосновательным обогащением Администрации в связи с отсутствием у последней в спорный период права собственности на соответствующие земельные участки.

13.07.2017 между Администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и К(Ф)Х «Весна» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №12-д, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на срок с 13.02.2017 по 12.02.2027 земельный участок площадью 3328011 кв.м (?332,8 га), кадастровый номер 36:07:0000000:106, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Воронежская область, восточная часть Верхнехавского кадастрового района (пункты 1.1., 2.1. договора).

По акту приема-передачи от 13.02.2017 земельный участок площадью 3328011 кв.м. (?332,8 га), кадастровый номер 36:07:0000000:106 передан во владение и пользование арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 18.09.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36:07:0000000:106:31/008/2017-1.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.10.2016 №1565 «О внесении изменений в приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 16.09.2011 №1648 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», на территории Верхнехавского муниципального района Воронежской области, размер ежегодной арендной платы за участок составляет 484 558 руб. 40 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором в сроки: 15 сентября и 15 ноября, равными частями от суммы, указанной в пункте 3.1. договора.

Как указывал истец, с учетом установления договором платежей в размере 484 558 руб. 40 коп. в год, К(Ф)Х «Весна» излишне уплатило в 2017 году 772 058 руб. 10 коп.

Полагая получение Администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области денежных средств в сумме 3 578 371 руб. 69 коп. (2 806 316,59 + 772 058,10) неосновательным обогащением Администрации, К(Ф)Х «Весна» направило в адрес Администрации района 03.06.2020 претензию от 27.05.2020 с требованием вернуть неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 12.10.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Претензия направлена по юридическому адресу Администрации муниципального района, однако оставлена последней без исполнения, что и явилось основанием для обращения К(Ф)Х «Весна» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, Администрация муниципального района указывала на то, что спорные земельные участки были переданы в аренду К(Ф)Х «Весна» на законных основаниях:

- с кадастровым номером 36:07:6700015:0005 по договору аренды от 20.08.2004 №79д (по 20.08.2053);

- с кадастровым номером 36:07:0000000:105 по договору аренды от 24.10.2005 №99к (по 2019 год);

- с кадастровым номером 36:07:0000000:233 (36:07:6800015:0030) по договору аренды от 12.02.2006 №100к (по 2019 год);

- с кадастровым номером 36:07:0000000:234 по договору аренды от 28.02.2007 №77к (по 2019 год);

- с кадастровым номером 36:07:69000013:49 по договору аренды от 23.01.2009 №2д (по 23.10.2011);

- с кадастровым номером 36:07:0000000:106 по договору аренды от 13.02.2017 №12д (по 12.02.2027).

Арендная плата вносилась истцом по ставкам, утверждаемым Департаментом имущества области ежегодно до 2016 года. В 2016 году арендная плата за участки с кадастровыми номерами 36:07:0000000:105, 36:07:0000000:233 (36:07:6800015:0033) и 36:07:0000000:234 в бюджет Верхнехавского муниципального района Воронежской области не поступала. Платеж в сумме 772 058 руб. 10 коп. был зачтен в счет сложившейся задолженности по арендной плате за 2017 год за вышеперечисленные земельные участки. Истец с заявлением о возврате излишне внесенных платежей не обращался.

В свою очередь, обращаясь с встречным исковым заявлением, Администрация Верхнехавского муниципального района Воронежской области просила взыскать с К(Ф)Х «Весна» платежи за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 36:07:0000000:105, 36:07:0000000:233 (36:07:6800015:0030) и 36:07:0000000:234 за 2018 – 2021 годы, в том числе:

- за 2018 год – 643 876 руб. 56 коп. (231834,65 + 269272,83 + 142769,08);

- за 2019 год – 643 876 руб. 56 коп. (231834,65 + 269272,83 + 142769,08);

- за 2020 год – 643 876 руб. 56 коп. (231834,65 + 269272,83 + 142769,08);

- за 2021 год – 142 769 руб. 08 коп. (только за участок с кадастровым номером 36:07:0000000:233 (36:07:6800015:0030)).

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.



Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с 01.01.2017 – Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (пункт 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с 01.01.2017 – Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2 в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 17.12.2015).

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи (действовал до 29.12.2022) орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Арбитражным судом области было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10386/2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 по делу № А14-10386/2020 К(Ф)Х «Весна» отказано в признании недействительным проведенного 27.05.2020 аукциона по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 36:07:0000000:105, 36:07:0000000:233 и 36:07:0000000:234.

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021.

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражными судами установлено, что Администрация Верхнехавского муниципального района Воронежской области работу по оформлению невостребованных долей на момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами 36:07:0000000:105, 36:07:0000000:233 и 36:07:0000000:234 (поставлены на кадастровый учет 24.10.2005 и 12.01.2017) и передачи их в аренду истцу в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ, не проводила в связи с тем, что данный порядок еще не действовал.

Учитывая изложенное, спорные земельные участки не могли быть сформированы в вышеназванном порядке за счет невостребованных земельных долей.

Кроме того, истцом также не представлены суду доказательства, подтверждающие, что земельные участки с кадастровыми номерами 36:07:0000000:105, 36:07:0000000:233 и 36:07:0000000:234 образованы за счет невостребованных земельных долей.

Так, апелляционный суд в ходе рассмотрения дела № А14-10386/2020 отметил, что согласно выписке из ЕГРН общей долевой собственностью граждан, получивших земельную долю в порядке приватизации в бывшем колхозе «Дружба», является земельный участок с кадастровым номером 36:07:0000000:1034 местоположение: Воронежская область, Верхнехавский район, в границах плана земельного участка 8 сельскохозяйственная артель «Дружба», площадь земельного участка по состоянию на 13.10.2020 составляет 27 085 919 кв.м, размер земельной доли в колхозе «Дружба» составляет 5,7 га, то есть массив на указанную дату включает 457 долей, не оформленных в муниципальную собственность до настоящего времени. Именно из этого земельного массива были образованы все земельные участки, выделяемые в счет земельных долей правообладателями. При этом земельные участки с кадастровыми номерами: 36:07:0000000:105, 36:07:0000000:233, 36:07:0000000:234 в перечне образованных участков не значатся, следовательно, на основании сведений ЕГРН данные земельные участки не могут быть сформированы в счет невостребованных долей.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип платности пользования землей, нельзя признать состоятельным довод истца о том, что получая плату за пользование перечисленными земельными участками, Администрация муниципального района неосновательно обогатилась в 2013 – 2015 годах (с 17.09.2013 по 16.09.2015) на сумму 2 806 316 руб. 59 коп.

Арбитражным судом области учтено, что ни в одном из платежных поручений, на которые ссылается истец, не указана ссылка ни на конкретный договор аренды, в рамках которого вносится платеж, ни на кадастровый номер участка, за пользование которым вносится платеж. Поскольку в аренде у истца в спорный период находился и ряд иных земельных участков, расположенных в границах Верхнехавского муниципального района Воронежской области (в частности, земельные участки с кадастровыми номерами 36:07:6700015:0005, 36:07:69000013:49, 36:07:0000000:106), отнести спорные платежи именно к земельным участкам, сформированным из невостребованных (как указывал истец) земель, не представляется возможным, что также не позволяет прийти к выводу о получении Администрацией муниципального района неосновательного обогащения.

Платежным поручением №153 от 11.10.2017 К(Ф)Х «Весна» уплатило 772 058 руб. 10 коп. со ссылкой в назначении платежа на договор аренды №12-д от 13.07.2017, в силу чего распределение излишне уплаченной суммы на погашении долга по другим договорам в отношении иных земельных участков неправомерно произведено Администрацией муниципального района без соответствующего распоряжения плательщика.

Более того, структура платежного поручения при его надлежащем заполнении позволяет определить и период, за который вносится платеж: «ГД.00.2017» указывает на то, что К(Ф)Х «Весна» внесло платеж за 2017 год.



Поскольку за расчетный период 2017 год (с 13.07.2017 по 31.12.2017) истец должен был уплатить 228 339 руб. 85 коп., а уплатил 772 058 руб. 10 коп., излишне уплаченными за 2017 год являются 543 718 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области Администрацией муниципального района заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям К(Ф)Х «Весна».

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд области обоснованно, со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ и разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности», принимая во внимание дату обращения истца в суд (28.09.2020) и дату спорного платежа (11.10.2017), пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию К(Ф)Х «Весна» о взыскании излишне внесенного за 2017 год платежа в сумме 543 718 руб. 25 коп. не истек.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда №1 (2019) из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на 12 срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае претензия направлена истцом в адрес ответчика 03.06.2020 и оставлена последним без удовлетворения. Следовательно, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, и не пропущен истцом.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения признано обоснованным в части взыскания 543 718 руб. 25 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 по 25.09.2020 составил 111 072 руб. 32 коп.

Кроме того, истец просил начислять проценты до дня фактической уплаты долга. В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что проценты по дату фактического исполнения обязательства подлежит начислению с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства удовлетворено, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 40, статьи 62 и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» требования К(Ф)Х «Весна» предъявлены к Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области как к надлежащему ответчику.

Признавая обоснованными встречные исковые требования в части взыскания с К(Ф)Х «Весна» неосновательного обогащения за пользование участками с кадастровыми номерами 36:07:0000000:105, 36:07:0000000:233 (36:07:6800015:0030) и 36:07:0000000:234 за 2019 – 2020 годы в сумме 1 287 753 руб. 12 коп., арбитражный суд области исходил из установленных, в том числе в рамках рассмотрения дела № А14-10386/2020 доказательств использования К(Ф)Х «Весна» вышеуказанных земельных участков с 2002 по 2020 годы. Истцом обстоятельства использования спорных земельный участков с 2002 по 2020 годы не оспаривалось.

Доказательства использования участков К(Ф)Х «Весна» в 2021 году с учетом их реализации 27.05.2020 на торгах ООО МТС «Агросервис» в материалы дела не представлены, К(Ф)Х «Весна» такое использование отрицало.

В отношении встречного искового заявления К(Ф)Х «Весна» заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая дату обращения Администрации в суд со встречным иском (09.03.2022), арбитражный суд области пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по встречному иску в отношении взыскания неосновательного обогащения за 2018 год истек. Данный вывод сторонами не оспаривается.

При этом, довод Администрации муниципального района о том, что о нарушении своих прав она узнала только в 2020 году в ходе рассмотрения дела № А14-10386/2020 судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

Руководствуясь положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и принимая во внимание признание обоснованными требований о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания 1 287 753 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составили 123 081 руб. 03 коп., и правомерно взысканы арбитражным судом области с К(Ф)Х «Весна» в пользу Администрации.

Отметив, что взыскиваемые суммы касаются оплаты пользования различными земельными участками за различные расчетные периоды, арбитражный суд области не произвел зачет взыскиваемых сумм, при этом не исключил возможность его проведения внесудебным соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта включения земельных участков с кадастровыми номерами 36:07:0000000:105, 36:07:0000000:233 и 36:07:0000000:234 в фонд перераспределения земель на законных основаниях отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. ст. 6, 68, 70 Земельного кодекса РФ земельный участок становится объектом отношений только с момента описания его границ и прохождения кадастрового учета.

Таким образом, моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр.

Согласно сведений в ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 36:07:0000000:105, 36:07:0000000:233 и 36:07:0000000:234, поставлены на кадастровый учет 24.10.2005 и 12.01.2007.

Положениями статьи 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплен порядок признания земельных долей не востребованными. При этом указанная норма вступила в силу с 01.07.2011 (Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» Закон N 101-ФЗ был дополнен статьей 12.1 «Невостребованные земельные доли»).

Таким образом, на момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами 36:07:0000000:105, 36:07:0000000:233 и 36:07:0000000:234, поставленных на кадастровый учет 24.10.2005 и 12.01.2007, вышеуказанный порядок обращения невостребованных земельных долей в муниципальную собственность законом не предусматривался. Работа по оформлению невостребованных земельных долей Администрацией Верхнехавского сельского поселения не проводилась, земельные участки в указанном порядке не формировались.

К(Ф)Х «Весна» не представлены суду доказательства, подтверждающие, что земельные участки с кадастровыми номерами 36:07:0000000:105, 36:07:0000000:233 и 36:07:0000000:234 образованы за счет невостребованных земельных долей.

Данные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А14-10386/2020 и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Данные выводы К(Ф)Х «Весна» в установленном законом порядке надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Земельный участок, образованный в границах плана земельного участка СХА «Дружба» имеет кадастровый номер 36:07:0000000:1034, при этом в его составные части земельные участки с кадастровыми номерами 36:07:0000000:105, 36:07:0000000:233 и 36:07:0000000:234 не включены, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы истца о включении данных земельных участков в фонд нераспределенных долей на основании архивных картографических материалах, выполненных в 2000 и 2002 специалистами Росземкадастра ФГУП ЦЧОНИИгирозем, согласованных Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Верхнехавского района Воронежской области и Постановлением администрации Верхнехавского района № 626 от 30.08.2002, суд не принимает, поскольку возможное включение в фонд нераспределенных долей, образованный в 2002, спорных земельных участков, не опровергает право Администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области на распоряжение спорными земельными участками.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законное использование истцом указанных земельных участков на иных основаниях. Истец не получал разрешения на использование спорных земельных участков от собственников долей. Доказательства, подтверждающие оплату истцом земельного налога либо платы за пользование долями участникам долевой собственности, в материалах дела так же отсутствуют. Договоры аренды с Администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Арендная плата вносилась истцом ежегодно до 2016 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

Таким образом, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В связи с чем, возражения ответчика (арендатора) о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих его права на объекты аренды, не согласуются с указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда применительно к возникшим спорным правоотношениям сторон.

В абзаце 6 пункта 12 постановления от 17.11.2011 N 73 указано, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 2 806 316 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, оплаченного за пользование спорными земельными участками.

По мнению апелляционной коллегии, изложенные в апелляционной жалобы доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу № А14-14093/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу № А14-14093/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3