Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А60-57777/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17253/2022(2)-АК

Дело №А60-57777/2022
01 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прайс и К»: ФИО2, доверенность от 14.03.2023 №03/23, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прайс и К»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2023 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью Фирма

«Прайс и К» в размере 10 443 713,22 руб., в том числе 7 320 418,22 руб. основного долга по договорам займа и 3 123 295 руб. процентов за пользование

заёмными средствами, подлежащим удовлетворению в порядке очереди,

предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела №А60-57777/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022

принято к производству заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского городского округа о признании общества с ограниченной ответственностью

Фирма «Поинт и К» (далее – ООО Фирма «Поинт и К», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-57777/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022

заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского городского округа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

10.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прайс и К» (далее – ООО Фирма «Прайс и К», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Поинт и К» задолженности в размере 10 443 713,22 руб., образовавшейся из договоров займа от 13.01.2017 №5 (в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2017 №1, от 15.06.2018 №2, от 23.12.2019 №3, от 28.12.2020 №4, от 27.12.2021 №5) и от 09.11.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2018 №1, от 19.04.2018 №2, от 28.02.2019 №3, от 28.02.2020 №4, от 26.02.2021 №5).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) ООО Фирма «Прайс и К» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 ООО Фирма «Поинт и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 требование ООО Фирма «Прайс и К» в размере 10 443 713,22 руб., в том числе: 7 320 418,22 руб. основного долга и 3 123 295 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Фирма «Прайс и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, предъявленное к включению в реестр кредиторов требование включить в третью очередь.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неподтвержденность нахождения должника и кредитора в отношениях заинтересованности (аффилированности), а также на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих утверждать, что ООО Фирма «Прайс и К» являлось лицом, осуществляющим фактический контроль за деятельностью должника, а также оказывало влияние на принятые должником решения. Отмечает, что контролирующие ООО Фирма «Прайс и К» лица не являются ни руководителями, ни учредителями должника, что свидетельствует об отсутствии у них сведений относительно хозяйственной деятельности ООО Фирма «Поинт и К», наличия или отсутствия у последнего признаков неплатежеспособности; судом также не установлен интерес кредитора в финансирование деятельности должника. Обращает внимание на то, что ФИО5 перестал быть директором ООО Фирма «Пойнт и К» в 2009 году, а участником - в 2012 году. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о нахождении ООО Фирма «Поинт и К» на момент выдачи займов в условиях имущественного кризиса. Указывает на то, что в течение 10 лет с момента, когда ООО Фирма «Прайс и К» стало производить оплаты за ООО Фирма «Пойнт и К» по ряду судебных актов (с 2012 года), должник не только продолжал вести хозяйственную деятельность, но и, исходя из его финансовой отчетности и результатам анализа финансового состояния, вел ее успешно вплоть до наступления признаков банкротства (в частности, совокупные активы ООО Фирма «Пойнт и К» за 2020 и за 2021 годы составляли более 160 млн.руб., а в отчетности за 2022 год отражена прибыть по итогам отчетного периода); кроме того, у должника также имелось существенное число активов в виде как объектов недвижимости, так и транспортных средств. Таким образом, выводы суда об очевидности для ООО Фирма «Прайс и К» финансового кризиса должника, исходя из того, что кредитор на протяжении длительного времени оплачивал его долги по судебным актам, вынесенным в 2012, 2014, 2015, 2017 годах, вносил обязательные платежи по требованиям и постановлениям о взыскании за 2015, 2016, 2017 годы, не имеет под собой никаких оснований, так как не может считаться очевидным состояние имущественного кризиса предприятия, длящееся в три раза дольше, чем средний срок жизни коммерческой организации на территории Российской Федерации. По мнению апеллянта, не могут признаваться имущественным кризисом условия и обстоятельства деятельности предприятия, в результате которых предприятие не только не прекращает свою деятельность, но активно ее расширяет и более того получает прибыль. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку фактам приобретения должником в спорный период дорогостоящих недвижимых помещений, иных активов, ведения деятельности в течение столь длительного промежутка времени. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наступления у должника в период выдачи спорных займов объективного банкротство, как то требует пункт 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020). Не соглашается с выводом суда о нерыночности условий предоставления займов, отмечая, что, во-первых, поскольку в обжалуемом определении не были отражены конкретные цифры ставок, то представляется затруднительным установить, какая разница в соответствующих ставках представляется суду существенной; во-вторых, сам факт того, что проценты по займу сопоставимы со ставками по банковским депозитам, уже свидетельствует о рыночном характере отношений, при этом, в случае полного паритета ставок по банковским кредитам и частным займам, никакого экономического смысла в существовании последних не имелось бы вовсе. С учетом изложенного, считает недоказанным то, что спорные займы предоставлялись в целях поддержания хозяйственной деятельности ООО Фирма «Поинт и К» в условиях кризиса, поскольку фактически должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность более 5 лет после заключения спорных договоров. Таким образом, при рассмотрении настоящего требования и исследования представленного объема доказательств суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что лицами, участвующими в деле, доказано, что требование ООО Фирма «Прайс и К» фактически является требованием о возврате компенсационного финансирования.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО Фирма «Прайс и К» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда в части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Фирма «Прайс и К» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 443 713,22 руб., в том числе: 7 320 418,22 руб. основного долга и 3 123 295 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался и представил документы, из которых следует, что 13.01.2017 между ним (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор займа №5 на сумму 5 942 322,12 руб. сроком до 31.12.2017 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых.

Дополнительными соглашениями от 20.11.2017 №1, от 15.06.2018 №2, от 23.12.2019 №3, от 28.12.2020 №4, от 27.12.2021 №5 к договору займа от 13.01.2017 №5 стороны продлевали срок возврата займа; в конечном итоге срок был продлен до 31.12.2022.

По расчету заявителя, остаток задолженности по договору займа от 13.01.2017 №5 составляет 2 993 010,11 руб., в том числе: 2 018 194,52 руб. основного долга и 974 815,59 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Помимо этого, между ООО Фирма «Прайс и К» (Займодавец) и ООО Фирма «Поинт и К» (Заемщик) был заключен договор займа от 09.11.2017 на сумму 1 807 577,27 руб. сроком до 30.11.2018 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 8,25% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.01.2018 №1 к договору займа от 09.11.2017 стороны изменили предмет договора, увеличив сумму займа до 5 263 973,60 руб. и установив срок его возврата до 28.02.2019.

Дополнительным соглашением от 19.04.2018 №2 к договору займа от 09.11.2017 стороны изменили сумму займа с 5 263 973,60 руб. на 5 302 223,70 руб., установив срок ее возврата до 28.02.2019.

В последующем дополнительными соглашениями от 28.02.2019 №3, от 28.02.2020 №4, от 26.02.2021 №5 к договору займа от 09.11.2017 стороны продлевали срок возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами до 28.02.2020, до 28.02.2021, до 28.02.2022.

По расчету заявителя, остаток задолженности по договору займа от 09.11.2017 составляет 7 450 703,11 руб., в том числе: 5 302 223,70 руб. основного долга и 2 148 479,41 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 в отношении ООО Фирма «Поинт и К» введена процедура наблюдения.

Неисполнение ООО Фирма «Поинт и К» обязательств по возврату предоставленных займов в установленные сроки, введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ООО Фирма «Прайс и К» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 3.1. Обзора судебной практики от 29.01.2020, указал на то, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО Фирма «Поинт и К» задолженности, в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам от 13.01.2017 №5 (в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2017 №1, от 15.06.2018 №2, от 23.12.2019 №3, от 28.12.2020 №4, от 27.12.2021 №5) и от 09.11.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2018 №1, от 19.04.2018 №2, от 28.02.2019 №3, от 28.02.2020 №4, от 26.02.2021 №5).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные кредитором в обоснование заявленного требования документы (договоры займа, дополнительные соглашения, платежные поручения и выписки по расчетным счетам, расчеты заявителя), суд первой инстанции, установив, что факт перечисления (передачи) должнику заемных денежных средств документально подтвержден, пришел к обоснованному выводу о реальности предоставления кредитором заемных денежных средств, в связи с чем, учитывая, что доказательств полного или частичного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела представлено не было, пришел к выводу о доказанности в данном случае реальности хозяйственных операций с должником, основанных на перечислении (передаче) ему денежных средств в качестве займов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на нормах права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Обжалуя определение суда, ООО Фирма «Прайс и К» не соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для субординирования предъявленного к включению в реестр требования и его учета в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Изучив общедоступные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также представленные в материалы дела учредительные документы, суд первой инстанции установил, что участниками (учредителями) ООО Фирма «Поинт и К» являются ФИО3 (далее - ФИО3) с долей участия в уставном капитале в размере 10% и ФИО4 с долей участи в уставном капитале в размере 90%.

При этом, из учредительного договора ООО Фирма «Прайс и К» от 04.08.2005, Устава ООО Фирма «Прайс и К», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 04.08.2005 №1, следует, что учредителем (участником) данного юридического лица с долей участия в уставном капитале в размере 50% являлся ФИО5, он же был избран на должность директора данного общества.

Кроме того, обе организации располагались в соседних офисных помещениях и имели совместные проекты (например, застройка Коттеджного посёлка «Семь ключей» в Октябрьском районе города Екатеринбурга).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, следует признать обоснованным вывод суда о нахождении должника и заявителя требования в отношениях фактической аффилированности по отношению друг к другу, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции правомерно применил повышенные стандарты доказывания, верно распределив бремя доказывания при проверке обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО5 перестал быть директором ООО Фирма «Пойнт и К» в 2009 году, а участником - в 2012 году подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, освобождение ФИО5 от должности директора данного юридического лица и отчуждение им доли в уставном капитале общества не является безусловным свидетельством того, что ООО Фирма «Поинт и К» и ООО Фирма «Прайс и К» перестали быть фактически аффилированными лицами.

При этом, отсутствие прямой юридической аффилированности между должником и кредитором без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у кредитора признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №А12-45751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС17-8699), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Судом первой инстанции также было установлено, что на момент заключения договора займа от 13.01.2017 №5 должник уже длительное время не имел самостоятельной возможности исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

Так, в частности, в рамках настоящего дела о банкротстве в ходе рассмотрения заявления (требования) Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 12.04.2023 было установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу №А60-54255/2014 с ООО Фирма «Поинт и К» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2011 по 30.11.2014 в сумме 1 043 982,68 руб., пени за просрочку внесения платежей в сумме 102 532,74 руб., начисленные за период просрочки с 11.10.2012 по 14.11.2014, при этом, задолженность по арендной плате в сумме 1 043 982,68 руб. была погашена платежными поручениями от 07.12.2017 №1022 на сумму 643 982,68 руб. и от 16.01.2018 №61 на сумму 400 000 руб.; пени в сумме 102 532,74 руб. до настоящего времени не оплачены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу №А60-63239/2015 с ООО Фирма «Поинт и К» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга были взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 19.05.2015 в сумме 369 724,52 руб., пени за просрочку внесения платежей, начисленные за период с 11.12.2014 по 11.12.2015, в сумме 49 267,59 руб., штраф в сумме 30 000 руб., при этом, задолженность по арендной плате частично оплачена должником в сумме 79 724,52 руб. (платежное поручение от 01.02.2018 №10); пени и штраф до настоящего времени не оплачены.

При рассмотрении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу №А60-17790/2020 с ООО Фирма «Поинт и К» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа была взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 064 440,82 руб., пени в размере 1 305 302,55 руб., при этом, из содержания указанного решения суда следует, что должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, начиная с 2015 года.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что из представленных в материалы дела реестра платежных поручений (л.д.13, 21-25 т.1) и платежных поручений (л.д.14-20, л.д.26-77 т.1) следует, что в период с 20.12.2016 по 13.01.2017 ООО Фирма «Прайс и К» оплачивал долги должника, взысканные по судебным актам, а в период с 09.11.2017 по 19.04.2018 производило оплаты в счет погашения обязательств ООО Фирма «Поинт и К» по обязательным платежам в бюджет и по требованиям и постановлениям о взыскании.

Таким образом, в данном случае, принимая во внимание фактическую аффилированность кредитора и должника, следует считать, что на момент заключения договоров от займа от 13.01.2017 №5 и от 09.11.2017 и осуществления в пользу третьих лиц платежей в счет исполнения обязательств должника (конец 2016 года по 2018 год) ООО Фирма «Прайс и К» было осведомлено о фактическом финансово-хозяйственном состоянии должника, характеризующемся, прежде всего, признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с контрагентами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по договорам займа от 13.01.2017 №5 (в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2017 №1, от 15.06.2018 №2, от 23.12.2019 №3, от 28.12.2020 №4, от 27.12.2021 №5) и от 09.11.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2018 №1, от 19.04.2018 №2, от 28.02.2019 №3, от 28.02.2020 №4, от 26.02.2021 №5), размер которой является значительным, и о включении которой в реестр требований кредиторов просит заявитель, не была истребована им в течение длительного периода времени ни в досудебном (путем направления претензий), ни в судебном порядке, при том, что при достаточной осмотрительности у заявителя должна была отсутствовать экономическая целесообразность в неоднократном предоставлении новых займов в ситуации, когда должник не производит возврат денежных средств и уплату процентов за пользование займом, а кредитор до введения в отношении должника процедуры банкротства не пытается взыскать (вернуть) с должника денежные средства; кроме того, обязательства должника перед кредитором по договорам займа не имели обеспечения, совершены на нерыночных условиях (процентная ставка ниже средних процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются все основания полагать, что, являясь заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, ООО Фирма «Прайс и К», предоставляя ООО Фирма «Поинт и К» займы, фактически произвело финансирование должника, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления деятельности общества, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, устанавливая очередность удовлетворения требований ООО Фирма «Прайс и К», исходя из обстоятельств предоставления должнику займов, поведения сторон в период существования договорных отношений, наличия связи между должником и кредитором, и признав в данном случае, что заявленные требования, основанные на договорах займа, заключенных с лицом, фактически аффилированным по отношению к должнику, носят характер антикризисного компенсационного финансирования и не подлежат учету наряду с независимыми кредиторами, суд первой инстанции, в отсутствие от должника и кредитора надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы, и, свидетельствующих об ином, признали требование ООО Фирма «Прайс и К» в размере 10 443 713,22 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приведенные ООО Фирма «Прайс и К» в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку надлежащим образом установленных судом фактических обстоятельств дела.

В данном случае, каких-либо доказательств разумных экономических интересов и отсутствия намерения сторон на финансирование деятельности должника в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости субординации требований кредитора.

Ссылки апеллянта на недоказанность нерыночности условий предоставления займов с указанием на то, что поскольку в обжалуемом определении не были отражены конкретные цифры ставок, то представляется затруднительным установить, какая разница в соответствующих ставках представляется суду существенной, при этом, сам факт того, что проценты по займу сопоставимы со ставками по банковским депозитам, уже свидетельствует о рыночном характере отношений, при этом, в случае полного паритета ставок по банковским кредитам и частным займам, никакого экономического смысла в существовании последних не имелось бы вовсе, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оценка всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности с установленными судом обстоятельствами подтверждает вывод об осуществлении кредитором по существу финансирования должника и соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года по делу № А60-57777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова