Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-40543/2024

№ 09АП-50676/2024

Дело № А40-40543/24
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО "СНХ", ГБУ МФЦ города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года

по делу № А40-40543/24, принятое судьей Григорьевой И.М.,

по иску ООО "СНХ" (ОГРН: <***>)

к ГБУ МФЦ города Москвы (ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности и неустойки

по встречному иску ГБУ МФЦ города Москвы (ОГРН: <***>)

к ООО "СНХ" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки (штрафа)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024, ФИО2, по доверенности от 26.02.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СНХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.755.266 руб. 80 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 37.471 руб. 63 коп. за период с 01.02.2024г. по 20.02.2024г., с последующим начислением неустойки, начиная с 21.02.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307-310, 330, 779 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик оказанные услуги по контракту № 0373200597222000154 295062 от 28.11.2022г. истцу не оплатил.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск ГБУ МФЦ города Москвы о взыскании с ООО «СНХ» неустойки (штрафа) в размере 30.000 руб.

Встречные требования заявлены со ссылкой на пункты 7.1, 7.2, 7.4 контракта, п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим оказанием истцом услуг по контракту № 0373200597222000154 295062 от 28.11.2022г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2024г. в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с ГБУ МФЦ города Москвы в пользу ООО «СНХ» сумму задолженности в размере 2.740.266 руб. 80 коп., неустойку в размере 37.471 руб. 63 коп., неустойку с 21.02.2024г. на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (истца) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда по встречному иску отменить, и в удовлетворении требования по встречному иску полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражает, представил отзыв на жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, требования по встречному иску полностью удовлетворить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам апелляционной жалобы истца возражает, представил отзыв на жалобу истца, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ГБУ города Москвы «МФЦ» (далее - ответчик) и ООО «СНХ» (далее – исполнитель) заключен Контракт от 28.11.2022 № 0373200597222000154 295062 на оказание услуг по комплексному уходу за растениями для нужд ГБУ МФЦ города Москвы.

По условиям исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному уходу за растениями для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. (п.1.1 контракта).

Исполнитель в период сентябрь-декабрь 2023 года оказывал Заказчику услуги надлежащего качества и в объеме, предусмотренном Контрактом. По окончании соответствующего отчетного месяца Исполнитель предоставлял Заказчику документы о приемке в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Контракта. Однако Заказчик необоснованно и в нарушение положений Контракта отказывался от приемки оказанных услуг.

Добросовестно исполняя свои обязанности по контракту, исполнитель предоставил заказчику следующие документы на сумму в общем размере 2.755.266 руб. 80 коп.:

- за период сентябрь 2023 г. - УПД № 702.2 от 06.01.2024 на сумму 688 816,70 руб. В нарушение пунктов 2.7.2 и 4.2 Контракта заказчик оказанные услуги не принял и не оплатил. Последний срок оплаты 31.01.2024. С 01.02.2024 Заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате;

- за период октябрь 2023г. - УПД № 295.1 от 14.12.2023 г. на сумму 688 816,70 руб. В нарушение пунктов 2.7.2 и 4.2 Контракта заказчик оказанные услуги не принял и не оплатил. Последний срок оплаты 16.01.2024. С 17.01.2024 Заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате;

- за период ноябрь 2023г. - УПД № 297.1 от 24.12.2023 на сумму 688 816,70 руб. В нарушение пунктов 2.7.2 и 4.2 Контракта заказчик оказанные услуги не принял и не оплатил. Последний срок оплаты 24.01.2024. С 25.01.2024 Заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате;

- за период декабрь 2023г. - УПД № 300 от 06.01.2024 на сумму 688 816,70 руб. В нарушение пунктов 2.7.2 и 4.2 Контракта заказчик оказанные услуги не принял и не оплатил. Последний срок оплаты 31.01.2024. С 01.02.2024 Заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

При оказании услуг в период сентябрь-декабрь 2023г. заказчиком не было выявлено фактов ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту. Все обращения Заказчика о необходимости дополнительного ухода за отдельными растениями были рассмотрены Исполнителем и исполнены в рамках плановой работы по Контракту.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга за оказанные услуги в период с сентября по декабрь 2023г. в заявленном размере. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 2.755.266 руб. 80 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.8 договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, в размере 37.471 руб. 63 коп. за период с 01.02.2024г. по 20.02.2024г., с последующим начислением неустойки, начиная с 21.02.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Возражая в удовлетворении первоначальных требований, ответчик обратился со встречным требованием, указав на то, что заказчик (ответчик) установил 6 фактов нарушений исполнителем условий Технического задания, к которым Заказчик относит:

1. По МФЦ Внуково - последняя запись в Журнале учета оказанных услуг 05.12.2023.

2. По МФЦ Первомайское - последняя запись в Журнале учета оказанных услуг 05.12.2023.

3. По МФЦ Ивановское - перерыв в записях в Журнале учета оказанных услуг 19 февраля - 4 марта 2023 года, 5-16 марта 2023, 23 ноября - 03 декабря 2023 года.

4. По МФЦ Косино-Ухтомское - перерыв в записях в Журнале учета оказанных услуг 3-16 августа, 16-23 августа 2023 г.

5. По МФЦ Бирюлево-Западное - перерыв в записях в Журнале учета оказанных услуг 9-20 декабря 2022 г., 9 - 21 января 2023 г., 17 - 26 мая 2023 г., 20 - 27 сентября 2023 г.

6. По МФЦ Выхино-Жулебино - Заказчик направлял письма об установлении особого ухода за растениями (от 09.11.2023, от 23.11.2023, от 28.12.2023).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается размере 1 % от Цены контракта (этапа), но не более 5.000 руб. и не менее 1.000 руб.

За каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязательств по контракту исполнителю начислен штраф в размере 5.000 (пять тысяч) руб.

Общий размер штрафов за 6 фактов нарушения ООО «СНХ» обязательств по контракту составляет 5.000 * 6 = 30.000 (тридцать тысяч) руб.

В связи с допущенным исполнителем (истцом) нарушением, заказчик (ответчик) направил в адрес истца претензионное письмо от 02 февраля 2024г. № 02-9-1598/24 с требованием об уплате сумм штрафа за неисполнение принятых на себя обязательств по Договору, в срок, не превышающий 15 дней с даты, получения претензии.

Согласно п. 6.2.12 технического задания, услуги, оказываемые исполнителем, подлежат отражению в журнале учета оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец не доказал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства в период с сентября по декабрь 2023г., а именно: копии находящихся у исполнителя журналов учета оказанных услуг, в которых отражается фактическое исполнение обязательства, как это предусмотрено положениями Контракта.

Заказчиком неоднократно в адрес исполнителя направлялись письма о предоставлении копии экземпляров журналов, находящихся у исполнителя, (письмо от 17 ноября 2023 г. № 02-9-21244, письмо от 16 декабря 2023 г. № 02-9-23530/23), однако указанные документы представлены лишь 29 января 2024 г. в качестве приложения к претензионному письму, зарегистрированному в ГБУ МФЦ города Москвы 29 января 2024 № 01-9-16620/24. При этом представленные исполнителем документы являются копией, снятой с журналов учета оказанных услуг, находящихся у заказчика.

Кроме того, представленными Исполнителем копиями Журналов не подтверждается, что последние соответствуют требованиям, установленным подпунктом 13 пункта 6.2 Технического задания (например, Журналы МФЦ района Марьино, МФЦ района Внуково, МФЦ района Первомайское). Кроме того, Заказчику не представлены копии Журналов по отдельным МФЦ (например, МФЦ района Тверской (доп. офис), МФЦ района Алексеевский).

Обращение гражданина ФИО4, а также иных граждан, на которые сослалось ГБУ МФЦ города Москвы в отзыве на иск, сами по себе не являлись для заказчика доказательством ненадлежащего исполнения ООО «СНХ» обязательств по контракту, однако послужили основанием для проведения проверки на предмет полноты, своевременности и результата оказания исполнителем услуг, предусмотренных контрактом.

В ходе проведения проверок установлено, что, например, в МФЦ района Выхино-Жулебино обнаружены растения с пожелтевшими листьями, о чем письмом от 09 ноября 2023г. № 02-9-20596/23 сообщено исполнителю с указанием на необходимость установления особого ухода за ними в соответствии с п. 6.2.9 Технического задания.

В связи с тем, что требования указанного письма Исполнителем не исполнены, Заказчиком направлено в адрес ООО «СНХ» повторное обращение от 28 декабря 2023 г. № 02-9-23726/23 об обеспечении особого ухода за растениями в МФЦ района Выхино-Жулебино и просьбой представить информацию о принятых мерах.

В МФЦ окружного значения ВАО обнаружены 58 растений с пожелтевшими листьями и иными признаками болезни, о чем письмом от 23 ноября 2023г. № 02-9-21571/23 сообщено исполнителю с указанием на необходимость установления особого ухода за ними в соответствии с п. 6.2.9 Технического задания.

Исполнителем надлежащий уход за растениями, в том числе особый уход в МФЦ района Выхино-Жулебино и МФЦ окружного значения ВАО, обеспечен не был, своевременно не проводился, что подтверждается отметками в Журналах учета оказания услуг МФЦ района Выхино-Жулебино и МФЦ окружного значения ВАО.

Представленные ответчиком (заказчиком) доказательства, истец документально не опроверг.

Согласно п.2.7.2 контракта заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета на расчетный счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями документа о приемке в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В пункте 2.7.4 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В отношении трех других фактов нарушений, указанных во встречном иске, которые были допущены в марте, августе, суд отклонил, т.к за период с декабря 2022, январь, февраль, март, апрель, май, август 2023г. услуги были приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний по объему и качеству, УПД подписаны сторонами без каких-либо возражений.

В связи с этим, установив, что истцом допущены нарушения условий Контракта, вместе с тем, документально подтверждены только 3 факта нарушения, суд первой инстанции правомерно требование по встречному иску частично удовлетворил и взыскал с истца сумму неустойки в размере 15.000 руб. Во взыскании остальной суммы штрафа отказал.

Учитывая удовлетворение требование по первоначальному иску и частичное удовлетворение требования по встречному иску, судом правомерно на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет первоначального иска и встречного иска, в результате которого суд взыскал с ГБУ МФЦ города Москвы в пользу ООО «СНХ» сумму задолженности в размере 2.740.266 руб. 80 коп., неустойку в размере 37.471 руб. 63 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 21.02.2024г. на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 132, абз. 2 ч. 5 ст. 170, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,-



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 года по делу № А40-40543/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Лялина Т.А.


Расторгуев Е.Б.