Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-156937/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56302/2023


г. Москва Дело № А40-156937/21

«03» ноября 2023г.


Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «03» ноября 2023г


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу №А40-156937/21 об удовлетворении заявления кредитора ООО «Производители нерудных материалов» о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 38 961 966 руб. 98 коп., применении последствия недействительности сделок,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хоумстрой»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Хоумстрой»: ФИО3 по дов. от 16.05.2023

от ООО «Производители нерудных материалов»: ФИО4 по дов. от 01.06.2023

от ИП ФИО2: ФИО5 по дов. от 02.06.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу №А40-156937/21 в отношении ООО «Хоумстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (является членом СРО ААУ «Евросиб», ИНН <***>).


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 удовлетворено заявление кредитора ООО «Производители нерудных материалов» о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 38 961 966 руб. 98 коп., применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Хоумстрой» денежные средства в размере 38 961 966 руб. 98 коп.


Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.


В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Хоумстрой» и ООО «Производители нерудных материалов» полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.


В хорде судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем Индивидуального предпринимателя ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, а дополнения к апелляционной жалобы направлены в адрес суда за пределами срока на обжалование судебных актов.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 17.04.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО «Производители нерудных материалов» о признании сделок по перечислению должником в пользу ИП ФИО2 денежных средств на сумму 38 961 966 руб. 98 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.


Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.


Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с вышеуказанными лицами конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.


Судом первой инстанции установлено, что размер требований заявителя в реестре требований кредиторов должника на дату подачи настоящего заявления составляет 24 191 048 руб. 40 коп., из которых 6 491 165 руб. 20 коп. - основной долг, 17 699 883 руб. 20 коп. - финансовые санкции. Размер требований кредитора по основному долгу составляет 60,23% соответствующих требований кредиторов общества «ХОУМСТРОЙ».


В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).


Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 упомянутого постановления от 23.12.2010 № 63 могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).


Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.


В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления кредитор обозначил отношения родства (отцовства) ФИО2, являющегося ответчиком по обособленному спору, ФИО7, являвшегося руководителем должника, и ФИО8, являющейся учредителем должника. Указанные лица были зарегистрированы по одному адресу. При этом ответчик доводы о наличии отношений родства не опровергал. Таким образом, ответчик признается заинтересованным к должнику лицом применительно к критериям статьи 19 Закона о банкротстве.


Также судом первой инстанции установлено о мнимости договора от 01.11.2018 №15 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Судом установлено, что ответчиком представлены надлежаще оформленный договор, акты и реестры поездок, документы оформлены верно и формируют внешние атрибуты обычной хозяйственной сделки.


В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.


Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.


Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.


В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.


Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.


Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.


Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.


Представленная копия договора от 01.02.2018 содержит реквизиты должника - банковский счет № <***>, однако, в соответствии со справкой ФНС России от 25.11.2022 № 06-13 указанный банковский счет был открыт только 14.03.2018. Размер взымаемой платы за услуги в соответствии с пунктом 4.3 договора подлежал согласованию в приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, однако, соответствующие документы суду представлены не были, обоснование стоимости услуг отсутствует.


В данном случае Товарно-транспортные накладные, составление которых предусмотрено разделами 3 и 4 договора, а также положениями статьи 785 ГК РФ, в материалы дела не представлены, в то время как реестры оплаты поездок не являются первичными документами.


В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность автомобильного грузового транспорта является основным видом деятельности ответчика только с 28.10.2020, притом, что последний акт оказания услуг датирован 31.10.2020. Ранее основным видом деятельности ответчика являлась розничная торговля хлебом.


Ответчиком не доказано наличие материальной базы для оказания услуг, в том числе наличия транспортных средств на праве собственности или аренды. Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие действительного встречного предоставления по отношению к перечислению должником в пользу заинтересованного лица ИП ФИО2 денежных средств на сумму 38 961 966 руб. 98 коп.


Также судом первой инстанции установлено причинение вреда кредиторам должника с учетом возникновения обстоятельств недостаточности денежных средств именно в связи с их безвозмездной передачей заинтересованному лицу.


В рассматриваемом случае определением суда от 02.05.2023 по настоящему делу установлен факт уклонения руководителя должника, о родственных связях которого с ответчиком заявлено в настоящем обособленном споре, от передачи документации должника, указанное обстоятельство не может быть принято судом как освобождающее ответчика от доказывания его добросовестности с учетом существенного уменьшения объема имущества должника в результате заключения оспариваемой безвозмездной сделки.


Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что отсутствие неплатежеспособности на стороне должника подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и от 02.05.2023 по настоящему делу в порядке статьи 69 АПК РФ, поскольку при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом предметом исследования являются именно обязательства должника перед заявителем, но не перед всеми иными кредиторами, в то время как в рамках привлечения к субсидиарной ответственности дата наступления неплатежеспособности не установлена именно в связи с отсутствием соответствующих документов и сведений.


Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено о недействительности сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 38 961 966 руб. 98 коп. по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.


В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Таким образом, применимым последствием недействительности сделки является взыскание с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Хоумстрой» денежных средств в размере 38 961 966 руб. 98 коп.


Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам


Довод жалобы относительно мнимости договора от 01.02.2018 № 15, заключенного между ООО «Хоумстрой» и предпринимателем ФИО2, отклоняется по следующим основаниям.


Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Представленный в материалы дела упомянутый договор от 01.02.2018 № 15 противоречит справке налогового органа, поскольку расчетный счет должника, указанный в договоре от 01.02.2018 открыт существенно позже, чем сведения о нем внесены в текст договора. Упомянутый договор не содержит сведений о согласовании стоимости (размера оплаты за перевозку, цены).


ИП ФИО2 не представлены доказательства реальности исполнения договора, в частности, документация, предусмотренная текстом договора от 01.02.2018 и законодательством о регулировании услуг перевозки, в том числе транспортные, товарно-транспортные накладные, путевые листы. Также не представлены сведения о найме персонала для управления транспортными средствами со стороны предпринимателя ФИО2, основным видом деятельности которого в спорный период являлась розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах. Спорные платежи совершались произвольно по сумме и времени, со значительной отсрочкой от периода сформированных должником и ответчиком обязательств, и при указании назначений спорных платежей не соответствующих существу представленного договора от 01.02.2018 № 15. Данный вывод подтверждается содержанием выписок по расчетным счетам должника и выборки спорных платежей, представленных в материалы дела.


Кроме того предприниматель ФИО2 и бывший руководитель должника ФИО7 (его сын), являющиеся взаимозависимыми лицами (ст. 19 Закона о банкротстве), проявляли отсутствием заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел в отношениях должника и ответчика и действительный оборот, поскольку указанные документы не были переданы конкурсному управляющему.


Предприниматель ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции Приложения № 1, договоры и Банковские выписки по счетам должника. По мнению суда апелляционной инстанции указанные документы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не оценивались, при этом уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции ФИО2 не приведено.


Относительно отсутствия в деле при рассмотрении спора в суде первой инстанции товарно-транспортных накладных и доводов предпринимателя ФИО2 о воспрепятствовании судом первой инстанции в их предоставлении в дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 18.04.2023 суд первой инстанции обязал предпринимателя ФИО2 в срок до 08.06.2023 представить в материалы дела мотивированный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.


В силу ч. 2 ст. 785 ГК РФ, ч. 1 ст.8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов. Формат электронной транспортной накладной утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Ссылки представителя ФИО2, о его неосведомленности, о том, что ему ФИО2 документы не были переданы, их много и они не найдены обоснованно отклонены судом первой инстанции


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).


При этом очевидно, что приобретенная ответчиком ФИО2 выгода от последовательно реализуемого процессуального поведения, связанного с отсутствием заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел в отношениях должника и ответчика и действительный оборот, сопоставима или превышает закономерно возникшие риски совершения или несовершения ответчиком процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Доказательств того, что судом первой инстанции нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности при рассмотрении обособленного спора в суд апелляционной инстанции не представлено.


В части необоснованности доводов ФИО2 относительно содержания дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2018 к договору от 01.02.2018 № 15 по формированию списка транспорта суд апелляционной инстанции прихолдит к следующим выводам.


ФИО2 заявлено, что 05.02.2018г. к Договору от 01.02.2018г. № 15 было заключено дополнительное соглашение № 1 в котором указан список транспортных средств для выполнения транспортных услуг ИП ФИО2:


X 242 С А 190

Е033ОУ 197

У394РУ 199

В 059 ЕК 97

А 834 ХА 799

С 001 ХУ750

С665ТН 190

Е811ТР799

М915НН05

О 298 ХУ 750

Н715РН05

Н 890 ТР 799

Х326 0К77

А 834 ХА 799 [второй раз]

М387НТ97

Т451 ХН777

О 285 УЕ 77

В 103 ТХ 750

X 498 НУ 177

Е 664 ЕМ 750

С395РН 177

О 89У4М 31

М 523 ТР 750

Е 527 ЕН 790


Каких-либо документов, подтверждающих право собственности и (или) владения, пользования ИП ФИО2 указанными транспортными средствами, не представлено. Вместе с тем, детальный анализ указанных транспортных средств показал следующее:



транспортное средство (по данным объяснений к отзыву ФИО2 к АПЖ)

период регистрации ТС

гос.номер

вид, марка

начало

конец

влад.

Т451ХН777

БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 58147А НА ШАССИ КАМАЗ 65115 D3.2013 год.

01.08.2017

Н.В.

ФЛ

В059ЕК97

БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 69360А. КАМАЗ 2003 год

24.04.2003

01.10.2020

ФЛ

Н890ТР799 I бетоносмеситель 6936IT КАМАЗ 65115 А4, 2014

не изв

не изв


Х242СА190

БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 69364U НА ШАССИ КАМАЗ 6520 61

27.02.2018

Н.В.

ФЛ



19.12.2014

27.02.2018

ФЛ

С665ТН190

Бетоносмеситель ISUZU V-SERIE, 1994 регистр.по гос.номеру прекр.

не изв

не изв


Е811ТР799

бетоносмеситель KAMAZ 53229 /6X4/, 2006

не изв

не изв


С395РН177

бетоносмеситель MAN БЕЗ МОДЕЛИ 32 314, 1999 год

19.02.2015

27.01.2021

ФЛ

Е664ЕМ750

БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ БЕЗ МАРКИ 58149Z НА ШАССИ К 6520 61, 2013 год

27.03.2014

05.10.2018

юл



05.10.2018

24.07.2023

юл

М523ТР750

БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ ВОЛЬВО F12 1984 год

27.12.2019

Н.В

ФЛ



07.04.2015

27.12.2019

ФЛ

М387НТ97

БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ КАМАЗ 55111, 1995гв,

не изв

не изв


М915НН05

БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ КАМАЗ 58146С, 2004 год

30.06.2011

Н.В.

ФЛ

Н715РН05

БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ МАЗ 69361 С/63035/100 С, 2005 год

17.11.2017

Н.В.

ФЛ

Е033ОУ197

БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ МАН 1932 TGA 35.400 2008 год

28.11.2017

12.03.2019

ФЛ



13.03.2019

Н.В.

ФЛ

С001ХУ750

БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ МЕРСЕЛЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ 3234В, 1993 год.

11.07.2018

12.12.2019

ФЛ



12.12.2019

19.07.2022

ФЛ

Х498НУ177

ЛЕГКОВОЙ ВАЗ 21093, 2001 год

27.10.2006

16.04.2020

ФЛ

0894УМ31

легковой ШКОДА РАПИД, 2019 год

09.04.2019

Н.В.

ФЛ

А834ХА 799

САМОСВАЛ Faw 658983, 2019 год, Китай (указан ответчиком дважды)

10.08.2020

Н.В.

ФЛ




Н.В.

ФЛ

Е527ЕН790

САМОСВАЛ БЕЗ МАРКИ 658983, 2019 год. Китай

04.08.2020

Н.В.

юл

У394РУ199

самосвал БЦМ(ХЗ\У) 51 НА ШАССИ VOLVO FM TRUCK 8*4, 2007 год

14.12.2017

Н.В.

ФЛ

Х3260К77

САМОСВАЛ КАМАЗ 65115-L4, 2015 год

27.03.2019

Н.В.

ФЛ



17.02.2015

27.03.2019

юл

В103ТХ750

САМОСВАЛ КАМАЗ 65115-А4. 2014 год

04.03.2015

20.12.2018

юл



20.12.2018

06.04.2019

юл



06.04.2019

Н.В.

юл

О298ХУ750

САМОСВАЛ КАМАЗ 6520-63, 2013 год.

31.12.2013

26.01.2018

ФЛ



26.01.2018

19.12.2019

ФЛ



19.12.2019

Н.В.

ФЛ

0285УЕ77

САМОСВАЛ САМС HN3310P38C3M. 2013 год

02.12.2017

Н.В.

ФЛ


Cведения о типе, марке, годе выпуска транспортных средств, периодов их регистрации получены из публичных источников, в частности, сервис «Номерограм» (https://www. nomerogram. ru), сервис Российского Союза Автостраховщиков (https://dkbm-web. autoins. ru/dkbm-web-1.0/policyInfo. htm), сервис ГИБДД (https.V/gibddgov. com), сервис АВТОТЕКА (https://autoteka.ru).


С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2018 содержат сведения о трех транспортных средствах, которые не могли быть включены в него в указанную дату, поскольку были произведены (изготовлены) только в 2019 году (А834ХА799; самосвал Faw 658983, 2019 год, Китай (указан дважды); Е527ЕН790; самосвал без марки 658983, 2019 год, Китай и легковой автомобиль Шкода-Рапид, 2019 год, 0894УМ31). Также упомянутое соглашение № 1 от 05.02.2018 содержит сведения о двух транспортных средствах, конструктивные особенности которых не предназначены для перевозки бетона (иных строительных грузов) (Х498НУ177; легковой автомобиль ВАЗ 21093, 2001 год; 0894УМ31; легковой автомобиль Шкода-Рапид, 2019 год). Реестры за 2018-2020 содержат записи о не менее 1060 рейсах легковых автомашин, которые в реальности не могли быть осуществлены. Предоставляемые ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств Транспортные накладные, по заверению ответчика согласуются по содержанию с представленными в суд первой инстанции реестрами поездок. Таким образом, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций в качестве дополнительных документов предоставлены на разных стадиях судебного разбирательства документы, в которых отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.


С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о мнимости договора от 01.02.2018 № 15 на перевозку грузов автомобильным транспортом, поскольку представленные ИП ФИО2 надлежаще оформленный договор, акты и реестры поездок, формируют только внешние атрибуты обычной хозяйственной сделки и реальности взаимоотношений не подтверждают.


Что касается видов деятельности предпринимателя ФИО2, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.


Материалами дела доказано, что до 28.10.2020 основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 являлась розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах. Деятельность автомобильного грузового транспорта основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 стала только с 28.10.2020. Подтверждение вида деятельности необходимо для получения индивидуального тарифа взносов на травматизм. Ставку по страховым взносам рассчитывают от основного кода ОКВЭД, которым присвоен определённый класс опасности проводимых работ. Приказ Минтруда № 851н от 31.12.2016 устанавливает 32 класса опасности. Минимальный размер ставки — 0,2%, максимальный — 8,5%.


В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», основной вид экономической деятельности страхователя -физического лица, нанимающего лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствует основному виду деятельности, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.


Предприниматель ФИО2, эксплуатируя в реальности грузовой автомобильный транспорт, в том числе транспортные средства ООО «Хоумстрой», которыми пользовался ИП ФИО2 (осуществлял автомобильные перевозки), обязан был осуществлять наем водительского состава и уплачивать за них установленные страховые взносы в соответствующем размере. Однако из обстоятельств деятельности предпринимателя ФИО2, не следует, что ФИО2 в период спорных отношений имел соответствующий вид основной деятельности, осуществлял отчисление соответствующих взносов за травматизм необходимого водительского состава. Указанное ставит под сомнение реальность осуществления перевозочной деятельности. Доказательств обратного при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем ФИО2 не представлено. Само по себе изложение в письменных объяснениях к апелляционной жалобе сведений о наличии права собственности ответчика на отдельные транспортные средства (без раскрытия их государственных регистрационных знаков, не свидетельствует об оказании ФИО2 услуг в интересах ООО «Хоумстрой».


Доводы о наличии у ФИО2 хозяйственных отношений с ООО «Меридиан», что подтверждается, по его мнению, актами от 09.07.2018, 31.08.2018, 18.07.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 13.07.2018, 25.07.2018, 21.07.2018 на общую сумму 547 500 руб. также отклоняется, поскольку содержание упомянутых актов не соответствует размеру и периоду оплаты, полученной ФИО2 от должника.


Также ФИО2 указано, что факт оказанных им услуг подтверждается следующими документами:


№ акта

Период оказания услуг

(согласно реестру и

оригиналам товарных

накладных)

Сумма (руб.)

б/нот 31.10.2019т

Декабрь 2018г., январь, февраль, март2019г.

2 691 598

б/нот 30.11.2019г.

Январь, февраль, март, апрель, май 2019г.

2 688 092

б/нот 31.12.2019г.

Май, июнь 2019г.

2 996 440 °

б/нот 31.01.2020г.

Январь 2020г.

629 707

б/нот 29.02.2020г.

Февраль 2020г.

1 044 989

б/нот 31.03.2020г,

Март 2020г.

1 060 000

б/нот30.04.2020г,

Апрель 2020г.

305 000

б/нот 31.05.2020г.

Май 2020г.

607 807

б/н от 30.06.2020г.

Июнь 2020г.

636 505

б/нот 31.07.2020г.

Июль 2020г,

1 890 000

б/н от 31.08.2020г.

Август 2020г,

930 000

б/н от 30.09.2020г.

Сентябрь 2020г,

2 875 000

б/н от 31.10.2020г.

Октябрь 2020г.

1 010 000

ИТОГО

21 365 138


Таким образом, предпринимателем ФИО2 заявлено, что у него имеются документы, которые по его мнению могут подтвердить оказание услуг на сумму 21 365 138 руб. Однако, в рамках настоящего обособленного спора оспаривались сделки (финансовые операции) на общую сумму 38 961 966 руб. 98 коп. Таким образом, ответчиком констатировано, что документы, которыми могут быть подтверждено встречное исполнение ответчика должнику на сумму 17 596 828 руб. 98 коп., у ИП ФИО2 отсутствуют. Вместе с тем и в отношении указанной ответчиком суммы - 21 365 138 руб. ИП ФИО2 не предоставлено доказательств которые бы суд первой инстанции признал достаточными для подтверждения реальности оказанных ответчиком услуг по перевозке грузов в интересах ООО «ХОУМСТРОЙ» и которые бы опровергали вывода суда первой инстанции.


Что касается иных доводов предпринимателя ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В качестве сопоставления разумности цен в рамках спорного договора, ответчик ходатайствует о приобщении договоров, заключенных между Должником и третьими лицами в спорный период, в частности:


- Договор №16/12/2019 услуг перевозки продукции от 16.12.2019г. между ИП Нарочным М.В.и ООО «Хоумстрой»;

- Договор грузоперевозки №14 от 03.08.2018г. между ООО «АвтоКПДТранс» и ООО «Хоумстрой» с Приложением №1;

- - Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № от 01.03.2018г. между ООО «Мистер Бетон» и ООО «Хоумстрой» с Приложением №1;

- - Договор на оказание транспортных услуг №КП 01/10-19 от 01.10.2019г. между ООО «КУБИК» и ООО «Хоумстрой» с Приложением №1.


По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы не отвечают требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, правоотношения ответчика и должника указанными документами не опосредуются, взаимная связь указанных документов с правоотношениями сторон отсутствуют, обстоятельства отсутствия реальности взаимоотношений, установленных Арбитражным судом города Москвы, такие документы не опровергают. В свою очередь предоставление указанных документов именно стороной ответчика подтверждает обстоятельства:

- фактической и юридической аффилированности ИП ФИО2 и ООО «Хоумстрой»;

- вовлеченности ИП ФИО2 в хозяйственную жизнь стороннего независимого хозяйствующего субъекта- ООО «Хоумстрой».


Данные обстоятельства свидетельствуют не только об осведомленности ИП ФИО2 о финансовом состоянии общества ООО «Хоумстрой» на протяжении всего периода осуществления должником хозяйственной деятельности, но и достаточности оснований для признания ФИО2 контролирующим должника лицом (ст. 61.10 Закона о банкротстве). Фактически ответчиком подтвержден статус контролирующего должника лица, в том числе и по доказательствам того, что ИП ФИО2 не являясь стороной сделок, представляет документы по ним за должника, у конкурсного управляющего такие документы отсутствуют, бывшим руководителем должника не представлялись. Таким образом, вызывает обоснованное сомнение каким образом ИП ФИО2 получил доступ к таким документам, при том, что независимым участникам гражданского оборота доступ к документам иных хозяйствующих субъектов объективно отсутствует.


Также отклоняется довод ответчика о том, что в качестве доказательства наличия взаимоотношений между ООО «Хоумстрой» и ИП ФИО2 так же может служить Договор №002020-00176 от 01.01.2020г. между ООО «Системы контроля» и ООО «Хоумстрой», по которому ООО «Системы контроля» устанавливало системы мониторинга на транспортные средства ООО «Хоумстрой», которыми пользовался ИП ФИО2 для перевозки грузов, а так же Договор №290 от 20.03.2018г. между ООО «КГК» и ООО «Хоумстрой», по которому ООО «КГК» так же устанавливало на транспорт ООО «Хоумстрой», которыми ИП ФИО2 осуществлял перевозки по спорному Договору, устройства мониторинга и датчики.


Фактически по тексту письменных объяснений ответчиком раскрыта схема взаимодействия, по которой общество «Хоумстрой» несло бремя содержания определенных транспортных средств, которые в последующем передавались ИП ФИО2 якобы для перевозки грузов общества «Хоумстрой», при этом общество «Хоумстрой» обязывалось предоставить ИП ФИО2 встречное предоставление за оказание услуг по перевозке грузов с использованием таких транспортных средств. Указанная схема взаимодействия, подтверждает выводы Арбитражного суда города Москвы о мнимости взаимоотношений сторон, при квалификации того, что волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей; совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, а реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.


По тексту письменных объяснений ответчиком также заявлено, что между тем, у Ответчика по состоянию на дату заключения Договора и исполнения им своих обязательств имелись следующие транспортные средства:

- Мерседес Бенц Аксор 184010 — грузовой тягач седельный (паспорт транспортного средства 50 ОС: 088739) — ФИО2 является собственником с 20.11.2017г.;

- Полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523 (паспорт транспортного средства 40 ОМ 967114) — ФИО2 является собственником с 20.11.2017г.;

- Бетоносмеситель Волво Е12 — согласно договору №24/12-19Т от 26.12.2019г. между ФИО9. и ФИО2, который в дальнейшем был продан 12.02.2022г. согласно договору купли-продажи автомобиля ФИО2 в адрес ФИО10


- Мерседес Бенц Аксор 184010 по заявлению ответчика является седельными тягачом. Седельный тягач - вид тягача, работающий с полуприцепами, присоединяемыми к машине с помощью специального сцепного механизма — седельно-сцепного устройства. Таким образом заявленное ответчиком транспортное средство - Мерседес Бенц Аксор 184010 само по себе не имеет возможности перевозить какие-либо грузы (бетон, иные строительные материалы). Доказательств того, что указанное транспортное средство было согласовано сторонами в приложении №1 от 05.02.2018г. (при отсутствии установочных данных о государственном регистрационном знаке) ответчиком не предоставлено, кроме того, среди «согласованных» в дополнительном соглашении № 1 от 05.02.2018 к договору № 15 от 01.02.2018 транспортных средств «тягач» не значится, в него включены только бетоновозы, самосвалы и 2 легковых автомобиля.


- Полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523 является полуприцепом. Полуприцеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, несамоходное устройство, как и прицеп, которое спроектировано и изготовлено для его буксировки транспортным средством; разновидность прицепа, которая своей передней частью опирается на тягач. Таким образом заявленное ответчиком транспортное средство - Полуприцеп-самосвал Тонар -9523 само по себе не имеет возможности перевозить какие-либо грузы (бетон, иные строительные материалы). Доказательств того, что указанное ТС было согласовано сторонами в приложении №1 от 05.02.2018г. (при отсутствии установочных данных о государственном регистрационном знаке) ответчиком не предоставлено.


- Бетоносмеситель Вольво Е12, заявлено, что ИП ФИО2 является собственником указного транспортного средства с 26.12.2019г. Таким образом, названное обстоятельство находится в противоречии с заявлением ответчика о том, что указанное транспортное средство имелось у ответчика на дату заключения договора от 01.02.2018г. или на 05.02.2018 (дата доп.соглашения № 1 к договору № 15). При этом существует объективная невозможность согласования указанного транспортного средства, приобретенного 26.12.2019г., условиями дополнительного соглашения от 05.02.2018г.. а в случае такого согласования и внесения записи о нем в текст дополнительного соглашения от 05.02.2018 следует вывод, что дополнительное соглашение № 1 от 02.05.2018г. изготовлено намного позднее заявленной даты и не может быть признано достоверным, не отражает действительных фактов хозяйственной жизни ни предпринимателя ФИО2, ни ООО «Хоумстрой» (должника).


Также ответчиком заявлен довод о том, что доказательствами наличия у ИП ФИО2 техники и возможности для исполнения спорного договора подтверждается следующими документам:


- Акт №дпж от 09.07.2018г. на перевозку щебня между ИП ФИО2 и ООО «МЕРИДИАН» на сумму 75 000 руб.;

- Акт №орао от 31.07.2018г. на перевозку щебня между ИП ФИО2 и ООО «МЕРИДИАН» на сумму 50 000 руб.;

- Акт №орппр от 18.07.2018г, на перевозку щебня между ИП ФИО2 и ООО «МЕРИДИАН» на сумму 75 000 руб.;

- Акт №хх от 31.01.2019г. на перевозку песка между ИП ФИО2 и ООО «МЕРИДИАН» на сумму 142 500 руб.;

- Акт №эждо от 28.02.2019г. на перевозку песка между ИП ФИО2 и ООО «МЕРИДИАН» на сумму 157 500 руб.;

- Акт №прап от 13.07.2018г. на перевозку щебня между ИП ФИО2 и ООО «МЕРИДИАН» на сумму 75 000 руб.;

- Акт №ждола от 25.07.2018г. на перевозку щебня между ИП ФИО2 и ООО «МЕРИДИАН» на сумму 65 000 руб.; \

- Акт №опра от 21.07.2018г. на перевозку щебня между ИП ФИО2 и ООО «МЕРИДИАН» на сумму 65 000 руб.;

- Акт сверки взаимных расчетов за период - 3 квартал 2018г. между ООО «МЕРИДИАН» и ИП ФИО2 по договору № 09-07 от 02.07.2018г.


По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы не отвечают требованиям доказательств, подтверждающих осуществление встречного предоставления ИП ФИО2 ООО «Хоумстрой» на общую сумму 38 961 966 руб. 98 коп. не являются, выводов арбитражного суда первой инстанции о мнимости взаимоотношений не опровергают.


Также ссылка ответчика на заключение 01.06.2018г. между ИП ФИО2 и ФИО11 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 11 и на заключение 30.05.2018г. между ФИО12 и ИП ФИО2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №08, не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору. Указанные взаимоотношения ответчиком к проверке Арбитражным судом города Москвы не заявлялись и реальности правоотношений ИП ФИО2 и ООО «Хоумстрой» не подтверждают.


Также необоснованным является довод ответчика о том, что у него отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в момент исполнения сделки Должник не отвечал признакам неплатежеспособности / недостаточности имущества. Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении обособленного спора в первой инстанции установлено отсутствие действительного встречного представления по отношению к перечислению должником в пользу заинтересованного лица ИП ФИО2 денежных средств на сумму 38 961 966 руб. 98 коп. Суд также установил факт причинения вреда кредиторам должника с учетом возникновения обстоятельств недостаточности денежных средств именно в связи с их безвозмездной передачей заинтересованному лицу.


Также судом первой инстанции установлено, что определении этого же суда от 02.05.2023г. по настоящему делу установлены следующие факты, в частности: о наличии родственных связях должника с ответчиком о наличии которых заявлено в настоящем обособленном споре, об уклонении от передачи документации должника.


В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу №А40-156937/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский