Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-134542/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51024/2018

Дело № А40-134542/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018, принятое судьей Козловского В.Э. (шифр судьи: 102-1015) в порядке упрощенного производства по делу № А40-134542/18,

по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 115184, <...>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПГК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании убытков в размере 295.002 руб. 50 коп.

Решением суда от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 244.909 руб. 50 коп.

Данное заявление подлежит удовлетворению в порядке ст. 49, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку данный отказ не противоречит законодательству.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 между ОАО «ПГК» (далее – заказчик, правопреемник АО «ПГК», истец) и ООО «Новая вагоноремонтная компания» (далее – подрядчик, ответчик) был заключен договор № ДД/В-114/10.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту (далее -ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Согласно п. 1.2. договора подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять заказчику услуги по хранению забракованных в металлолом деталей и узлов (далее -металлолом), снятых с грузовых вагонов в процессе производства ремонта, выполнять погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома.

Согласно п. 3.11. договора подрядчик по согласованию сторон предоставляет из своего оборотного запаса необходимые для ремонта детали, предусмотренные приложением № 2. заказчик по своему усмотрению вправе предоставлять необходимые для ремонта детали.

Согласно п. 4.2. договора до момента вывоза металлолома с территории подрядчика, данный металлолом передается заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66 (далее - Акт формы МХ-1).

Согласно п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании договора ООО «НВК» выполняло работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов собственности АО «ПГК», для производства которых АО «ПГК» были переданы, а ООО «НВК» приняты детали (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки), в процессе производства которых были образованы детали (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки), что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, актами приема-передачи материальных ценностей (приложение 8).

Нижегородским филиалом АО «ПГК» была проведена инвентаризация фактического наличия запасных частей и металлолома собственности АО «ПГК», находящихся по данным учета по состоянию на 01.10.2016г. на ответственном хранении в ООО «НВК» (ст. Унеча), по результатам которой был выявлен факт недостачи деталей вагонов, что отражено в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (ф. ИНВ-3) и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (ф. ИНВ-19) (Приложение 9).

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 20.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 714 ГК РФ по договору подряда подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

С учетом уточнений расчета № 3, недостача деталей (Колёсная пара ЦКК) следящая: вагон № 55273676, по следующим актам: № 288/2 ОТ 11.03.2015, №б/н от 11.03.2015 (сумма 11.667 руб.), вагон № 53668190, по следующим актам: № 414/2 ОТ 29.03.2015, №б/н от 29.03.2015 (сумма 15.092 руб.), вагон № 58442864, № 1235/2 ОТ 03.11.2014, по следующим актам: №б/н от 03.11.2014 ( сумма 11.667 руб.), вагон № 58442864, по следующим актам: №1235/2 от 03.11.2014, №б/н от 03.11.2014.

Довод ответчика изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ООО «Торговый Дом «Стальинвест», ООО«НикоМет», ООО «Втормет-Гарант», ООО «ИНС-Сервис», ООО «Торговым Дом «БалтЭксКом» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку ответчиком не указано как данный судебный акт может повлиять на права и обязанность выше указанных лиц, что противоречит ст. 51 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик является профессиональным хранителем, отклоняется, поскольку ответчик согласно п. 1.2 договора взял обязанности по сохранности деталей, на основании ст. 309 ГК РФ обязан выполнять обязательства установленным договором.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчиком не представлено доказательств передачи колесных пар по следующим вагонам: вагон № 55273676, по следующим актам: № 288/2 ОТ 11.03.2015, №б/н от 11.03.2015 (сумма 11.667 руб.), вагон № 53668190, по следующим актам: № 414/2 ОТ 29.03.2015, №б/н от 29.03.2015 (сумма 15.092 руб.), вагон № 58442864, № 1235/2 ОТ 03.11.2014, по следующим актам: №б/н от 03.11.2014 ( сумма 11.667 руб.), вагон № 58442864, по следующим актам: №1235/2 от 03.11.2014, №б/н от 03.11.2014.

Учитывая изложенное, требования о взыскании убытков в размере 50.093 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.09.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-134542/18 отменить в части требований о взыскании убытков в размере 244.909 руб. 50 коп.

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании убытков в размере 244.909 руб. 50 коп., в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-134542/18 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина