Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А27-22835/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-22835/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2906/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22835/2022 (судья Камышова Ю.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (125480, <...>, этаж подвал № 0 помещ. III ком. 8 офис 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (654006, <...> (Куйбышевский р-н), д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 865 320 руб.,


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (далее – истец, ООО «НПП «Завод МДУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (далее – ответчик, ООО «ТД Меркурий и К») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки №14/12 от 14.12.2020 в размере 6 600 000 руб., неустойки в размере 265 320 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21 февраля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что на момент вынесения судебного решения 15.02.2023 ответчик произвел частичную оплату долга: 13.02.2023 была произведена оплата в размере 1 500 000руб. (платежное поручение №369 от 13.02.2023); 15.02.2023 была произведена оплата в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение №429 от 15.02.2023). Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом оплаты произведенной ответчиком.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: платежное поручение №429 от 15.02.2023 и платежное поручение №369 от 13.02.2023.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные ООО «ТД Меркурий и К» платежные поручения №369 от 13.02.2023 и №429 от 15.02.2023, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается, что на дату уточнения исковых требований 13.02.2023 от ответчика никаких зачислений денежных средств не было, при рассмотрении дела ответчик занял пассивную позицию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, между ООО «НПП «Завод МДУ» (поставщик) и ООО «ТД Меркурий и К» (покупатель) заключен договор поставки №14/12 от 14.12.2020, в соответствии с условиями которого, покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно на условиях настоящего договора (п.1.1).

Поставка каждой партии товара оформляется спецификациями, в которых указывается наименование, производитель, ассортимент, количество, цена, и иные характеристики товара, сроки и условия поставки и оплаты, а так же реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и адрес доставки товара. Спецификации составляются по форме, содержащейся в Приложении № 1 к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью. (п.1.2).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2021к спецификации № 1 от 19.02.2021 к Договору Стороны изменили порядок оплаты - в течение 6 (шести) месяцев равными платежами до 10 числа месяца, начиная со второго месяца, следующего за месяцем, в котором была поставка товара.

В рамках указанного договора истцом 24.09.2021 года был поставлен ответчику товар на общую сумму 69 600 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 734 от 24.09.2021. При этом ответчиком была произведена частичная оплата в размере 63 000 000 руб., в связи с чем задолженность по оплате товара составила 6 600 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности, что ответчиком не оспорено, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 6 600 000 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3. Договора за нарушение срока оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя неустойку в размере 0,03% от оставшейся стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, товар оплачен частично, истцом в соответствии с п. 7.3 договора начислена неустойка в размере 256 320 руб. за период 02.10.2022 по 13.02.2023, то есть с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, за который неустойка истцом не начислена.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности и правомерность начисления неустойки в указанном размере не отрицал.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что им частично оплачена задолженность 13.02.2023 - была произведена оплата в размере 1 500 000руб. (платежное поручение №369 от 13.02.2023); 15.02.2023 была произведена оплата в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение №429 от 15.02.2023).

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные платежные поручения, тем не менее, считает необходимым отметить следующие.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При этом, как справедливо указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, по состоянию на дату составления ходатайства об уточнении исковых требований 13.02.2023 платеж ответчика в размере 1 500 000,00 рублей еще не был зачислен на расчетный счет истца. Платеж от 15.02.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей был зачислен 16.02.2023, то есть после оглашения судом первой инстанции судебного акта.

В связи с чем в данном случае не усматривается недобросовестного поведения истца, которому с учетом операционных дней по перечислению денежных средств банком поступившие накануне судебного заседания, а равно в день оглашения судом резолютивной части, платежи известны еще не были, тогда как ответчик не предпринял каких-либо действий по представлению доказательств частичной оплаты долга непосредственно в суд первой инстанции или истцу.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения должно быть учтено на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Соответственно, погашение ответчиком задолженности будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, сам по себе факт частичной либо полной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, при том, что факт оплаты задолженности при его наличии, на что ссылается ответчик, правового значения в данном случае не имеет, поскольку пени рассчитаны истцом по 13.02.2023, тогда как спорные платежи, уменьшающие сумму долга, осуществлены 13.02.2023 и 15.02.2023 соответственно, следовательно, по 13.02.2023 неустойка рассчитана верно, соответственно, она в любом случае была бы начислена и взыскана судом в указанном размере, равно как судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в любом случае подлежат отнесению на ответчика, даже принимая во внимание факт частичной оплаты задолженности, учитывая, что задолженность погашена ответчиком после подачи искового заявления, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Права ответчика в данном случае при изложенных судом обстоятельствах и наличии возможности урегулирования разногласий по сумме долга на стадии исполнительного производства не нарушаются.

Следовательно, сам по себе факт частичной оплаты пени, на который ссылается ответчик, при непредставлении суду первой инстанции соответствующих доказательств оплаты долга, при том, что сумма пени и государственной пошлины от этого не изменится, соответственно, прав ответчика не нарушает, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия в указанной части, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3