Постановление от 19 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34039/2023
г. Красноярск
20 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2024, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от кредитора (ФИО4) – ФИО5, представителя по доверенности от 08.11.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника – ФИО6 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2024 года по делу № А33-34039/2023,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО6 (далее - ФИО6) банкротом, и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 14 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО6 (дата и место рождения: 11.11.1981 г. Железногорск Красноярский край), введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов.

Требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 14 260 000 рублей основного долга.

Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО7. Утверждено финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО8, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании банкротом. Кроме того, заявитель просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение в связи с тем, что ФИО6 не был извещен о рассмотрении его дела судом первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно. ФИО4 злоупотребил своими правами и ввел суд с заблуждением относительно известного ему места нахождения ФИО6 В настоящее время ФИО6 находится в ИК г. Красноярска (ИК-31). Указанное лишило ФИО6 возможности возражать относительно признания его банкротом, назначить подконтрольного ему финансового управляющего (ФИО6 был лишен возможности возражать относительно его кандидатуры), кроме того, позволило кредитору предъявить необоснованные требования, а в последующем попытаться реализовать имеющееся у должника имущество.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству. При принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 233-О-П, определено рассмотреть заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях представления надлежащим образом заверенных документов, обосновывающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в связи выяснением обстоятельств извещения должника в суде первой инстанции, местонахождения должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований считать извещенным ФИО6 надлежащим образом о судебном разбирательстве и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с ходатайствами кредиторов ФИО2, ФИО4 и для представления ФИО4 документов, обосновывающих финансовую возможность ФИО2 предоставить денежные средства по договору займа должнику, представлением дополнительных пояснений и документов, отсутствием пояснений ФИО4 по доводам ФИО2, истребованием документов у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), у Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации документов в связи с отказом ФИО4 представить документы, запрошенные судом.

В судебном заседании представитель ФИО2 возразил против удовлетворения требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указал, что доводы ФИО4 лишены конкретных расчетов, в связи с чем невозможно определить с каких конкретно поступлений и какие конкретно займы выдавал кредитор. ФИО6 не платил проценты по займам, вместе с тем, ФИО4 продолжал выдавать займы. Данные обстоятельства свидетельствуют о нелогичном поведении кредитора, поскольку при наличии существующей значительной задолженности по займам и в отсутствие обеспечения, каких-либо гарантий исполнения обязательства со стороны должника, предоставляли новые наймы, которые также не были возвращены. Представленные справки о доходах за 2019, 2021 гг не могут быть приняты в качестве надлежащих, допустимых доказательств, так как не соответствуют временному интервалу, когда был выдан заем, а именно 21.09.2020. Снятие супругой ФИО4 денежных средств со счетов в Банках является обычным фактом из жизни супругов и не может быть принят в качестве доказательств по настоящему спору, в виду отсутствия в материалах дела доказательств фактической передачи ФИО9 денежных средств ФИО4 Сведения о том, что 04.07.2020 супругой ФИО4 на основании договора купли- продажи реализовано транспортное средство на сумму 3 400 000 руб., не имеет никакого отношения к финансовой возможности ФИО4 выдать заем, отсутствуют и сведения по передачи денежных средств после продажи транспортного средства ФИО4 Представленная справка о доходах за 2020 год не может являться надлежащим доказательством наличия финансовой возможности выдать заем 21.09.2020 поскольку доказательств суммы займа к даче выдачи, аккумулирования её на счёте или снятия в период, предшествующий составлению договора, ФИО4 не представил. Обращаем внимание суда, что полные и развернутые сведения о расходах ФИО4 и его супруги с учетом необходимости содержания недвижимого и движимого имущества, принадлежащего последним, не представлены в материалы дела, так и не представлены в материалы дела сведения о наличии имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО9, содержания несовершеннолетних детей (при наличии). Отсутствие информации о какой-либо иной деятельности (покупке недвижимого, движимого имущества), кроме предоставления займов, вызывает сомнения в соответствии такой деятельности обычному гражданскому обороту. Кроме того, кредитором последовательно представляются одни и те же доказательства и доводы как в настоящий спор, так и другой обособленный спор по включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 91 000 000,00 руб. по другим договорам займа.

Представитель ФИО4 поддержал свои доводы о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 с учетом представленных обстоятельств. К доводам представителя ФИО2 о том что ФИО9 имеет отдельный бюджет от ФИО4 являются домыслами представителя ФИО2, не имеют на то фактического или документального подтверждения, в связи с этим не могут быть приняты судом в качестве обоснования. Касаемо довода об отсутствии доказательства аккумуляции денежных средств ФИО4 как физического лица считаю неосновательным, так как наличие дохода и оборот имущества у ФИО4 и его жены ФИО9 могли быть накопления в виде наличности. Предоставления сведений о расходах и об имуществе ФИО4 и ФИО9 выходят за пределы рассмотрения настоящей жалобы и не имеют какого либо отношения к договору займа от 21.09.2020. Сведения о сделках в отношении недвижимого, движимого имущества, имущественных правах, содержании семьи в том числе детей совершавшихся ФИО4, ФИО9 за период с 2019 по 21.09.2020, сведения об осуществлении расходов на содержание недвижимого и движимого имущества, не будут влиять на ход рассмотрения данного дела, представленные мною доказательства и пояснения в полном объём доказывают о наличии финансовой возможности предоставить заём ФИО6 Инициатором возбуждения уголовного дела являлся ФИО4, в рамках уголовного разбирательства фигурировал договор займа 21.09.2020, который был одним из оснований вынесения приговора в отношении ФИО6, и уже была дана правовая оценка в рамках уголовного разбирательства. C ФИО10 состоял в дружеских отношениях он знал, что ФИО4, занимался различным бизнесом и инвестированием, в связи с чем иногда оказывал помощь в виде краткосрочных займов. Привлечение ФИО10 в настоящее дело считаю необоснованным.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, приобщены материалам дела истребованные судом, а также представленные лицами, участвующими в деле дополнительные документы в копиях, в том числе: договора займа №1 от 01.12.2019; договора займа №2 от 01.12.2019; договора займа №11 от 23.07.2020; договора займа №12 от 04.09.2020; договора займа от 21.01.2021; договора займа №3 от 01.02.2021; договора займа №1 от 01.05.2021; решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.04.2023; приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.11.2023; решения Калининского районного суда Тверской области от 22.02.2022; справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год; за 2020 год; за 2021 год; от 15.01.2020, от 24.01.2020,от 23.01.2020, от 30.01.2020, от 25.02.2021, от 08.04.2021, от 16.02.2021, от 16.02.2021, от17.02.2021; справки по месту требования об источниках дохода ФИО4 от 03.06.2025 №03-06-2025/01, договора займа №1Ю от 21.07.2020; договора займа №2Ю от 01.02.2021; выписки движения денежных средств по счетам №40817810307290006533; №40817810763001690724; №40817810418514000046; договора купли-продажи от 04.07.2020; договора купли-продажи от 25.12.2019; договора купли-продажи от 27.04.2021; заключения врача судебно-психиатрического эксперта; расширенной выписки по счету ФИО9; выписок по счетам ФИО9, свидетельства о заключении брака от 14.08.2010; договора купли-продажи от 13.06.2012, передаточного акта от 13.06.2012, договора купли-продажи от 07.09.2020, договора купли-продажи от 01.03.2023, договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 28.07.2023, определения Заволжского районного суда г. Твери от 15.01.2020, пояснений ИП ФИО4 на требование № 15953 от 12.09.2024 по 3-НДФЛ за 2023 год от 13.09.2024 № 13-09-2024/01, выписок по счетам, договора купли-продажи автомототранспортного средства от 04.07.2020, договоров купли-продажи транспортного средства от 25.12.2019, от 27.04.202, информации по исполнительному производству, договора купли – продажи недвижимого имущества от 27.01.2021, кредитного договора от 27.01.2021, договора купли-продажи от 03.09.2018 земельного участка, свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2021, выписки из ЕГРН на 20.10.2025, информации из Публично-правовой компании «Роскадастр» от 16.10.2025.

Учитывая, что представитель ФИО2 не настаивал на привлечении к участию в деле ФИО10, данный вопрос судом не рассматривался.

Рассмотрев ходатайства ФИО2 от 20.01.2026, ФИО4 от 13.01.2026

об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закон о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В обоснование заявления кредитором представлено решение Калининского районного суда Тверской области от 22.02.2022 № 2-247/22, оставленное без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.01.2023, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023, в соответствии с которым с ФИО6 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору займа от 21.09.2020 № 15 в счет основного долга 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.10.2020 по 21.09.2021 в размере 4 200 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего – 14 260 000 руб.

Заявителем указано, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения в службу судебных приставов не предъявлялся, задолженность не погашена в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин предполагается неплатежеспособным (не способным удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам) при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что факт выдачи денежных средств по договору займа в размере 10 000 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и следует из указанных ранее судебных актов судов общей юрисдикции.

При оценке доводов относительно вероятной недействительности договора займа от 21.09.2020, судебной коллегией были приняты во внимание сведения о доходах ФИО4, в том числе документы, представленные в суд апелляционной инстанции: согласно справке о доходах и суммах налога физического лица налогового агента ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» от 25.02.2021 за 2020 год доход ФИО4 составлял 7 473 489,23 руб., согласно справке о доходах и суммах налога физического лица налогового агента ООО «Славные парни» от 16.02.2021 за 2020 год доход ФИО4 составлял 1 489 869 руб., согласно справке о доходах и суммах налога физического лица налогового агента ООО «Трендсеттер Сочи» от 16.02.2021 за 2020 год доход ФИО4 составлял 780 396 руб., согласно справке о доходах и суммах налога физического лица налогового агента ООО «Трендсеттер» от 17.02.2021 за 2020 год доход ФИО4 составлял 934 148,81 руб., согласно справке о доходах и суммах налога физического лица налогового агента АО «Аль-Банк» от 08.04.2021 за 2020 год доход ФИО4 составлял 48 090 560,02 руб., согласно справке о доходах и суммах налога физического лица налогового агента ООО УК «Альфа –Капитал» от 25.02.2020 за 2019 год доход ФИО4 составлял 4 620 693, 27 руб., согласно справке о доходах и суммах налога физического лица налогового агента ООО «Трендсеттер» от 23.01.2020 за 2019 год доход ФИО4 составлял 1 557 989,32 руб., согласно справке о доходах и суммах налога физического лица налогового агента ООО «Трендсеттер Сочи» от 24.01.2020 за 2019 год доход ФИО4 составлял 364 395,56 руб., согласно справке о доходах и суммах налога физического лица налогового агента ООО «Славные парни» от 15.01.2020 за 2019 год доход ФИО4 составлял 671 889 руб., согласно справке о доходах и суммах налога физического лица налогового агента ООО УК «Альфа -Капитал» от 25.02.2020 за 2019 год доход ФИО4 составлял 4 620 693,27 руб.

18.09.2020 со счета № 408……………724 в ПАО «Сбербанк России» сняты денежные средства в размере 10 000 000 руб., 17.03.2020 со счета № 408…………….046 в Банке ВТБ (ПАО) сняты денежные средства в размере 1 000 000 руб., 02.07.2020 в размере 1.000 000 руб., 27.01.2021 в размере 3 000 000 руб. и 23.03.2020 в размере 7 800 000 руб. ФИО9 07.09.2020 продан объект индивидуального жилищного строительства (т. Тверь, кадастровый номер 69………41) по цене 14 млн руб., 04.07.2020 продан автомобиль AUDI Q7 2018 года за 3,4 млн руб.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО4 финансовой возможности выдать ФИО6 заём в размере 10 млн руб. Иного не подтверждено.

При этом, документы в отношении денежных средств, полученных от продажи автотранспортных средств по договору купли-продажи 25.12.2019, 27.04.2021, по договорам займа с ФИО10 не рассматриваются судом апелляционной инстанции как представленные доказательством наличия финансовой возможности, поскольку были получены после предоставления займа должнику.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума ВАС РФ №141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их применении», в материалы дела не представлены.

Учитывая наличие денежного обязательства ФИО6 перед кредитором в размере, превышающем 500 000 руб., подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, неисполненного обязательства в течение более чем трех месяцев, заявление ФИО4 судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ФИО6 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым основаниям (в данном случае основное обязательство – возмещение внедоговорного вреда, причиненного преступлением, дополнительное – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о включении требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 14 260 000 руб. основного долга.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45, пункта 4 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.5, пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10430, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, а/я 2928), члена Союза «СРО АУ Северо-Запада», соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об утверждении ее в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Платежным поручением от 08.11.2023 № 102395 заявителем на депозитный счет арбитражного внесены 25 000 руб.

Доводы ФИО2 о том, что представленные справки о доходах за 2019, 2021 гг не могут быть приняты в качестве надлежащих, допустимых доказательств, так как не соответствуют временному интервалу, когда был выдан заем, а именно 21.09.2020, отклоняются судебной коллегией, поскольку справки о доходах представлены за 2019- 2020 годы и подтверждают наличие дохода на спорный период.

Доводы ФИО2 о том, что снятые денежные средства ФИО9 со счета, а также полученные от реализации автомобиля, не имеет никакого отношения к финансовой возможности ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не представлены доказательства приобретения в спорный период иного имущества супругами.

Ссылка ФИО2 на отсутствие информации о какой-либо иной деятельности (покупке недвижимого, движимого имущества), кроме предоставления займов, вызывает сомнения в соответствии такой деятельности обычному гражданскому обороту, не опровергает финансовой возможности ФИО4 на выдачу займа.

Доводы ФИО2 о нелогичном поведении кредитора, поскольку при наличии существующей значительной задолженности по займам и в отсутствие обеспечения, каких-либо гарантий исполнения обязательства со стороны должника, предоставляли новые наймы, которые также не были возвращены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО4 обращался в суд за взысканием денежных средств, был инициатором возбуждения процедуры банкротства должника, а также возбуждения уголовного дела.

Довод ФИО2 о том, что ФИО4 последовательно представляются одни и те же доказательства и доводы как в настоящий спор, так и другой обособленный спор по включению в реестр требований кредиторов задолженности по другим договорам займа, отклоняется судебной коллегией, поскольку по настоящему делу подтверждена финансовая возможность выдачи займа.

Ссылка ФИО2 на то, что представленная справка о доходах за 2020 год не может являться надлежащим доказательством наличия финансовой возможности выдать заем 21.09.2020, поскольку доказательств суммы займа к даче выдачи, аккумулирования её на счёте или снятия в период, предшествующий составлению договора, ФИО4 не представил, не опровергает получение ФИО4 дохода в спорном периоде.

Учитывая, что определением от 01.04.2025 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2024 года по делу № А33-34039/2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО6 (дата и место рождения: 11.11.1981 г. Железногорск Красноярский край, ул. Островского, дом 21, корп. А) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Включить требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 14 260 000 руб. основного долга.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО7. Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Иные вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, направить в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Е.Д. Чубарова