Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А38-3235/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3235/2016
28 мая 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2019 по делу № А38-3235/2016,

принятое судьей Шевелевой Н.А.

о замене взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Автор Софт», на нового взыскателя, Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3235/2016 от 03.07.2018,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автор Софт» (далее - ООО «Автор Софт», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступил отчет конкурсного управляющего ООО «Автор Софт» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина ФИО3, в соответствии с которым уполномоченным органом в качестве способа распоряжения принято решение об уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), заявителем по делу о банкротстве ФИО2 - решение о продаже этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Определением от 12.03.2019 суд первой инстанции произвел замену взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Автор Софт», на нового взыскателя, Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-3235/2016 от 03.07.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности, в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 7 601 908 руб.; выдал исполнительный лист на имя общества с ограниченной ответственностью «Автор Софт» на оставшуюся сумму в размере 1 312 776 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.03.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с тем, что ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.е. в редакции, действовавшей до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и КоАП РФ»), то процедура взыскания денежных средств с контролирующих должника лиц, привлеченного к субсидиарной ответственности, также должно производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и КоАП РФ»), а, именно, в соответствии с п. 8 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми было подано заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, и заявление конкурсного управляющего поступило в суд до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ).

В суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» ФИО5 (входящий № 01АП-2790/14(13) от 16.05.2019).

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 45 постановления пленума ВС РФ №53, статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что все основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, в частности, для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на уполномоченный орган в части приходящихся на него требований.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2016 ООО «Автор Софт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем 11.06.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автор Софт» с 20 апреля 2018 года. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Автор Софт» утверждена ФИО7

Определением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2018, бывший руководитель ООО «Автор Софт» ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автор Софт» в размере 8 914 684 руб. 34 коп.

11.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Автор Софт» направил кредиторам должника (ФИО2, уполномоченному органу), а также 12.10.2018 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (т.3, л.д. 3, 4-6).

От уполномоченного органа 18.10.2018 в адрес конкурсного управляющего направлено письмо о выборе в качестве способа распоряжения правом требования уступки части этого требования в размере, приходящемся на уполномоченный орган (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) (т. 3, л.д. 7-8). Другой кредитор, ФИО2, в ответе на сообщение конкурсного управляющего от 23.10.2018 указал, что считает целесообразным продажу требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) (т. 3, л.д. 9-10).

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего ФИО7 от ООО «Гарант-Закупки» было направлено письмо о намерении приобрести право требования ООО «Автор Софт» к ФИО8 в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности в сумме 8 914 684 руб. 94 коп. по цене 1 000 000 руб. (т.3, л.д. 11).

09.11.2018 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина ФИО3, в котором управляющий отразил результаты выбора кредиторами способа распоряжения правом требования (т. 3, л.д. 2).

На собрании кредиторов ООО «Автор Софт», состоявшемся 15.11.2018, большинством голосов принято решение не включать в повестку дня собрания дополнительный вопрос о продаже права требования к ФИО3 по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (т.3, л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения указанного отчета в соответствии с действующим законодательством (т. 3, л.д. 1-2).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления N 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, а также выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется кредиторами на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ. Согласно пункту 3 статьи 4 вышеуказанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд до 01.07.2017 (06.06.2017), ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по материально-правовому основанию, содержащемуся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 состоит из требований следующих кредиторов:

- текущие обязательства должника (первая очередь) перед бывшим арбитражным управляющим ФИО6 в размере 443 877 руб. 94 коп.;

- текущие обязательства должника (пятая очередь) перед уполномоченным органом в сумме 24 329 руб.;

- реестровые требования ФИО2 по основному долгу в сумме 565 360 руб., расходам по уплате государственной пошлины в размере 19 978 руб., неустойке в сумме 283 560 руб. 40 коп. (решением АС РМЭ от 01.06.2016 включены в третью очередь);

- реестровые требования уполномоченного органа по основному долгу в сумме 5 979 097 руб., пеням в размере 1 553 014, штрафу в сумме 500 руб. (определением АС РМЭ от 25.04.2018 включены в третью очередь);

- задолженность перед уполномоченным органом, подлежащая удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) в размере 44 968 руб. Указанное обстоятельство подтверждено определением арбитражного суда от 03.07.2018.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, после введения в закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы, аналогичные по содержанию абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, включены в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о неприменимости к спорной ситуации положений главы III.2 Закона о банкротстве, необходимости ее разрешения согласно правилам, установленным статьей 140 Закона о банкротстве, судом правомерно отклонены.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Вместе с тем, и до вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве названным Законом допускалась возможность погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

При этом, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013 N 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Более того, На собрании кредиторов ООО «Автор Софт», состоявшемся 15.11.2018, большинством голосов принято решение не включать в повестку дня собрания дополнительный вопрос о продаже права требования к ФИО3 по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (т.3, л.д. 15).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда РМЭ от 03.07.2018, которым с ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 914 684 руб. 34 коп., учитывая поступление ходатайства уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, в частности, для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на уполномоченный орган в части приходящихся на него требований.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии потенциальных покупателей имеющих желание приобрести указанную задолженность по стоимости в несколько раз ниже номинала, правового значения не имеют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате процессуального правопреемства размер удовлетворения его требований существенно уменьшится, носит предположительный характер.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях произвел замену взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Автор Софт», на нового взыскателя, Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-3235/2016 от 03.07.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности, в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 7 601 908 руб.; выдал исполнительный лист на имя общества с ограниченной ответственностью «Автор Софт» на оставшуюся сумму в размере 1 312 776 руб. 34 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2019 по делу № А38-3235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


А.М. Гущина


Т.В. Москвичева