Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А60-11675/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5263/2022-АК
г. Пермь
21 июня 2022 года
Дело № А60-11675/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО2, паспорт, доверенность № 66АА 6551179 от 29.01.2021, диплом;

от заинтересованного лица – Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2022 года по делу № А60-11675/2022

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приволжско-Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5262130969, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжско-Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, Управление, УМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 6С от 26.01.2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда об обстоятельствах правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда, нарушение требований ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Правительства РФ №982 от 01.12.2009 со стороны гарантирующего поставщика административным органом не установлено и не могло быть установлено, поскольку соответствующий сертификат соответствия электрической энергии имеется. Вывод суда о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не были урегулированы отношения, связанные с поставкой и передачей качественной электрической энергии обслуживаемому им потребителю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В целях обеспечения своих обязательств по поставке электрической энергии АО «ЭнергосбыТ Плюс» с ОАО «МРСК Урала» заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии №7ГП от 08.11.2017 в отношении всех своих потребителей. Гарантирующий поставщик не может непосредственно влиять на качество передаваемой электрической энергии. Качество энергоснабжения находится в прямой зависимости от состояния электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным владельцам сетей, то есть от действий сетевых организаций и иных владельцев сетей. В отсутствие информации от потребителя и/или сетевой организации АО «ЭнергосбыТ Плюс» не может знать о нарушении параметров качества передаваемой электроэнергии. Вина АО «ЭнергосбыТ Плюс» в совершении вменяемого правонарушения объективно отсутствует. АО «ЭнергосбыТ Плюс» приняло своевременно достаточные и исчерпывающие меры для разрешения возникшей ситуации с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества. На момент вынесения оспариваемого постановления качество передаваемой электроэнергии было восстановлено. Имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022 представленные заявителем дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель административного органа указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина, содержащего информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан вследствие нарушения обязательных требований к качеству электрической энергии при электроснабжении жилого дома № 60 по ул. Рабочая в пгт. Белоярский Белоярского района Свердловской области, на основании решения УМТУ Росстандарта от 22.10.2021 № 7В/30 проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки № 7В от 16.11.2021, согласно которому установлен факт несоответствия показателей качества реализуемой (поставляемой, продаваемой) электрической энергии обязательным требованиям п. 4.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", соблюдение которых соответствует пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", а именно: электрическая энергия в точке передачи электрической энергии по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Белоярский, ул. Рабочая, д. 60 на опоре ВЛ-0,4 кВ «Рабочая»: отрицательное отклонение напряжения (8UM%) составляет: фаза В - -13,55% вместо -10% (отклонение от номинального 29,8 В), фаза С - -17,55% вместо -10% (отклонение от номинального 38,6 В); положительное отклонение напряжения 51Я+) составляет: фаза А 14,18% вместо 10% (отклонение от номинального 31,2 В) (протокол испытаний электрической энергии № 1669 от 11.11.2021).

По факту выявленных нарушений в отношении общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2021 №25С и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.01.2022 вынесено постановление №6С о привлечении АО «ЭнергосбыТ Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормативным документом, устанавливающим обязательные требования к безопасности и качеству электрической энергии, и на предмет соответствия которому проводится обязательная сертификация продукции, является Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (п.4.2.1, п.4.2.2).

Применение требований ГОСТ 32144-2013 является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей в соответствии с ч. 1 статьи 46 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с п.п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 показателями КЭ, относящимися к медленным изменениям напряжения электропитания, являются отрицательное и положительное отклонения напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального/согласованного значения, %. Для указанных выше показателей КЭ установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю. При этом в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Федерального закона №35-ФЗ).

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно п. 28 Постановления № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно п. 30 Постановления № 442 в рамках договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм права следует, что АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляющим реализацию электрической энергии потребителям, отвечает перед ними за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией, ее качество и соблюдение иных обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком, должно организовать процесс поставки до потребителей электроэнергии, соответствующей установленным требованиям. Для этого оно должно заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией и контролировать процесс его исполнения.

При этом на гарантирующего поставщика как на лицо, непосредственно реализующее электрическую энергию потребителю, возложена обязанность по реализации электрической энергии надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, именно АО «ЭнергосбыТ Плюс» является исполнителем по договору энергоснабжения с потребителем, проживающим в пгт. Белоярский, ул. Рабочая, 60, и обязано обеспечить данному потребителю качество поставляемой электрической энергии (коммунальной услуги), которое должно соответствовать требованиям технических регламентов (обязательным требованиям государственных стандартов).

Административным органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и заявителем не опровергнуто, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не выполнило обязанности, возложенные на него Федеральным законом N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом N 184-ФЗ «О техническом регулировании», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и допустило реализацию (поставку) потребителям электрической энергии, показатели качества которой не соответствуют требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Поскольку допущенные нарушения создали потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком, выступая продавцом электрической энергии по договору энергоснабжения, получая за поставляемую электрическую энергию плату, обязано обеспечить качество подаваемой электрической энергии, которая должна соответствовать обязательным требованиям, установленным с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения, несет всю полноту ответственности перед потребителями и за действия сетевой организации, имеет право запрашивать и получать необходимые документы от сетевой организации на основании действующего законодательства.

Доказательств принятия АО «ЭнергосбыТ Плюс» всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, обеспечению качества подаваемой электрической энергии, не представлено.

В силу статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», являясь продавцом электрической энергии, АО «ЭнергосбыТ Плюс» должно было в течение 10 дней провести проверку достоверности информации, содержащейся в обращении потребителя о несоответствии качества электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013, что фактически не было сделано (ответ от ОАО «МРСК Урала» не поступил, самостоятельно АО «ЭнергосбыТ Плюс» контроль качества электрической энергии не осуществило).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязано было сообщить о ставшем известным ему факте несоответствия выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней с момента получения указанной информации, однако, АО «ЭнергосбыТ Плюс» этого не сделало.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности АО «ЭнергосбыТ Плюс» могло установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в области технического регулирования и надлежащим образом выполнить требования ГОСТ 32144-2013, однако не исполнило своих публично-правовых обязанностей в рамках заключенного договора энергоснабжения, не осуществило проверку достоверности информации, содержащейся в обращении потребителя, не требовало от сетевой организации обеспечения соответствия качества электрической энергии, передаваемой и реализуемой потребителю, не направляло обращения в контролирующий орган.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с применением части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 150 000 рублей.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является субъектом малого (среднего) предпринимательства;

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что нарушение в части отсутствия сертификата соответствия на реализуемую электрическую энергию не вменялось АО «ЭнергосбыТ Плюс» при составлении протокола об административном правонарушении и не послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления по делу об административным правонарушении, ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на несоблюдение обществом обязательных требований к реализуемой электрической энергии, в том числе и в части обязательной сертификации электрической энергии, оценивается судом апелляционной инстанции как допущенная опечатка, которая не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-11675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Г.Н. Гулякова


Е.Ю. Муравьева