Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А70-18797/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18797/2024
25 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11722/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЮграПромТехМонтаж» на решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18797/2024 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграПромТехМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 633 799 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮграПромТехМонтаж» – ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграПромТехМонтаж» (далее – ООО «ЮграПромТехМонтаж») о взыскании 597 360 руб. 07 коп. задолженности в виде отложенного платежа по договору субподряда от 01.08.2020 № ЮПТМ-01/СИБ.25543 (далее – договор), 36 438 руб. 96 коп. неустойки за период с 31.05.2024 по 30.07.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.10.2024 (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, С ООО «ЮграПромТехМонтаж» в пользу ООО «Стройтехсервис» взыскано 597 360 руб. 07 коп. задолженности  по договору 36 438 руб. 96 коп. неустойки, 15 676 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в также неустойка в размере 0,1% от задолженности в размере 597 360 руб. 07 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2024 и по день оплаты задолженности, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

В связи с поступлением заявления истца судом первой инстанции 15.10.2024 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 15.1 договора предусмотрено, что все споры, претензии и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Пункты 31.1 и 15.1 договора противоречат друг другу. При наличии взаимоисключающих условий в договоре между двумя равными субъектами суд признает их несогласованными и принимает общие правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- требования искового заявления бесспорный характер не носят, ответчиком не признаются, в связи с чем необоснован отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- договором предусмотрен порядок и основания оплаты, которым является предоставление счета на оплату, при этом после истечения гарантийного периода ООО «ЮграПромТехМонтаж» счет на оплату не поступал;

- на 01.10.2024 истцом не выполнены условия, предусмотренные пунктом 4.2 договора, не представлен действующий счет на оплату, в связи с чем срок оплаты не наступил, требования истца о начислении неустойки не подлежат удовлетворению;

- при вынесении решения по делу № А70-14469/2022 в пользу ООО «Стройтехсервис» взыскана неустойка в 5 раз больше договорной, сумма задолженности составляет 597 360 руб. 07 коп., в то время как сумма неустойки составляет 310 756 руб. 44 коп., что составляет 52% от суммы несвоевременной оплаты (превышает 10%, установленных пунктом 28.6.1 договора).

Определением от 19.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «ЮграПромТехМонтаж» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2024.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В рассматриваемом деле ООО «Стройтехсервис» (субподрядчик) заявлено о взыскании с ООО «ЮграПромТехМонтаж» (подрядчик):

- 597 360 руб. 07 коп. отложенного платежа (гарантийного удержания) по договору;

- 36 438 руб. 96 коп. неустойки за период с 31.05.2024 по 30.07.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом, истечение гарантийного срока и невыплату ответчиком 50% гарантийного удержания (пункт 4.2.2 договора), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), в том числе по день оплаты задолженности, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ, в ноябре-декабре 2021 года на общую сумму 23 894 403 руб. 13 коп. (статьи 310, 702, 753 ГК РФ, том 2 л.д. 1-39), которые оплачены ответчиком частично.

На основании пункта 4.2 договора сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 5% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) – сумму, являющуюся гарантией исполнения истцом (субподрядчиком) своих обязательств по договору.

Согласно пункту 4.2.1 договора 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору и выплачиваются подрядчиком субподрядчику после наступления любого из событий: предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств по настоящему договору, предусмотренной пунктом 25.1 договора и подтверждения ее подлинности. С даты предоставления субподрядчиком такой банковской гарантии удержание 50% от суммы, являющейся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору прекращается, удержанные на эту дату суммы выплачиваются субподрядчику при очередном расчете за выполненные работы; подписания между подрядчиком и заказчиком «Акта приемки законченного строительством объекта» в первый четверг по истечении 35 календарных дней с даты подписания указанного акта.

Вступившим в законную силу решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14469/2022 (статьи 16, 69 АПК РФ) с ответчика в пользу истца взысканы 50% гарантийного удержания (том 2 л.д. 40-42).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения истцом своих обязательств по договору в гарантийный период и выплачиваются ответчиком истцу после истечения гарантийного срока на основании счета, выставленного истцом ответчику или в течение тридцати календарных дней с даты предоставления истцом банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренной пунктом 25.3 договора и подтверждения ее подлинности.

Пунктом 26.2 договора продолжительность гарантийного срока по договору установлена 2 (два) года с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) между подрядчиком и заказчиком.

Письмом от 23.01.2024 № 157 ответчик подтвердил, что акт № 1 о приемке законченного строительством объекта (КС-11) подписан 29.04.2022 (том 2 л.д. 45).

Таким образом, гарантийный срок истек 29.04.2024, при этом вторые 50% гарантийного удержания ответчиком не оплачены (том 2 л.д. 43-50).

Ответчиком по существу не оспорен факт истечения гарантийного срока 29.04.2024.

Возражая против исковых требований, ответчик привел доводы о том, что истцом не выполнены условия, предусмотренные пунктом 4.2 договора, а именно не представлен действующий счет на оплату гарантийного удержания, в связи с чем обязанность по оплате не наступила.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате 50% гарантийного удержания является истечение гарантийного срока, соответственно, со дня, следующего за днем истечения гарантийного срока (статьи 190, 314 ГК РФ, пункт 4.2.2 договора) данная обязанность у ответчика возникла. Исполнение ответчиком перед истцом обязательства по оплате 50% гарантийного удержания не может быть поставлено в зависимость от выставления счета на оплату.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие счета на оплату не свидетельствует о том, что после истечения гарантийного срока у ответчика не возникает обязанность по выплате гарантийного удержания.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 597 360 руб. 07 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 28.6.1 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик, при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде ненадлежащей оплаты гарантийного удержания подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 60 Постановления № 7 и пункту 28.6.1 договора.

По расчету истца за общий период с 31.05.2024 по 30.07.2024 размер неустойки (пени) составил 36 438 руб. 96 коп., исходя из расчет (597 360 руб. 07 коп. х 61 день х 0,1%).

Доводы ответчика относительно того, что общая сумма взысканной по договору неустойки (пени) превышает ограничение ее начисления, установленное пунктом 28.6.1 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 28.6.1 договора в качестве базы для начисления неустойки указана сумма просроченного платежа.

В рассматриваемой ситуации просроченный платеж для целей начисления неустойки составил 597 360 руб. 07 коп., соответственно, начисленная неустойка (пени) в размере 36 438 руб. 96 коп. не превышает установленного пунктом 28.6.1 договора ограничения ее начисления, которое составит 59 736 руб. (10% от 597 360 руб. 07 коп.).

В рамках рассмотрения дела № А70-14469/2022 истец начислял ответчику пени за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 в размере 430 494 руб. 33 коп., из которых, с учетом ограничения максимально возможного размера неустойки, просил взыскать 310 756 руб. 44 коп. (10% от суммы просроченной платежа в размере 3 107 564 руб. 41 коп.).

Доводы ответчика относительно того, что общая сумма неустойки в соответствии с пунктом 28.6.1 договора не может превышать 119 472 руб. 01 коп. (10% от суммы отложенного платежа в размере 1 194 720 руб. 14 коп.), несостоятельны, поскольку база для начисления неустойки в пункте 28.6.1 не определена в виде суммы отложенного платежа.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 36 438 руб. 96 коп. неустойки (пени) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Взыскание неустойки за период с 30.07.2024 по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункта 65 Постановления № 7.

При этом при взыскании неустойки (пени) до фактического исполнения обязательства судом первой инстанции учтены условиями договора об ограничении размера неустойки (пени) не более 10% от суммы, подлежащей оплате, о чем указано в резолютивной части обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в принятии искового заявления к производству с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению на основании следующего.

Рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О).

Несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Положениями статьи 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ устанавливает подсудность по выбору истца.

Согласно положениям статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемой ситуации требования истца к ответчику основаны на доводах о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору.

В пункте 31.1 договора стороны предусмотрели, что при неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, спор может быть передан заинтересованной стороной на разрешение в Арбитражный суд Тюменской области.

Соответственно, в отношении данного спора действует правило о подсудности, установленное статьей 37 АПК РФ, согласно которому подсудность спора изменена соглашением сторон.

При этом для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству, что имеет место быть в настоящем случае.

Таким образом, условиями договора определена договорная подсудность, в соответствии с которой настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, ответчиком не представлено, как и не приведено доводов относительно фальсификации договора, представленного истцом.

Таким образом, возникший спор мог рассматриваться Арбитражным судом Тюменской области, исковое заявление в данном случае принято к производству без нарушения правил подсудности.

Ответчик заявляет о подсудности данного спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, мотивировав это тем, что в пункте 15.1 договора стороны согласовали договорную подсудность, согласно которой все споры, претензии и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вместе с тем, пунктом 15.1 договора предусмотрены условия о том, что при заключении договора, а также в течение срока действия договора субподрядчик обязан согласовать с подрядчиком все субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ по договору.

При этом пункт 15.1 с соответствующим обозначенному ответчиком содержанию имеется в соглашении о неразглашении конфиденциальной информации (приложение № 4 к договору). Согласно указанному пункту все споры, претензии и разногласия, возникшие из указанного соглашения или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, сторонами определена договорная подсудность, в соответствии с которой исковые заявления с требованиями, основанными на доводах о ненадлежащем исполнении соглашения о неразглашении конфиденциальной информации (приложение № 4 к договору) подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывают положения пункта 5 статьи 227 АПК РФ.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «ЮграПромТехМонтаж» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18797/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграПромТехМонтаж» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова