Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А54-28/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-28/2021

05.08.2024

20АП-4050/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2024 по делу № А54-28/2021 (судья Костюченко М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 по делу № А54-28/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рязанькабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Рязанькабель»),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линкер» (далее – ООО «Линкер») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «Рязанькабель» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.12.2021 требования ООО «Линкер» признаны обоснованными, в отношении ООО «Рязанькабель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.07.2022 ООО «Рязанькабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 07.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Рязанькабель» ФИО2: суд истребовал от бывшего руководителя ООО «Рязанькабель» ФИО1 для передачи конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации, и иные ценности должника согласно указанному в определении суда перечню (59 пунктов).

ФИО1 22.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2021 по делу № А54-28/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.11.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2021 по делу №А54-28/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Отмечает, что директором ООО «Рязанькабель» он являлся формально, финансово-хозяйственную деятельность не вел, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составлял и не подписывал, договоры не подписывал, доверенностей не выдавал, доступа к печатям и штампам общества не имел, истребованные документы, печати, штампы и все, что связано с деятельностью ООО «Рязанькабель» у него отсутствует, 22.12.2016 он написал заявление на увольнение с 23.12.2016 по собственному желанию. Указывает, что в период рассмотрения обособленного спора по истребованию от него документации должника находился в зоне Специальной военной операции (СВО).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 310-ЭС21-17848 (1,2) по делу № А23-1812/2019 отмечено, что лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52);

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 07.12.2022 по делу № А54-28/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по обособленному спору. Указал, что директором ООО «Рязанькабель» он являлся формально, финансово-хозяйственную деятельность не вел, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составлял и не подписывал, договоры не подписывал, доверенностей не выдавал, доступа к печатям и штампам общества не имел, истребованные документы, печати, штампы и все, что связано с деятельностью ООО «Рязанькабель», у него отсутствует, с 23.12.2016 не являлся руководителем должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение от 11.11.2022 ФИО1 направлялось по адресу регистрации, подтвержденному сведениями, представленными 29.11.2022 Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области во исполнение определения суда от 11.11.2022 об истребовании доказательств. Направленная почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ФИО1 отметил, что был мобилизован с 30.09.2022 и с 01.11.2022 находился в зоне боевых действий СВО, в связи с чем не знал о поданном конкурсным управляющим заявлении об истребовании от него документации должника и, соответственно, о вынесенном определении суда от 07.12.2022.

Между тем, сведениями об участии ФИО1 в СВО на момент рассмотрения 06.12.2022 заявления конкурсного управляющего ООО «Рязанькабель» ФИО2 об истребовании документов и сведений от ФИО1 суд первой инстанции не располагал, ФИО1 либо иными участниками дела № А54-28/2021 такие сведения не сообщались суду.

Вышеуказанные сведения сообщены суду позднее при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Рязанькабель» ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем судом были истребованы сведения об участии ФИО1 в СВО.

Суд первой инстанции при оценке доводов заявителя пришел к правомерному выводу о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом области справедливо отмечено, что по своей сути доводы, изложенные в заявлении ФИО1, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения от 07.12.2022 по настоящему делу, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен права ссылаться на отсутствие у него документации ООО «Рязанькабель» и статуса контролирующего должника лица как при исполнении определения суда от 07.12.2022, так и в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по которому, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено на период пребывания ФИО1 в зоне проведения специальной военной операции в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2024 по делу № А54-28/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина