Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А66-16668/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16668/2015
г. Вологда
29 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Кузнецова К.А. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военной прокуратуры Западного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А66-16668/2015,

у с т а н о в и л :

военная прокуратура Западного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации (военная прокуратура Тверского гарнизона; далее - Прокуратура, Министерство обороны) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (место жительства: 170043, город Тверь; ИНН <***>, ОГРНИП 312695228600084, далее - Глава КФХ ФИО2) с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 69:26:0242800:2, о признании отсутствующим права собственности Главы КФХ на земельный участок с кадастровым номером 69:26:0242800:2, расположенный по адресу: Тверская область, Рамешковский район, Кушалинское сельское поселение, деревня Хохловка, о признании здания магазина продовольственных и промышленных товаров (кадастровый номер объекта 69:26:0242800:5), возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 69:26:0242800:2, самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности за свой счет снести самовольную постройку - здание магазина продовольственных и промышленных товаров (кадастровый номер объекта 69:26:0242800:5), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 69:26:0242800:2 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Рамешковского района (место нахождения: 171400, Тверская область, Рамешковский район, поселок городского типа Рамешки, улица Советская, дом 20; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Комитет), федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 115035, Москва, улица Садоводническая, дом 62, строение 9; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Теруправление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 107078, Москва, ФИО3 переулок, дом 10, корпус 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Палата).

Решением суда от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 августа 2016 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2016 года решение от 31 мая 2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу № А66-16668/2015 оставлены без изменения.

Прокуратура 15.03.2019 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 мая 2016 года.

Определением суда от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Прокуратуры о пересмотре решения суда от 31 мая 2016 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Прокуратура с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что спорный земельный участок являлся ограниченным в обороте и не подлежал передаче в частную собственность. Срок исковой давности не пропущен. Противоправность действий ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Тверского гарнизонного военного суда от 31.10.2018.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Приговор Тверского гарнизонного военного суда от 31.10.2018, на который ссылается истец в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковым обстоятельством применительно к статье 311 АПК РФ не является, поскольку не приведет к принятию иного решения.

Так, установленные приговором от 31.10.2018 обстоятельства, не могли бы повлиять на выводы арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности и о выборе ненадлежащего способа защиты, тогда как доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом оценки дополнительных доказательств.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 10.04.2013 № ВАС-3795/13 по делу № А46-8257/2010.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности пропущен не был, являлся предметом исследования судов трех инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 мая 2016 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А66-16668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военной прокуратуры Западного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи К.А. Кузнецов

А.В. Романова