Постановление от 24 декабря 2017 г. по делу № А54-2928/2016

1100/2017-66439(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула Дело № А54-2928/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2017 по делу № А54-2928/2016 (судья Соловьева С.Е.), установил следующее.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 216 154 879 рублей 09 копеек, установленной решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу № 2-2390/2015.

Определением суда от 22.08.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 23.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Общество ограниченной ответственностью «МКБ им. С. Живаго» 18.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся в ЗАО «Экономбанк», расположенном по адресу <...> в виде субординированных займов (депозитов) общества с ограниченной ответственностью «Форвард Кэпитал», предоставленных ЗАО

«Экономбанк» и фактически принадлежащих Киселеву В.Ю., в размере 300 000 000 рублей.

Определением суда от 19.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В жалобе ООО «МКБ им. С. Живаго» просит определение суда от 19.10.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод о фактической принадлежности денежных средств ФИО3 был установлен в рамках рассмотрения уголовного дела и содержится в постановлении Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № 1-485/15. Отмечает, что заявитель не просил приостановить исполнительное производство. Указывает на то, что то все требования должны быть погашены пропорционально, в рамках настоящего дела и с учетом очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное

имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на вывод суда о том, что денежные средства фактически принадлежали ФИО3, и указывает, что такое распределение денежных средств влечет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 300 000 000 рублей, размещенные в ЗАО «Экономбанк», на которые просит наложить арест заявитель, принадлежат ФИО3 и того, что завяленные меры фактически направлены на приостановление исполнения судебного акта, принятого в рамках иного дела, а именно постановления Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 1-485/15 от 04.10.2017.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод о фактической принадлежности денежных средств ФИО3 был установлен в рамках рассмотрения уголовного дела и содержится в постановлении Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № 1-485/15, не заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 09.11.2015 подполковником юстиции ФИО5 имущество в виде денежных средств, находящихся в ЗАО «Эконом банк», расположенном по адресу; <...>, в виде субордированных займов (депозитов) ООО «Форвард Капитал», предоставленных банку в размере 300 000 000 рублей было признано вещественным доказательством по уголовному делу

№ 268 301.

Исходя из положений пунктов 1, 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления: имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2017 по делу

№ А54-2928/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Афанасьева

Судьи И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова