Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А60-13498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7462/17

Екатеринбург

04 марта 2019 г.


Дело № А60-13498/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия 54» (далее – общество «Студия 54») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А60-13498/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Студия 54» - Воронов Д.К. (доверенность от 17.08.2018).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Уральские продукты питания» (далее – общество «Уральские продукты питания») обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, путем выноса нестационарного торгового объекта, при неисполнении решения в установленный срок предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок путем выноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены; на общество «Уральские продукты питания» в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: город Екатеринбург, ул. Восточная, 68, путем выноса нестационарного торгового объекта; при неисполнении решения в установленный срок, предоставить Администрации право освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, путем выноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на общество «Уральские продукты питания».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016730967 от 20.09.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 49216/17/66005-ИП.

Общество «Студия 54» и Калашникова Н.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А60-13498/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела города Екатеринбурга Расулов Эльдар Расулович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 (судья Филиппова Н.Г.) заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство № 49216/17/66005-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Екатеринбурга, на основании исполнительного листа серии ФС № 016730967 от 20.09.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-13498/2017, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Полякова М.А., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «Студия 54» и Калашниковой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе общество «Студия 54», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда о прекращении исполнительного производства оставить в силе. Заявитель указывает, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Студия 54» обладает правом на обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства. По мнению заявителя, исходя из содержания апелляционной жалобы Министерства, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав, что заявители не обладают статусом стороны исполнительного производства. Общество «Студия 54» утверждает, что на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие обществу «Уральские продукты питания», все нестационарные торговые объекты принадлежат обществу «Студия 54» и Калашниковой Н.А.; кроме того, все нестационарные торговые объекты включены в схему размещения на основании решения комиссии, что подтверждается письмом Комитета по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга от 25.07.2018 № 24.2-16/001/1020.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по заявлению общества «Студия 54» прокурорской проверкой установлено, что должник по исполнительному производству (общество «Уральские продукты питания») не является собственником нестационарного торгового объекта по адресу: город Екатеринбург, ул. Восточная, 68, объект в настоящее время принадлежит обществу «Студия 54».

Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга судебному приставу-исполнителю объявлено предостережение, в котором указано, что приставом вынесено требование об освобождении обществом «Уральские продукты питания» спорного земельного участка, несмотря на отсутствие по данному адресу объекта должника.

Общество «Студия 54» и Калашникова Н.А., ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, поскольку на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68 находятся нестационарные объекты торговли, принадлежащие заявителям, при этом какое-либо имущество, принадлежащее обществу «Уральские продукты питания», на указанном земельном участке отсутствует, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о прекращении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление общества «Студия 54» и Калашниковой Н.А., суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника вынести нестационарный торговый объект, не принадлежащий должнику и включенный в схему размещения по заявлению собственника, в связи с чем прекратил исполнительное производство.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства судом, а именно:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 49216/17/66005-ИП, в рамках которого должником является общество «Уральские продукты питания», между тем общество «Студия 54» и Калашникова Н.А. не являются ни стороной по настоящему делу, ни стороной исполнительного производства.

На основании изложенного, установив, что заявители не обладают статусом ни стороны по настоящему делу, ни стороны исполнительного производства, при этом рассматриваемое заявление фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и удовлетворения рассматриваемого заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не принимается. Нарушений апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, при принятии судебного акта суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества «Студия 54» о наличии у него права на обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе с учетом вышеизложенного.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отчуждение обществом «Уральские продукты питания» нестационарных торговых объектов по договорам несостоятельны, поскольку по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход порядка, предусмотренного процессуальным законодательством.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А60-13498/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия 54» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров