Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А11-6405/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6405/2024
г. Владимир
17 апреля 2025 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 02.04.2025. Полный текст решения изготовлен 17.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 6, 143900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, 129090, Москва, ул. Гиляровского, 31, стр.1, при участии: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2024, сроком действия на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от третьего лица – представитель не явился, извещен, в заседании суда 26.03.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.04.2025 до 08 час. 50 мин.,

установил следующее:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 6 (далее по тексту - ФГУП ДЭП № 6, Предприятие, истец) обратилось в Петушинский районный суд Владимирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого не-законного владения автотранспортного средства: марка/модель: КАМАЗ 65115-62, цвет: оранжевый, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): <***>, серия, номер ПТС: 67 МХ № 544401, дата выдачи ПТС: 18.02.2010.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 08.02.2024 дело № 2-322/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области на основании статей 35, 36, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что по результатам проведенной инвентаризации имущества конкурсным управляющим установлено, что ФГУ ДЭП № 6 является владельцем автотранспортного средства: марка/модель: КАМАЗ 65115-62; цвет: оранжевый; год выпуска: 2010; идентификационный номер (VIN): <***>; модель, номер двигателя: 92546136; номер шасси (рамы): ХТС65115392364656; номер кузова: 2149438; серия, номер ПТС: 67МХ № 544401; дата выдачи ПТС: 18.02.2010; гос. регистрационный знак: <***>.

Предприятие указало, что автомобиль в числе прочего имущества истца включен в конкурсную массу должника. Согласно информации, содержащейся в карточке учета транспортного средства, 23.09.2021 автомобиль перерегистрирован на нового собственника (ответчика), на основании договора № БН от 16.09.2021, выдан новый регистрационный знак В383УЕЗЗ.

Истец автомобиль не отчуждал, от права собственности не отказывался, иные законные основания прекращения права собственности отсутствуют.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Ответчик иск не признал, указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 16.09.2021. Пояснил, что приобретенный на законных основаниях автомобиль 17.09.2021 поставлен на учет, выдано свидетельство о регистрации серии <...>. С 17.09.2021 истец, проявив должную заботу и осмотрительность, имел возможность установить собственника спорного транспортного средства и при наличии основании, оспорить договор купли-продажи транспортного средства. Истцом договор купли-продажи транспортного средства не оспорен в установленном законом порядке. Из представленных документов следует, что с 2015 года истец автомобилем не владел, не нес бремя содержания имущества. Предприниматель отметил, что предыдущий владелец транспортного средства также длительное время являлся законным его владельцем. Договор купли-продажи заключен 26.11.2015, дата регистрации 02.12.2015.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области отзыв на исковое заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» в

Арбитражном суде Московской области определением от 04.12.2015 возбуждено производство по делу № А41-94747/2015 о признании Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу № А41-94747/2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

08.02.2017 определением Арбитражного суда Московской области в отношении Предприятия введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, должник – ФГУП ДЭП № 6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства, согласно которому автомобиль марка/модель: КАМАЗ 65115-62, цвет: оранжевый, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): <***>, серия, номер ПТС: 67 МХ № 544401, дата выдачи ПТС: 18.02.2010 был зарегистрирован: ОАО "Завод КДМ" - 18.02.2010, ООО "ГТПК" - 12.03.2010, ФИО4 - 26.11.2015, ФИО1 - 17.09.2021

16.09.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля в соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки КАМАЗ 65115-62, цвет: оранжевый, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): <***>.

В соответствии с пунктом 3 договора за проданный автомобиль продавец получил деньги в размере 30 000 рублей.

В письме ГУ МВД России по Московской области отдел Министерств внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна от 16.10.2024 № 90/15248 в ответ на запрос суда по рассматриваемому делу указал, что предоставить копии документов, на сновании которых совершались регистрационные действия с транспортным средством КАМАЗ 65115-62, 2010 года выпека, VIN <***>, не предоставляется возможным, так как вышеуказанные документы уничтожены (срок хранения 3 года).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, которое, как указало Предприятие принадлежит истцу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом положений названной статьи в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление факта наличия у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, а также незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль марка/модель: КАМАЗ 65115-62; цвет: оранжевый; год выпуска: 2010; идентификационный номер (VIN): <***>; серия, номер ПТС: 67 MX № 544401; дата выдачи ПТС: 18.02.2010

принадлежит или принадлежал истцу на каком либо праве, что сделки по продаже автомобиля признаны недействительными или оспорены истцом в установленном законом порядке, доводов о ничтожности сделок истец не заявлял. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в дело доказательств, не привел доводов и пояснений в обоснование своего довода о том, что владение Предпринимателя является незаконным и он обязан вернуть автомобиль надлежащему собственнику – Предприятию.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 6 отказать.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 6, 143900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4900 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова