Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А60-64391/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6094/2021-АК
г. Пермь
07 июня 2021 года
Дело № А60-64391/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя: Быкова Е.В., паспорт, доверенность от 31.05.2021, диплом,

от заинтересованного лица, третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Аппетит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2021 года

по делу № А60-64391/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аппетит" (ИНН 6673106097, ОГРН 1036604821186)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение

"Средняя общеобразовательная школа №25 имени В.Г. Феофанова" (ИНН 6658039992, ОГРН 1026602336848), Департамент экономики Администрации

города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 6659100625, ОГРН 1046603133345)

о признании недействительными решения от 14.12.2020 г. по жалобе №066/06/32-5198/2020. и предписания от 14.12.2020 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аппетит" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 14.12.2020 по жалобе №066/06/32-5198/2020 в части пунктов 1, 2, 4 и предписания №066/06/32-5198/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 14.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушений со стороны заказчика; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №25 имени В.Г. Феофанова", ООО "Каскад" с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Каскад» (вх. № 01-32581 от 09.12.2020г.) о нарушении заказчиком в лице МБОУ СОШ № 25, уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации питания, в том числе на организацию бесплатного горячего питания обучающихся, получающих начальное общее образование (извещение № 0162300005320002872), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст.105 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение №066/06/32-5198/2020 от 14.12.2020 г., которым жалоба ООО «Каскад» признана обоснованной (п.1); в действиях заказчика в лице МБОУ СОШ № 25 выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32, ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе (п.2); В действиях уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (п.3); заказчику в лице МБОУ СОШ № 25, уполномоченному органу в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п.4).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выдано предписание №066/06/32-5198/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 14.12.2020.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество с ограниченной ответственностью "Аппетит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения заявителем п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32, ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

Пунктом 1 Правил установлено, что настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Согласно п. 10 Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В силу п. 11 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении жалобы антимонопольным органом было установлено, что порядок оценки по критерию «Наличие опыта работы» (а именно при наличии опыта работы от 6 до 8 лет присваивается 20 баллов, при наличии опыта работы от 9 и более лет присваивается 100 баллов) установлен в нарушение принципа создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Установив данное обстоятельство, антимонопольный орган сделал вывод, что шкала оценки по показателю «Наличие опыта работы» не позволяет объективно оценить предложения участников по данному критерию, поскольку 100 баллов по показателю присваиваются участникам, имеющим опыт выполнения работ от 9 и более лет, а участникам, имеющим опыт работ от 6 до 8 лет, присваивается 20 баллов, что является несоизмеримым. Суд первой инстанции поддержал данный вывод антимонопольного органа.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки выводов суда по существу спора по приведенным в жалобе доводам не усматривает и исходит из того, что установленная заказчиком шкала оценки создает возможные предпосылки к ограничению количества участников конкурса, имеющих опыт соответствующих работ менее 9 лет.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что вынесенное антимонопольным органом решение от 14.12.2020 по жалобе №066/06/32-5198/2020 соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем в силу статьи 201 АПК РФ оснований для признания решения недействительным не имеется.

Поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, вынесенное на основании принятого решения предписание также является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу № А60-64391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева