Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А60-17711/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2796/2019(7)-АК

Дело № А60-17711/2016
10 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вершинина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Вершинина Ю.Н. об исключении требований открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-17711/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ОГРН 1056604796412, ИНН 6673123166),

установил:

Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2016 поступило заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее – общество «Уральский завод электрических соединений «Исеть», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2016 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.09.2016 требования заявителя – общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича (далее – Аннамухамедов Р.Х.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 общество «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аннамухамедов Р.Х.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 Аннамухамедов Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым определением суда от 17.11.2017 утвержден Шушунов Вадим Александрович (далее – Шушунов В.А., конкурсный управляющий).

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 25.01.2019 поступило заявление кредитора Вершинина Юрия Николаевича (далее – Вершинин Ю.Н., заявитель) об исключении из реестра требований кредиторов должника следующих требований общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» в размере:

- 30 000 000 руб. основного долга, 3 416 301 руб. процентов за пользование суммой займа, 190 082 руб. расходов по оплате государственной пошлины, установленных определением суда от 19.09.2016;

- 45 000 000 руб. основного долга, установленных определением суда от 07.12.2016.

Определением суда от 04.03.2019 заявление принято к производству суда, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) в удовлетворении заявления Вершинина Ю.Н. об исключении требований общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» из реестра требований должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Вершинин Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие корпоративных отношений между кредитором и должником через директора Гайсина М.Ф., а также на пороки совершенных сделок, на основании которых требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника. Указывает на то, что кредитором не обоснована экономическая целесообразность предоставления заемных денежных средств должнику, которые повлекли по требованию кредитора банкротство последнего. Полагает, что в данном случае имеет место ситуация искусственного наращивания кредиторской задолженности для контроля корпоративного лица, тем самым уменьшая количество голосов независимых кредиторов. В связи с чем, заявитель полагает, что требования кредитора должны быть исключены из реестра требований кредиторов должника или вынесены за реестр, в целях защиты независимых кредиторов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что требования общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» в размере 30 000 000 руб. основного долга (сумма займа), 3 416 301 руб. процентов за пользование суммой займа, 190 082 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016.

Также определением от 07.12.2016 включено требование указанного кредитора в размере 45 000 000 руб. основного долга (сумма займа) в составе третьей очереди.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника вступили в законную силу и в установленном арбитражным процессуальным законодательством не отменены.

В обоснование заявления об исключении указанных требований Вершинин Ю.Н. указал на аффилированность общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» по отношению к должнику и на пороки совершенных между ними сделок, которые легли в основу включения в реестр требований данного кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос об обоснованности включения требований общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве рассматривался Арбитражным судом Свердловской области, по результатам которого приняты определения от 19.09.2016 и 07.12.2016 о включении заявленных обществом «Уральский завод электрических соединений «Исеть» требований в реестр требований кредиторов должника. Указанные судебные акты вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменены.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 №306-ЭС15-17115 по делу №А65-15538/2011).

Поскольку процессуальные действия кредитора, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно указав, что заявление Вершинина Ю.Н. об исключении требований общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» из реестра требований кредиторов должника по сути направлено на пересмотр указанных судебных актов, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом VI АПК РФ, у суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта или пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная Вершининым Ю.Н. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-17711/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Вершинину Юрию Николаевичу за счет средств федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.04.2019 №229 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова