Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А60-70909/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5857/2018-ГК
г. Пермь
06 июня 2018 года
Дело № А60-70909/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,


при участии:

от заявителя: Белозеров С.А. (паспорт, доверенность от 07.02.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2018 года,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по делу № А60-70909/2017

по заявлению акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Верхотурское лесничество» (ОГРН 1086647000065, ИНН 6640003917)

третье лицо: Тупицина Людмила Александровна

о признании незаконными действий государственного органа,

установил:

Акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент), выразившихся в составлении протокола о лесонарушении от 15.03.2016 о признании заявителя виновным в незаконной рубке лесных насаждений в квартале 121 (выдел 2,7), квартале 130 (выдел 2,9,11), квартале 130 (выдел 18), квартале 122 (выдел 3,5,22), квартале 131 (выдел 2,4,5,11,16) лесничим Государственного казенного учреждения Свердловской области «Верхотурское лесничество» (далее - ГКУ СО «Верхотурское лесничество») Тупициной Л.А., признании незаконным протокола о лесонарушении от 15.03.2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Тупицина Людмила Александровна.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018 (резолютивная часть решения от 14.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 16.03.2018 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Заявитель считает, что 15.03.2016 лесничий ГКУ СО «Верхотурское лесничество» действовал незаконно. Законом не предусмотрено оформление результатов проверки, а также результатов плановых (рейдовых) осмотров путем составления документов, не указанных в ст. 13.2 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.08.2015 № 373 «Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований». Составленный лесничим в одностороннем порядке протокол не соответствует установленным требованиям. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Департамент против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лесничим Ступинского участкового лесничества ГКУ СО «Верхотурское лесничество» в ходе патрулирования в феврале 2016 года лесных насаждений в квартале 121 (выдел 2,7), квартале 130 (выдел 2,9,11), квартале 130 (выдел 18), квартале 122 (выдел 3,5,22), квартале 131 (выдел 2,4,5,11,16) был выявлен факт незаконной рубки.

29.02.2016 в связи с выявленным нарушением заявителю направлено уведомление с просьбой о явке 15.03.2016 для осмотра лесного участка, переданного по договору аренды №4/15-з от 04.02.2015.

15.03.2016 лесничим Ступинского участкового лесничества Тупицыной Л.А. составлен протокол о лесонарушении, который впоследствиибыл передан в правоохранительные органы для установления лица, виновного в незаконной рубке.

Постановлением Оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Новолялинский» от 15.04.2016 в возбуждении уголовного дела отказано.

Ссылаясь на то, что на основании протокола о лесонарушении, составленного лесничим Тупициной Л.А., прокурор Верхотурского района Свердловской области обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании ущерба, причиненной незаконной вырубкой леса, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Протокол о лесонарушении не содержит каких-либо обязательных для заявителя предписаний или распоряжений и не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фиксирование факта совершения лесонарушения на бланке протокола о лесонарушении не придает ему силы властно - распорядительного предписания. Протокол служит одним из доказательств по делу о лесонарушении.

Доводы заявителя о том, что протокол является основанием для привлечения к ответственности в виде убытков и возникновения неблагоприятных последствий в виде привлечения к участию в деле, судом обоснованно отклонены.

При рассмотрении иска о привлечении к гражданско-правовой ответственности в связи с совершением лесонарушения протокол о лесонарушении не является единственным доказательством, подтверждающим момент совершения правонарушения (постановление АС Уральского округа от 26.06.2015 N Ф09-3840/2015).

Действия по составлению протокола о лесонарушении непосредственно не влекут материально-правовых последствий для заявителя. Этими действиями на данное лицо не возлагаются обязанности, препятствующие осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о допущенных процедурных нарушениях при составлении протокола, о недостоверности содержащихся в нем сведений заявитель вправе заявить при рассмотрении дела о лесонарушении.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен права на защиту в споре, который рассматривается в порядке искового или административного производства

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств; приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 16.03.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу № А60-70909/2017 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


Т.В. Макаров



Ю.В. Скромова