Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А60-71923/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5855/2018-ГК
г. Пермь
28 мая 2018 года
Дело №А60-71923/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2018 года

по делу № А60-71923/2017

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО "Бастион" (ОГРН 1146623001568, ИНН 6623100477)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Зимин Е.В., доверенность от 16.05.2018,

от ответчика: не явились,



установил:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская техническая компания "Бастион" (ответчик) о взыскании 991 747 руб. 63 коп. неосновательного обогащения по договору №К-1-Э67/2439к/844.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УТК "Бастион" (генеральный подрядчик) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор подряда подряда №К-1-Э67/2439у/844 от 11.08.2016, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство провести:

- ремонт тепловой изоляции трубопроводов участок № 1 (от АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» в сторону Восточное шоссе, 27Б);

- ремонт тепловой изоляции трубопроводов участок № 2 (от АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» в сторону ул. Юности, 2А) (п.

1.1. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 года по делу А60-17467/2017 с общества "НПК "Уралвагонзавод" пользу общества «УТК "Бастион" взыскана задолженность по указанному договору, а также договорная неустойка.

Названным судебным актом, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору обществом «УТК «Бастион» выполнены работы общей стоимостью 3 091 032 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными без возражений обеими сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Ссылаясь на аудиторский отчет от 08.11.2017 № ВП-2017-01, в котором указано, что стоимость выполненных работ по договору подряда завышена на 30 %, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 991 747 руб. 63 коп. (3 305 825,46 * 30 %).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 года по делу А60-17467/2017 и подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству; претензий по стоимости выполненных работ до и после сдачи-приемки результата работ истец к ответчику не предъявлял более двух лет, доказательств обратного суду не представлено; более того, в аудиторском отчете от 08.11.2017 № ВП-2017-01, представленном истцом, указано, что в 100% случаев были получены положительные подтверждения руководителей структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского» о том, что работы выполнены контрагентом своевременно, в полном объеме, претензии к качеству работ отсутствуют, отсутствие замечаний и предписаний к работе ОПС подтвердило управление ГО и ЧС (32), осуществляющее независимый контроль функционирования системы ОПС, физический осмотр результатов работ, проведенный сотрудниками дирекции по внутреннему аудиту, замечаний не выявил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения действительной стоимости работ, выполненных в рамках договора.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ согласована сторонами при заключении договора. Факт принятия заказчиком без замечаний работ на сумму 3 091 032 руб. 42 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 года по делу А60-17467/2017, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом сделанные в результате проверки дирекцией по внутреннему аудиту выводы о завышении стоимости работ на 30% не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика.

Поскольку стоимость работ определена условиями договора и установлена вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по вопросу определения действительной стоимости работ, выполненных в рамках договора №К-1-СМ121/809у/90 от 23.10.2014.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями договора и принятые истцом, требование истца о взыскании с общества «УТК "Бастион" неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу №А60-71923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина