Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А36-1230/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1230/2024
г. Воронеж
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,          

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются          в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2024 по делу № А36-1230/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее - ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, ответчик) о взыскании пени за период с 10.11.2022 по 08.03.2023 в размере 3 185, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2024                с ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» взысканы пени по государственному контракту на поставку газа № 29-5-35015 за период с 10.11.2022 по 08.03.2023 в размере            3 185, 22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Кроме того, с ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

12.08.2024 от ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2024 в части взыскания с ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины следует отменить, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Основания следующие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (поставщик) и ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа                      № 29-5-35015 (с протоколом разногласий).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий контракта ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в периоды октябрь - декабрь 2022 года поставило ответчику газ.

Оплата за газ за периоды октябрь - декабрь 2022 года покупателем произведена с нарушением сроков оплаты.

ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание пени за период с 10.11.2022 по 08.03.2023 в размере 3 426, 31 руб. Судебный приказ был выдан судом 23.11.2023 и в связи с возражениями должника отменен определением суда от 06.12.2023 по делу № А36-9917/2023.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за газ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 10.11.2022 по 08.03.2023 в размере 3 185, 22 руб. Основания следующие.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства              не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из  государственного контракта на поставку газа № 29-5-35015.           

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров              для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о  договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ, а также применяются иные законы, в части          не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой газа на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом            от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»), Правилами поставки газа  в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях               применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые             или регулируемые уполномоченными на то государственными органами                (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится             за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                       с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» газа в рамках государственного контракта на поставку газа № 29-5-35015 в периоды октябрь - декабрь 2022 года, объем и стоимость поставленного газа, обстоятельство несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса подтверждаются материалами дела, и ФКУ            Т-2 УФСИН России по Липецкой области не оспариваются.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленного газа по контракту № 29-5-35015 за периоды октябрь - декабрь 2022 года истец просил о взыскании с ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области пени в соответствии с абз. 2 ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период просрочки с 10.11.2022 по 08.03.2023 в размере 3 185, 22 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ           от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При начислении пени за период просрочки с 10.11.2022 по 08.03.2023 в размере 3 185, 22 руб. истцом правильно применена ключевая ставка Банка России - 7,5% годовых, действовавшая по состоянию на даты платежей в счет оплаты долга (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ходатайство ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой пени в соответствии со          ст. 333 ГК РФ правильно оставлено судом области без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд                       при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков         (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования               (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства               по оплате, установлен законом.

Предусмотренный в абз. 2 ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» размер неустойки законодательно установлен в сфере газоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний газового сектора экономики.

Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности.

Применение к размеру законной неустойки правил ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.

В данном случае таких исключительных обстоятельств не усматривается.

Ссылка ответчика на особенность правового положения казенного учреждения, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, подлежит отклонению.

Тот факт, что ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, требует соблюдения бюджетного законодательства, однако это не меняет сущности гражданско-правовых отношений между участниками.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие своевременно выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного им ресурса в установленный срок и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате перед поставщиком.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ               от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у управления находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости           и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное              имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций также сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами          некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иной подход повлечет неравное положение контрагентов, вступающих в правоотношения со стороной, финансируемой из бюджета, по сравнению со всеми иными участниками хозяйственного оборота.

Доказательств того, что ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца Арбитражным судом Липецкой области 23.11.2023 был выдан судебный приказ на взыскание с ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области пени за период с 10.11.2022 по 08.03.2023.

Ответчик знал о наличии к нему требований о взыскании пени за период с 10.11.2022 по 08.03.2023, заявил свои возражения, в связи с чем судебный приказ был отменен определением суда от 06.12.2023 по делу              № А36-9917/2023.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, учитывая отмену судебного приказа по делу № А36-9917/2023 (истцом также заявлялось требование о взыскании пени за период с 10.11.2022 по 08.03.2023), в отношении необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора подлежат применению разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Кроме того, задачей досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон к самостоятельному решению возникших спорных вопросов, без обращения в судебные органы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика, заявившего свои возражения относительно выдачи судебного приказа, приведшего к отмене судебного приказа, следует, что ответчик не согласен на досудебное урегулирование спора.

Из действий учреждения явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оплата суммы пени до настоящего времени не произведена.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению. Оснований для оставления иска ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» без рассмотрения не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о том, что Бюджетным кодексом РФ и государственным контрактом не предусмотрена ответственность для учреждения в виде пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность потребителя (покупателя) за несвоевременную оплату газа предусмотрена в абз. 2 ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Как следует из п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика                по государственному (муниципальному) контракту, заключенному                           в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами, в том числе Законом о газоснабжении.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства         в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о взыскании пени за период с 10.11.2022 по 08.03.2023 в размере 3 185, 22 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. (платёжное поручение № 4287 от 07.11.2023), которые в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», являются его судебными издержками, суд первой инстанции на основании  ст. 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в пользу истца 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Довод апелляционной жалобы ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в части взыскания с учреждения в пользу истца 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Взыскание с ответчика оплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по оплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных и муниципальных органов, бюджетных и муниципальных организаций от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, законодательством не предусмотрено.

Положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении                 государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов                 или ответчиков, от оплаты государственной пошлины на распределение судебных расходов не распространяются.

Довод апелляционной жалобы ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о необоснованном взыскании с него государственной пошлины                  в доход федерального бюджета, недоплаченной истцом в сумме 1 000 руб., является обоснованным.

Из обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции, исходя из общего порядка распределения судебных расходов, закрепленного ч. 1 ст. 110 АПК РФ, довзыскал с ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Между тем, арбитражный суд области не учел следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Исходя из смысла указанных разъяснений, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, если истцом понесены фактические судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В случае если же ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты, и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014         № 46).

Таким образом, ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, освобожденное от оплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1           ст. 333.37 НК РФ, выступающее ответчиком по делу, освобождается от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Из этого следует, что в рассматриваемом случае правовые основания для взыскания в доход федерального бюджета с ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области 1 000 руб. недоплаченной истцом в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали. Обжалуемый судебный акт в этой части подлежат отмене, как вынесенный при неправильном применении норм процессуального права        (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2024 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2024 по делу № А36-1230/2024 в части взыскания с федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2024 по делу № А36-1230/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи      


Е.В. Коровушкина


ФИО1