Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А32-57705/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57705/2022
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2023 года
15АП-8140/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2023 по делу № А32-57705/2022

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец; страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

03.04.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано.

21.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы компания приводит доводы о том, что никаких определений судом по делу, кроме решения суда от 18.10.2018 и апелляционного определения от 26.02.2019, не выносилось, данная сумма списана безосновательно, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит Также истец указал. что отказ суда удовлетворить ходатайство стороны об истребовании доказательств, необходимых для разрешения спора, является нарушением права на судебную защиту. Фактически судом были нарушены принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав. При этом, запрашиваемые компанией судебные акты в адрес истца так и не поступили. При подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство в соответствии со ст. 66 АПК РФ, просил запросить в Первомайском районном суде г. Краснодара решение суда по делу №2-9921/2018 от 18.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда №33-6953/2019 от 26.02.2019 по исковому заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП с отметкой о вступлении в законную силу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18.10.2018 по делу № 2-9921/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Главное экспертное бюро» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Истец указал, что в счет исполнения указанного выше решения суда, т.е. денежные средства по решению суда по делу 2-9921/2018 в размере 23 000 руб. (что соответствует сумме, взысканной судом) и 33 000 руб. дважды перечислены ответчику: по инкассовому поручению № 941 от 19.03.2019 перечислены денежные средства в размере 23 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 029576101, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-9921/2018; по инкассовому поручению № 326959 от 15.11.2019 перечислены денежные средства в размере 33 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 033575426 от 31.10.2019, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-9921/2018.

Поскольку ответчик получил сумму, взысканную по решению суда дважды, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть ошибочно полученные денежные средства в размере 33 000 руб.

Однако, изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно решению Первомайского районного суда города Краснодара от 18.10.2018 по делу № 2-9921/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Главное экспертное бюро» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Главное экспертное бюро» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец указал на факт двойного перечисления ответчику денежных средств в размере 23 000 руб. и 33 000 руб., по инкассовому поручению № 941 от 19.03.2019 и № 326959 от 15.11.2019.

В свою очередь, согласно представленным в материалы дела инкассовым поручениям следует, что по поручению № 941 от 19.03.2019 перечислены денежные средства в размере 23 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 029576101, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-9921/2018; а по инкассовому поручению № 326959 от 15.11.2019 перечислены денежные средства в размере 33 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 033575426 от 31.10.2019, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-9921/2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения вследствие взыскания с компании в пользу ответчика 33 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 033575426 от 31.10.2019, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-9921/2018, истец представил копии решения суда по делу №2-9921/2018 от 18.10.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда №33-6953/2019 от 26.02.2019 по исковому заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, а также инкассовые поручения, на основании которых были произведены списания во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018, в том числе спорное с указанием в качестве основания «по и/л № ФС № 033575426 от 31.10.2019, выд. Первомайский районный суд г. Краснодара по и/п/делу 2-9921/18 от _». Между тем, в материалах дела отсутствует спорный исполнительный лист, по которому было произведено спорное списание, иные сведения об исполнительном производстве по указанному исполнительному листу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие сведений о порочности исполнительных листов серии ФС № 033575426 и ФС № 029576101, на основании которых производилось списание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания списанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Представленные платежные документы не являются доказательством неправомерного взыскания и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Надлежащих, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представил.

Указанная позиция соответствует приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2023 N Ф08-5266/2023 по делу N А32-57610/2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции при оценке доводов жалобы для получение и исследование новых доказательств по делу, входящих в обязательный предмет исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с ошибочным переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют безусловные процессуальные основания для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу № А32-57705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко