Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-103921/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-54299/2023


г. Москва Дело № А40-103921/23

«15» августа 2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» августа 2023г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОСПРОМСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года по делу № А40-103921/23

по иску ООО «ОТК-ГРУПП»

к АО «МОСПРОМСТРОЙ»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 14.02.2023



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТК-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «МОСПРОМСТРОЙ» о взыскании 4 016 579 руб. 98 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 19 172 862 руб. 03 коп.

Определением суда от 05.02.2018г. отказано ответчику в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления. Возвращен ответчику встречный иск.

Возвращена Акционерному обществу «МОСПРОМСТРОЙ» из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 118 864 руб., уплаченная по платежному поручению № 2085 от 19.05.2023 г.

АО «МОСПРОМСТРОЙ», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для принятия к производству встречного искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Изучив доводы встречного искового заявления, проверив материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что встречное исковое заявление подлежит возврату, поскольку суд не усматривает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд учитывал, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого искового производства.

Суд разъяснил, что при наличии правовых оснований возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению ответчика в суд за защитой нарушенного права.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен ООО «ОТК-ГРУПП» о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № ППТ2-4/066/2020/МПС от 20.03.2020г.

Встречный иск АО «МОСПРОМСТРОЙ» заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по тому же договору подряда.

Таким образом, требования по первоначальному и встречному искам заявлены на основании одного договора, основанием исков является ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по одному договору, предметом исследования и оценки при рассмотрении исков являются условия одного договора, одни и те же документы, требования по первоначальному и встречному искам являются встречными и взаимосвязанными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года по делу № А40-103921/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья: В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.