Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А27-2171/2009

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А27-2171/2009
г. Томск
22 января 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Киреевой О.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Гидроуглестрой» и Общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» (рег. №07АП-7051/2017)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2017 года по делу №А27-2171/2009 (судья Команич Е. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель», Кемеровская область, г. Новокузнецк

к 1) Акционерному обществу открытого типа «Гидроуглестрой», <...>) Обществу с ограниченной ответственностью «Родник», <...>) индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...>) индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область, г. Новокузнецк

о признании торгов, положения, протокола и договора купли-продажи недействительными,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу открытого типа «Гидроуглестрой», Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Родник», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

- о признании недействительными торгов от 18.09.2007 по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой», а именно, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: <...>,

- о признании недействительным протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой»,

- о признании недействительным положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой», утвержденного протоколом от 07.06.2007 собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой»,

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 18.09.2007, заключенного по итогам открытых торгов по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой», и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009, оставленным без изменений Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 по заявлению ООО «Турбодизель» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 02.07.2009 по настоящему делу было отменено.

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 по делу №А27-2171/2009, оставленным без изменений Постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2010, в удовлетворении исковых требований также было отказано.

АО «Гидроуглестрой» и ООО «Турбодизель» вновь обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.03.2010 по делу №А27-2171/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления ссылаясь на установление факта фальсификации доказательств, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 по уголовному делу №1-30/2017 в отношении бывшего конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 30.03.2010 по делу №А27-2171/2009 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Гидроуглестрой» и ООО «Турбодизель» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, обязав суд первой инстанции пересмотреть решение арбитражного суда от 30.03.2010 по делу №А27-2171/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, согласно их заявлению, являются установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 по уголовному делу № 1-30/2017 преступные деяния лица, участвовавшего в деле – бывшего конкурсного управляющего ФИО3 при заключении им 18.09.2007 от имени АООТ «Гидроуглестрой» с ООО «Родник» договора купли-продажи №1 недвижимого имущества – части отдельно стоящего здания общей площадью 433,6 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса, 2, на земельном участке с кадастровым номером 43:30:02 02: 005:003 5, площадью 1109 кв.м. Также вновь открывшимися обстоятельствами, являются факт фальсификации ФИО3 доказательств по делу – Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой», протокола по результатам торгов от 18.09.2007, иных документов, на основании которых осуществлялись сделки, являющиеся предметом оспаривания по настоящему иску. Как указывают апеллянты, суд, отказывая в пересмотре судебного акта, неправильно квалифицировал вновь открывшиеся обстоятельства.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отмене. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствие со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из заявления АО «Гидроуглестрой» и ООО «Турбодизель», свое заявление о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу от 30.03.2010 заявители основывают на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а именно, установленных вступившим в законную силу приговором суда фактов фальсификации доказательств, а также преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя. Основание заявления - пункты 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обосновывал свою позицию тем, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были известны им при рассмотрении дела судом арбитражной инстанции по существу в 2010 году. Стороны знали обо всех этих обстоятельствах, но не подтвердили их надлежащими доказательствами. Суд пришел к выводу, что доводы заявителей направлены фактически на переоценку представленных при рассмотрении дела по существу доказательств и обстоятельств дела, являющихся предметом исследования при рассмотрении спора. Также суд указал на то, что основанием для отказа в иске послужило заявление одного из ответчиков о применении срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что приведенные заявителями вновь открывшиеся обстоятельства не повлияют на результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как указано выше, в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу фальсификация доказательств и преступные деяния лица, участвующего в деле или его представителя являются основанием для пересмотра вступившего в силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта, в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю, при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 по уголовному делу №1-30/2017 обстоятельства - фальсификация доказательств, а также преступные деяния бывшего конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой» ФИО3, совершенные при реализации полномочий конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой», в том числе, при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости по договору, о признании недействительным которого заявлен настоящий иск, следует расценивать как вновь открывшиеся.

То, что при первоначальном рассмотрении заявители также ссылались на факты фальсификации доказательств, на совершение конкурсным управляющим АООТ «Гидроуглестрой» преступных деяний, не означает, что заявленные в рамках настоящего заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 30.03.2010 обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку факт открытия данных обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает именно с установлением их вступившим в силу приговором суда по уголовному делу.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 по уголовному делу №1-30/2017 обстоятельства являются вновь открывшимися.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку при рассмотрении по существу настоящего дела факт фальсификации доказательств и преступных деяний конкурсного управляющего не были подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что установление данных обстоятельств вступившим в силу приговором суда имеет существенное значение для разрешения данного дела по существу.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителей фактически направлены на переоценку представленных при рассмотрении дела по существу доказательств и обстоятельств дела, являющихся предметом исследования при рассмотрении спора является верным, и именно эту цель преследует пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам – оценить представленные по делу доказательства и обстоятельства с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

То обстоятельство, что в удовлетворении иска было отказано, в том числе и в связи с заявлением одним из ответчиков о применении срока исковой давности, не является основанием для отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ответчика рассматривается судом при рассмотрении спора по существу, в том числе и с точки зрения того, подлежит ли такой защите право стороны, заявившей о пропуске срока исковой давности, с точки зрения добросовестности ее поведения. Следовательно, утверждение суда о том, что применение исковой давности по заявлению одного из ответчиков означает, что вновь открывшиеся обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела по существу, является преждевременным.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пересмотре решения суда по настоящему делу отказано необоснованно, в связи с чем вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2017 года по делу №А27-2171/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Стасюк Т.Е.


Судьи Киреева О.Ю.


Назаров А.В.