Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А40-25549/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47247/2018

Дело № А40-25549/16
г. Москва
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Триумф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года

по делу № А40-25549/16 (40-216), принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (357703, <...>, ОГРН <***> ИНН <***> дата гос.рег. 10.11.2009)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, <...>, ОГРН <***> ИНН <***> дата гос.рег. 16.08.2002)

о взыскании 1.158.271 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 372.890 руб. 32 коп. и 37.149 руб. 20 коп. неустойки (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (арендатор) и ООО «Триумф» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещение от 01.02.2013г. сроком до 31.12.2019г.

Согласно условиям договора, арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу : <...>, общей площадью 321,1 кв.м, согласно плана арендуемого помещения (приложение 1).

По акту приема-передачи помещение было передано арендатору 01.03.2013г. (т.1, л.д. 11).

В п. 6.1 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в размере 577.980 руб.

В обосновании исковых требований (с учетом судебного акта по делу №А15-1403/2016) истец ссылается на то, что обязательства по оплате арендной платы за декабрь 2015 года ПАО Сбербанк до сих пор не исполнены. Судом постановлено признать договор аренды от 01.03.2013 расторгнутым с 06.12.2015. Также в указанном судебном акте суд установил, «Несмотря на расторжение договора с 06.12.2015, обязательство банка по внесению арендной платы не прекратилось. Предложение принять помещения по акту приемки-передачи в уведомлении от 30.10.2015 отсутствовало и фактически впервые письменно было направлено обществу письмом от 15.12.2015. Данное предложение получено обществом 25.12.2015, как следует из письма ООО «Триумф» от 12.01.2016.». «В соответствии с условиями договора аренды о размере арендной платы (пункт 6.1) и ее расчете за неполный месяц (пункт 6.4) за аренду с 1 по 25 декабря 2015 г. банк обязан уплатить обществу 466.112,90 рубля (577 980 : 31 х 25).» (л. 10-11 решения Арбитражного суда РД от 10.01.2017 по делу А15-1403/2016).

Истец считает, что ответчиком подлежит оплате период аренды помещения с 01.12.2015 по 25.12.2015. Учитывая оплату ответчиком 30.05.2018г. в сумме 93.222 руб. 58 коп., в то время как за период с 01.12.2015 по 25.12.2015 (25 дней) подлежит оплате сумма 466.112 руб. 90 коп., разница составляет 372.890 руб. 32 коп.

Кроме того, истец указывает на то, что при рассмотрении дела №А15-1403/2016 судом было оставлено без рассмотрения требования о взыскании арендной платы по договору за декабрь 2015, а также требования о взыскании неустойки по 08.02.2016г. В том же судебном заседании суд рассмотрел требования о взыскании неустойки за период с 09.02.2016г. по 23.06.2016г.

Так, по мнению истца, в настоящее время сумма арендной платы за неполный месяц декабрь 2015 года (за период с 01.12.2015 по 25.12.2015) до сих пор ответчиком не уплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 08.02.2016г. об оплате суммы долга. (т. 1, л.д. 14). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

В Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2018 по делу № А15-1403/2016 указаны установленные обстоятельства: «Нежилое помещение было освобождено банком до прекращения арендных отношений ввиду начавшейся реконструкции принадлежащего обществу здания. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды».

В постановлении также указано (стр. 3 (последний абзац) - 4): «Уведомление банка от 30.10.2015 о расторжении договора аренды получено обществом 06.11.2015.

Направление банком обществу с письмом от 15.12.2015 соглашения о расторжении договора с 01.12.2015г. и акта возврата помещений с 01.12.2015 также подтверждает его волеизъявление на отказ от договорных отношений, выраженное в письме от 30.10.2015. По истечении месячного срока со дня получения обществом уведомления банка об отказе от договора аренды, последний, прекратил свое действие. Нежилое помещение к этому моменту находилось во владении, пользовании и распоряжении общества».

В третьем абзаце страницы 8 постановления суд кассационной инстанции указывает, что: «По истечении месячного срока со дня получения обществом уведомления банка об отказе от договора аренды последний, прекратил свое действие. Поскольку нежилое помещение к этому моменту находилось во владении, пользовании и распоряжении общества, требования банка об обязании принять объект по акту приема-передачи удовлетворению не подлежат».

Таким образом, суд установил, что к моменту расторжения договора аренды (06.12.2015) ООО «Триумф» владело, пользовалось и распоряжалось помещением, а следовательно, после даты расторжения договора аренды оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Акт приема-передачи здания, сооружения или помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Поскольку к моменту расторжения договора аренды (06.12.2015) Банк не пользовался помещением, а также учитывая, что помещение находилось во владении, пользовании и распоряжении ООО «Триумф», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания арендной платы после 05.12.2015 не имеется и в удовлетворении иска отказал.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности отказано, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года по делу № А40-25549/16 (40-216) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Валюшкина В.В.