Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-41774/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54573/2024

Дело №А40-41774/24
г.Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидеринжиниринг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-41774/24

по заявлению ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг»

к 1. СПИ ФИО2 ОСП по ЮВАО ГУФССП России по <...>. ГУФССП России по г.Москве

об оспаривании постановления,

третье лицо: ООО «Лидеринжиниринг»,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 04.09.2024;

от заинтересованного лица:

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ФИО2 ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) от 05.02.2020 №103127/24/77056-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления, 05.02.2024 Обществу стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-164885/20-14-1224.

09.02.2024 Общество обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела ФИО4 вынесено постановление от 20.02.2024, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Как усматривается из определений от 14.03.2024, 18.04.2024 суд в порядке ч.5 ст.66 АПК РФ неоднократно истребовал у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства №103127/24/77056-ИП, а также предлагал представить обоснованную правовую позицию по заявлению.

При этом соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, бремя доказывания законности ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия относится на государственный орган, должностное лицо.

Таким образом, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, заинтересованное лицо указанные материалы исполнительного производства суду на дату рассмотрения дела не представило, документально и нормативно не обосновало правомерность оспариваемого постановления.

Следовательно, факты, установленные оспариваемым постановлением, в рассматриваемом случае документально не подтверждены.

Таким образом, в связи с непредставлением заинтересованным лицом материалов исполнительного производства суд первой инстанции был лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.

При таких данных в нарушение требований ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления заинтересованным лицом не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-41774/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Попов

Судьи:Г.М. Никифорова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.