Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А51-20530/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20530/2021
г. Владивосток
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад»,

апелляционное производство № 05АП-4717/2022

на решение от 10.06.2022

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-20530/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений от 17.03.2021 № РКТ-10702000-21/000210, № РКТ-10702000-21/000211, № РКТ-10702000-21/000212, № РКТ-10702000-21/000213 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад»: не явились, извещены надлежаще;

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 26.11.2021, сроком действия до 25.11.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2059);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Спецобъединение Юго-Запад») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 17.03.2021 № РКТ-10702000-21/000210, № РКТ-10702000-21/000211, № РКТ-10702000-21/000212, № РКТ-10702000-21/000213 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением суда от 10.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.06.2022. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Апеллянт обращает внимание суда, что вывод суда о соответствии спорного товара товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС со ссылкой, что основным материалом верха исследованных образцов обуви является натуральная кожа, является ошибочным, так как декларантом на основании имеющихся на товар документов в графе 31 ДТ №10702070/140820/0189474 заявлено, что верх обуви изготовлен из композитной кожи, в связи с чем спорный товар квалифицирован обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС по товарной позиции 6405, как обувь прочая с верхом из композитной кожи с подошвой из пластмассы.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при оценке ключевых доказательств по делу - заключения таможенной экспертизы и рецензии на него, имеющих решающее значение при определении характера материала верха обуви, то есть свойства товара, в данном случае определяющего его классификацию, были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ) и принципов оценки доказательств, определенных статьей 71 АПК РФ.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

ООО «Спецобъединение Юго-Запад» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

24.08.2020 ООО «Спецобъединение Юго-Запад» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары № 10702070/240820/0189474, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар: «обувь специальная защитная для взрослых, верх композиционная кожа, подошва из двухслойного полиуретана, литьевого метода крепления, предназначенная для защиты и механических воздействий, каждая пара обуви поставляется в индивидуальном спанбондовом мешке, различных артикулов: БОТ 167, БОТ 168, ПОЛ 051, ПОЛ 050, ПОЛ 046, ПОЛ 048.

В графе 33 ДТ декларантом указан классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС - 6405 10 000 9 «Обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: - с подошвой из других материалов» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0,28 евро за пару, НДС -20%).

14.08.2020 в рамках системы управления рисками в отношении товара №1, сведения о котором заявлены в ДТ №10702070/140820/0189474, назначен таможенный досмотр.

В период с 17.08.2020 по 18.08.2020 таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни в отношении указанного товара проведен таможенный досмотр, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра от 18.08.2020 № 10702030/180820/009237.

18.08.2020 таможенным постом в целях подтверждения заявленного кода ТН ВЭД декларанту направлен запрос о предоставлении в срок до 23.08.2020 (а в случае выпуска товаров в соответствии со статьёй 121 ТК ЕАЭС - в срок до 12.10.2020) информации о наличии заключения таможенного эксперта при поставке товара в адрес одного получателя в рамках одного контракта, если условия контракта, влияющие на характеристики товара, не менялись. Также данным письмом в целях выпуска указанного товара декларанту предложено предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 64 072,51 руб.

22.08.2020 на таможенный пост посредством системы Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов «АИСТ-М» поступило письмо общества от 19.08.2020 № 103/08-20, в котором сообщено, что по результатам заключения эксперта ЭКС -регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 05.08.2020 № 12410005/0017921 (по ДТ № 10702070/040720/0145999) с поставщиком в рамках контракта от 19.03.2019 № 143ОВ/01-19 проведена работа по уточнению материала верха обуви; общество требует от производителя соответствия материалов верха обуви сведениям, заявленным в спецификации (композиционная кожа) и ориентируется на заключение независимой экспертизы от 09.08.2019 №23555, а также на утвержденные с поставщиком эталонные образцы, которые предоставлялись при подписании контракта.

24.08.2020 в рамках системы управления рисками таможенным постом в целях проверки правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД в отношении товара №1 по ДТ №10702070/140820/0189474 назначена таможенная экспертиза (решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 24.08.2020 № 10702070/240820/ДВ/000429).

27.08.2020 таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни осуществлен отбор проб и образцов товара, решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, а также документы и материалы, необходимые для проведения таможенной экспертизы направлены в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток.

28.08.2020 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, заявленных в ДТ № 10702070/140820/0189474, с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

21.10.2020 заключение таможенного эксперта № 12410005/0022175, а также приложения к нему в виде электронных документов, направлены ЭКС - региональным филиалом ЦЭКТУ г. Владивосток на таможенный пост посредством АИС «АИСТ-М».

22.11.2020 таможенный пост информировал декларанта о завершении проверки таможенных и иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, и о возможности возврата (зачета) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В период с 26.02.2021 по 01.03.2021 Владивостокской таможней в целях проверки правильности классификации товара №1, сведения о котором заявлен в ДТ № 10702070/140820/0189474, проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 01.03.2021 № 10702000/206/010321/А0187.

17.03.2021 по результатам проверки таможенным органом приняты решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД части товара № 1:

- № РКТ- 10702000-21/000210 (обувь артикулы ПОЛ 046, ПОЛ 050, БОТ 167) в подсубпозиции 6403 40 000 0 ТН ВЭД «Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - обувь с защитным металлическим подноском прочая» (ставка ввозной таможенной пошлины - 1,25 евро/пара, НДС - 20%);

- № РКТ-10702000-21/000211 (обувь артикул ПОЛ 051) в подсубпозиции 6403 99 960 0 ТН ВЭД «Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая обувь: -- прочая: --- прочая: ---- прочая, с длиной стельки: ---- 24 см или более: ------прочая: мужская» (ставка ввозной таможенной пошлины - 1,25 евро/пара, НДС - 20%);

- № РКТ-10702000-21/000212 (обувь артикул БОТ 168) в подсубпозиции 6403 91 130 0 ТН ВЭД «Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая обувь: -- закрывающая лодыжку: --- прочая: ---- закрывающая лодыжку, но не часть икры, с длиной стельки: ---- 24 см или более: ------ обувь, которая не может быть идентифицирована как мужская или женская обувь» (ставка ввозной таможенной пошлины- 1,5 евро/пара, НДС - 20%);

- № РКТ-10702000-21/000213 (обувь артикул ПОЛ 048) в подсубпозиции 6403 99 930 0 ТН ВЭД «Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая обувь: -- прочая: --- прочая: ---- прочая, с длиной стельки: ----- 24 см или более; ------ обувь, которая не может быть идентифицирована как мужская или женская обувь» (ставка ввозной таможенной пошлины -1,25 евро/пара, НДС - 20%).

В результате принятия указанных решений о классификации товаров и последующего внесения соответствующих изменений в ДТ № 10702070/140820/0189474 сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 1 072 813,43 руб.

Не согласившись с указанными решениями Владивостокской таможни о классификации товаров, общество обратилось в Дальневосточное таможенное управление с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 28.07.2021 № 16-02-15/53 оспариваемые решения таможенного органа от 17.03.2021 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС части товара №1, заявленного в ДТ № 10702070/140820/0189474 признаны правомерными.

Не согласившись с решениями Владивостокской таможни от 17.03.2021 № РКТ-10702000-21/000210, № РКТ-10702000-21/000211, № РКТ-10702000-21/000212, № РКТ-10702000-21/000213 о классификации товара и решением Дальневосточного таможенного управления от 28.07.2021 № 16-02-15/53 общество обратилось в ФТС России с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 15.11.2021 оспариваемые решения таможенного органа от 17.03.2021 о классификации товара признаны правомерными.

Посчитав, что решения Владивостокской таможни о классификации товаров приняты с нарушением норм действующего таможенного законодательства, а также нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статья 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, действующим на момент принятия оспариваемого решения, утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Первые пять правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно и служат для определения соответствующей товарной позиции, к которой относится классифицируемый товар. ОПИ ТН ВЭД 6 применяется для дальнейшей детализации товара и определения соответствующей субпозиции и подсубпозиции ТН ВЭД ТС.

Разделом III Положения о порядке применения ЕТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 (далее - Положение), определен порядок применения ОПИ.

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Апелляционный суд, учитывая наличие спора по правильной классификации согласно ТН ВЭД товаров спорной ДТ, проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Из материалов дела усматривается, что обществом к таможенному оформлению заявлен товар, классифицированный в товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 «обувь прочая: -с верхом из натуральной или композиционной кожи: --с подошвой из других материалов».

Таможенный орган по результатам таможенной проверки, принял решения о классификации спорных товаров в товарных позициях:

- ТН ВЭД ЕАЭС 6403 40 000 0 «Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композитной кожи с верхом из натуральной кожи: - обувь с защитным металлическим подноском прочая»,

- ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 960 0 «Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая обувь: -- прочая: --- прочая: ---- прочая, с длиной стельки: ---- 24 см или более: ------ прочая: мужская»,

- ТН ВЭД ЕАЭС 6403 91 130 0 «Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая обувь: -- закрывающая лодыжку: --- прочая: ---- закрывающая лодыжку, но не часть икры, с длиной стельки: ---- 24 см или более: ------ обувь, которая не может быть идентифицирована как мужская или женская обувь»,

- ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 930 0 ТН ВЭД «Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая обувь: -- прочая: --- прочая: ---- прочая, с длиной стельки: ----- 24 см или более; ------ обувь, которая не может быть идентифицирована как мужская или женская обувь».

В целях обеспечения единообразия интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (далее - Пояснения), которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткое описание товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения товаров к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснениями группы 64 «Обувь, гетры и аналогичные изделия; их детали» ТН ВЭД ЕАЭС товары классифицируются следующим образом:

- товарная позиция 6401 – водонепроницаемая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы, верх которой не крепится к подошве и не соединяется с ней ни ниточным, ни шпилечным, ни гвоздевым, ни винтовым, ни заклепочным, ни каким-либо другим аналогичным способом;

- товарная позиция 6402 – прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы;

- товарная позиция 6403 – обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи;

- товарная позиция 6404 – обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из текстильных материалов;

- товарная позиция 6405 – обувь прочая.

Таким образом, классификационными признаками, позволяющими разделить товары рассматриваемых товарных позиций, являются материал, из которого изготовлена обувь, и подошва обуви.

В примечании 4 к группе 64 ТН ВЭД ЕАЭС (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44-70) указано, что при условии соблюдения положений примечания 3 к данной группе: (а) материалом для верха обуви считается материал, имеющий наибольшую площадь наружной поверхности, без учета аксессуаров или усилительных деталей, таких как штаферки, окантовка, декоративные детали, пряжки, петли, блочки или аналогичные приспособления; (б) основным материалом, из которого изготовлена подошва обуви, считается материал, имеющий наибольшую площадь поверхности, контактирующей с грунтом, без учета аксессуаров или усилительных деталей, таких как шипы, обводки, гвозди, протекторы или аналогичные элементы.

Обувь, рассматриваемая в данной группе, может быть изготовлена из любого материала (резины, кожи, пластмассы, дерева, пробки, текстильных материалов, включая войлок или фетр и нетканые материалы, из меха, плетеных материалов и т.д.) за исключением асбеста, и может содержать в любых пропорциях материалы, указанные в группе 71.

Однако в данной группе классификация обуви в товарных позициях 6401 – 6405 проводится по материалу, из которого изготавливаются подошва и верх обуви.

Термин «подошва» в том контексте, в котором он используется в товарных позициях 6401 – 6405, означает ту часть обуви (за исключением прикрепленного каблука), которая при ношении контактирует с грунтом. При классификации основным материалом подошвы будет считаться материал подошвы, площадь соприкосновения которого с грунтом при ношении является наибольшей. При определении основного материала, из которого изготовлена подошва, во внимание не принимаются прикрепленные аксессуары или усилительные детали, частично покрывающие подошву (примечание 4 (б) к группе 64). К подобным аксессуарами или усилительным деталям относятся шипы, обводки, гвозди, протекторы или аналогичные элементы (включая тонкие слои текстильного флока (например, содержащие рисунок) или отделяемые слои текстильного материала, прикрепленные к подошве, но не утопленные в нее).

Если обувь изготавливается из одного куска (например, сабо) и не имеет прикрепленной подошвы, в которой нет необходимости, классификация проводится по материалу, из которого изготовлен низ обуви.

При классификации обуви в данной группе необходимо также принимать во внимание материал, из которого изготавливается верх обуви. Верхом обуви считается часть, расположенная над подошвой. Однако для некоторых видов обуви с пластмассовой формованной подошвой или для обуви типа мокасин американских индейцев подошва и верх полностью или частично изготавливаются из одного куска материала, что затрудняет определение границы между подошвой и верхом. В таких случаях верхом следует считать ту часть обуви, которая закрывает стопу сбоку и сверху. Размер верха в существенной степени изменяется в зависимости от различных видов обуви. Верх обуви может закрывать стопу и полностью голень, включая бедро (например, в сапогах для рыбной ловли), а может и состоять всего лишь из ремешков или тесемок (например, в сандалиях).

Если верх состоит из двух или более материалов, классификация проводится по составляющему материалу, который имеет наибольшую площадь наружной поверхности. При этом во внимание не принимаются аксессуары или усилительные детали, такие как штаферки, защитные или декоративные ленты или окантовки, прочие декоративные детали (например, кисточки, помпоны или тесьма), пряжки, петли, блочки, шнурки и застежки–молнии. Материал, из которого изготавливается подкладка, не влияет на классификацию.

Следует отметить, что в данной группе термины "резина" и "пластмасса" означают ткани или другие текстильные материалы с наружным слоем резины или пластмассы, видимым невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое–либо последующее изменение в цвете.

Низ ботинок или туфель, состоящий из внешней подошвы, приклеенной к неполному или незавершенному верху, который не покрывает лодыжку, должен рассматриваться как обувь (а не как детали обуви). Эти товары могут быть закончены просто отделкой их верхнего края с помощью тесьмы и добавлением застежек.

Согласно Пояснениям к товарной позиции ТН ВЭД 6403, в данную товарную позицию включается обувь с верхом (пункт Г), изготовленным из кожи, и с подошвой (пункт В), изготовленной из: резины; пластмассы; тканей или прочих текстильных материалов с наружным слоем из резины или пластмассы, видимым невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое–либо последующее изменение в цвете (примечание 3 (а) к группе 64 и общие положения, пункт Д); кожи (примечание 3 (б) к группе 64); композиционной кожи (согласно примечанию 3 к группе 41 термин «композиционная кожа» относится к материалам на основе натуральной кожи или кожаных волокон).

При условии соблюдения положений примечаний 1 и 4 к группе 64 в товарную позицию 6405 включаются все виды обуви, имеющие подошву и верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в предыдущих товарных позициях группы 64.

В данную товарную позицию включаются, в частности:

1) обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала;

2) обувь с подошвой из натуральной или композиционной кожи и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме натуральной кожи или текстильного материала;

3) обувь с подошвой из дерева, пробки, бечевки или веревки, картона, меха, текстильного материала, войлока или фетра, нетканых материалов, линолеума, волокна рафии, соломы, люфы и т.д. Верх такой обуви может быть изготовлен из любого материала.

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ №10702030/140820/0189474 при таможенном декларировании, верх задекларированного товара выполнен из композитной кожи.

В соответствии с представленными в материалы дела выводами таможенного эксперта в результате проведенного исследования образцов обуви, изложенными в заключении от 21.10.2020 №12410005/0022175, следует. что сведения о товаре, заявленные в графе 31 спорной ДТ не соответствуют фактически установленным экспертами характеристикам по виду материала верха обуви, являются обувью специального назначения.

На экспертизу представлены следующие товары: № 1,2 - ботинки мужские/женские, №№ 3,4 - полуботинки мужские, №№ 5,6 - полуботинки мужские/женские. Согласно выводам таможенной экспертизы верх образцов №№ 1, 2, 5 и 6 комбинированный из натуральной (более 50%) и искусственной кожи, вверх образцов №№ 3, 4 изготовлен полностью из натуральной кожи. Образцы №№ 1,4,5 имеют металлический подносок. Подошва представленных образцов №№ 1-6 изготовлена из полиуретана. Соотношение материалов (% площади наружной поверхности) для комбинированных образцов составляет для обр. №№1,2 натуральная кожа 67,18%, полимерный материал (искусственная кожа) 32,82%; для образцов №№ 5,8 натуральная кожа 71,24%, полимерный материал (искусственная кожа) 28,76%.

Исходя из заключения эксперта №12410005/0022175, представленные на экспертизу образцы товаров являются обувью специального назначения, предназначенной для защиты от внешних воздействий на производстве:

артикулы БОТ 167 и БОТ 168 ботинки мужские/женские, верх закрывает лодыжку, с комбинированным, верхом из натуральной кожи 67,15%, из полимерного материала 32,82% (искусственная кожа), на подошве из полиуретана литьевого метода крепления, стелька более 24 см, артикул БОТ 167 имеет металлический подносок;

артикулы ПОЛ 051, ПОЛ 050 полуботинки мужские, верх закрывает полностью столу, не закрывает лодыжку, с верхом из натуральной кожи (100%) на подошве из полиуретана литьевого метода крепления, стелька более 24 см, артикул ПОЛ 050 имеет металлический подносок;

артикулы ПОЛ 046, ПОЛ 048 полуботинки мужские/женские верх закрывает полностью столу, не закрывает лодыжку, с комбинированным верхом из натуральной кожи 71,24%, из полимерного материала 28,76% (искусственная кожа), на подошве из полиуретана литьевого метода крепления, стелька более 24 см, артикул ПОЛ 046 имеет металлический подносок.

Исследование образцов товара проведено с применением органолептического, микроскопического, инструментального, информационно-аналитического методов, подробно указанных таможенными экспертами в заключении таможенного эксперта, экспертами даны ответы на поставленные таможенным органом вопросы, сделаны выводы о материале верха и подошве образцов обуви, способе крепления верха обуви и подошвы, длины стельки, половозрастной принадлежности обуви.

Согласно пояснениям к товарной позиции 4115 единой Товарной номенклатуры Евразийского экономического союза «композиционная кожа», которая также известна как «склеенная кожа» может быть получена разными способами:

агломерацией обрези и мелких отходов кожи клеем или другим связующим;

агломерацией обрези и мелких отходов кожи без связующего при сильном прессовании;

расщеплением обрези и отходов на тонкие волокна путем нагревания в горячей воде (без связующего, как при производстве бумаги); полученная таким образом масса формуется в листы, для этого она пропускается через сито, прокатывается и каландрируется.

«Композиционная кожа» изготовлена путем соединения отходов кожевенного производства, имеет рыхлую волокнистую структуру, образованную между собой волокнистыми образованиями, представленными как пучками волокон, так и отдельными волокнами. Волокна могут быть частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены, не иметь определенной направленности.

Таможенный эксперт в исследовательской части заключения указывает, что структура волокнистого слоя прочная, характеризующаяся плотным и сложным переплетением хорошо развитых пучков волокон различной длины, прочно удерживающихся в толще материала. Не расслаивающаяся. Такая структура характерна для сосочкового (среднего) слоя натуральных кож.

Таким образом, установленные признаки свидетельствуют о том, что основной волокнистый слой изготовлен из спилка с характерной внутренней сетчатой структурой, формируемой в дерме (среднем слое шкуры животного), на которой в последующем нанесено искусственное лицевое покрытие.

Это также свидетельствует о том, что исследуемый материал верха образцов - это натуральная кожа, выработанная из спилка с нанесенным искусственным лицевым слоем, то есть материал природного происхождения, а не композиционная кожа — материал искусственного происхождения.

Композиционная кожа отличается от натуральной отсутствием основных природных слоев и наличием хаотично спрессованных, беспорядочно расположенных кожевенных волокон их хромовой стружки и хромовой обрези, с добавлением искусственных волокон, склеенных полимерами.

Признаки, установленные таможенным экспертом, не характерны для композиционной кожи, получаемой, в том числе без использования связующих веществ, включения каких-либо иных волокон.

Также из заключения таможенного эксперта от 21.10.2020 №12410005/0022175 следует, что подошва (часть обуви, которая при ношении контактирует с грунтом и площадь соприкосновения которой с грунтом при ношении является наибольшей) представленного образца обуви изготовлена из полиуретана.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта таможенным экспертом учтены все процессы изготовления.

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 спорной ДТ (товар № 1), задекларированная обувь имеет подошву из двухслойного полиуретана.

Полиуретаны включены в товарную позицию 3909 ТН ВЭД ЕАЭС «Аминоальдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах».

В соответствии с примечаниями к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС во всей Номенклатуре материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого относятся к термину «пластмассы».

Из пояснений к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную группу включаются вещества, называемые полимерами, полуфабрикаты и изделия из них, при условии, что они не исключены примечанием 2 к данной группе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, коллегия поддерживает вывод первой инстанции о том, что подошва обуви, заявленной в ДТ №10702030/140820/0189474 (товар № 1), изготовлена из материала, относящегося в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, к «пластмассам».

С учетом установленных по результатам анализа характеристик верха обуви (натуральная кожа)) и материала подошвы (пластмасса), а также в соответствии с ОПИ 1, коллегия делает вывод, что классификационные признаки товара №1 по ДТ № 10702030/140820/0189474 более точно соответствуют тексту в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товарная позиция 6403 ТН ВЭД ЕАЭС имеет субпозиции:

- спортивная обувь:

6403 12 000 0 – лыжные ботинки, беговая лыжная обувь и ботинки для сноуборда

6403 19 000 0 – прочая;

- 6403 20 000 0 – обувь с подошвой из натуральной кожи и верхом из ремешков из натуральной кожи, проходящих через подъем и охватывающих большой палец стопы;

- 6403 40 000 0 – обувь с защитным металлическим подноском прочая;

- обувь с подошвой из натуральной кожи прочая:

6403 51 – закрывающая лодыжку

6403 59 – прочая;

- прочая обувь:

6403 91 закрывающая лодыжку

6403 99 прочая.

Как следует из графы 31 ДТ № 10702030/140820/0189474, а также заключения таможенного эксперта от 21.10.2020 №12410005/0022175, товар №1 (образцы №№1, 4, 5) имеют защитный металлический подносок.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ОПИ 6, указанная обувь соответствует наименованию субпозиции 6403 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (обувь с защитным металлическим подноском).

Оценив в порядке статей 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами пояснения и документы, арбитражный суд правомерно пришел к вывод, что на основании сведений о товаре №1, заявленных в ДТ №10702030/140820/0189474 ввиду своих характеристик (материал подошвы обуви - пластмасса, материал верха обуви - натуральная кожа, наличие защитного металлического подноска) в соответствии с ОПИ 1 и 6 подлежит классификации в субпозициях: 6403 40 000 0, 6403 99 960 0, 6403 91 130 0, 6403 99 930 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт, что спорный товар является обувью специальной, не имеет правового значения для целей ее классификации в соответствии с ТН ВЭД.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию таможни о том, что неправильные сведения о коде товара по ТН ВЭД, явившиеся следствием неправильного подхода к классификации, исправляются таможенными органами путем принятия решения по классификации товаров по результатам таможенных проверок.

Суд апелляционной инстанции, соотнеся описание и свойства спорного товара с положениями ТН ВЭД ЕАЭС, товарных подсубпозиций 6403 40 000 0, 6403 99 960 0, 6403 91 130 0, 6403 99 930 0 ТН ВЭД ЕАЭС сделал вывод, что спорный товар не может относиться к позиции, определенной обществом по другому коду.

Доказательства, опровергающие названные факты, обществом не представлены.

Доводы апеллянта, что судом первой инстанции при оценке ключевых доказательств по делу - заключения таможенной экспертизы и рецензии на него допущены существенные процессуальные нарушения, коллегией отклоняются.

Относительно представленного заключения специалиста от 09.08.2021 № 2245-22072IР ООО «Научный центр судебных экспертиз «Структура», а также рецензии ОАО «ИНПЦ ТЛП» от 25.03.2021 по заключению таможенного эксперта, выполненное специалистом ООО НЦСЭ «Структура» ФИО3 на основании возмездного договора с заказчиком ООО «Спецобъединение Юго-Запад», сделавшей вывод о том, что таможенный эксперт провел неполное исследование, следовательно заключение таможенного эксперта от 26.01.2021 №312410005/003231 является недостоверным, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ТК ЕАЭС коды, товаров , указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Как верно отмечено судом первой инстанции, результаты экспертизы, представленные обществом, носят исключительно рекомендательный характер, основаны на мнении конкретного специалиста и обязательной силой не обладают. Кроме того, в указанном заключении специалиста отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Судебная коллегия также отмечает, что указанное заключение специалиста в области рецензирования, содержащее выводы о допущенных при проведении исследования нарушениях, не может быть принято во внимание, поскольку таможенную экспертизу как форму таможенного контроля нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела, а подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной таможенной экспертизы как формы таможенного контроля.

Утверждение общества со ссылками на мнение специалиста ФИО3 о нарушении методики проведения исследования, а также, что между фотографиями, сделанными таможенным экспертом и между фотографиями - типичными изображениями, представленными в Приложении «А» и «В» ГОСТ Р ИСО 17131-2014, нет ничего общего, отклоняется судом, поскольку является субъективным мнением. Исследование проводилось ФИО3 на основе визуального сравнения черно-белых копий фотографий, без визуального исследования образцов.

Коллегия также отмечает, что специалист ФИО3 не проводила исследование товара, не аттестована на проведение исследований документов, экспертиз иных экспертов, исследование спорных товаров не проводила, а делать какие-либо выводы без исследования образцов при помощи микроскопа и визуального исследования исключительно на анализе заключения таможенного эксперта и собственных умозаключений специалист не уполномочен и не компетентен.

Относительно сомнений общества в компетентности таможенного эксперта ФИО4 коллегия отмечает следующее.

Согласно представленным пояснениям таможенного органа, ФИО4 служит в ЭКС - филиале ЦЭКТУ г. Владивостока более 10 лет, имеет высшее профессиональное образование по специальности Товароведение и экспертиза товаров, по специальности Товароведение и экспертиза товаров в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья (квалификация по диплому товаровед-эксперт по специальности товароведение и экспертиза товаров). Согласно приложению к диплому № ВСГ 1164660 15974 от 03.07.2007 прошла и на отлично сдала экзамен по дисциплине «30. Товароведение и экспертиза кожевенно-обувных товаров - 120 часов». За время работы дважды аттестована на проведение таможенных экспертиз по различным экспертным специальностям, в том числе - исследование пушно-мехового, кожевенного сырья и изделий из них, в том числе обуви (приказ ЦЭКТУ от 25.11.2011 № 403, приказ ЦЭКТУ от 15.10.2016 № 372-А). За время работы в службе (более 10 лет) выполнила более 150 экспертиз в заявленной области (количество объектов более 2 000 образцов (пар)).

В связи с чем, у судебной коллегии нет сомнений в квалификация и практическом опыте данного таможенного эксперта, суд считает, что он достаточно профессионален для проведения идентификационных экспертизы обуви с применением метода идентификации с помощью микроскопа. Таможенный эксперт ФИО4 обладает необходимыми теоретическими знаниями и практическим опытом экспертной деятельности. Информация об образовании, экспертной специальности, стаже экспертной работы таможенных экспертов также указана в пункте 1 заключения таможенного эксперта от 21.10.2020 № 12410005/0022175.

Доводы общества о не предупреждении таможенного эксперта ФИО4 об ответственности, установленной законодательством государств-членов Евразийского экономической союза, за дачу заведомо ложного заключения при проведении таможенной экспертизы являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Таможенная экспертиза, проведенная на основании решения Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни от 24.08.2020 № 10702070/240820/ДВ/000429, по результатам которой 21.10.2020 составлено заключение таможенного эксперта № 12410005/0022175 определена как комплексная и назначена в отдел экспертизы товаров легкой промышленности таможенному эксперту ФИО5 и в отделение экспертизы товаров органического происхождения (далее - ОЭТОП) таможенному эксперту Е.Ю. Цовбун. Одновременно данные таможенные эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенным экспертом по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток вместо таможенного эксперта ФИО5 для проведения таможенной экспертизы назначен таможенный эксперт ФИО4. Одновременно данный таможенный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенным экспертом по статье 19.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя из заключения таможенного эксперта от 07.09.2020 № 12410005/0022175 не следует, что микроскопическое исследование проведено 07.09.2020. Для проведения экспертизы ФИО4 назначили 21.10.2020, соответственно и исследование она проводила 21.10.2020, а не 07.09.2020, как считает общество.

О том, что микроскопическое исследование проведено именно таможенным экспертом А.В. Глебой свидетельствует ее подпись в разделе 4.1 заключения.

В разделе 4.1 отчетливо понятно указано, что 07.09.2020 экспертом ОЭТОП ЕЛО. Цовбун проводился внешний осмотр. По результатам осмотра установлено, что образцы поступили в полимерных мешках черного цвета (2 места), оклеенных информационными этикетками с оттиском ЛНП 115 и опломбированными пломбами ФТС 01667. В мешках находились образцы товаров (обуви в полимерных пакетах) в количестве 18 штук. Для исследования случайным образом от каждого наименования отобрано по одному образцу, всего 6 штук. Оставшиеся образцы не вскрывались (12 шт.).

Согласно пояснениям таможенного органа, каждый из экспертов (Е.Ю. Цовбун и ФИО4) проводил исследование по отобранным образцам каждого наименования по своим направлениям деятельности, а поскольку ФИО4 изначально не была назначена таможенным экспертом, то внешний осмотр она не проводила и не могла проводить, в связи, с чем в разделе 4.1 заключения таможенного эксперта указано на проведение такого осмотра 07.09.2020 экспертом ФИО6 Цовбун.

Доводы общества о том, что полученное таможенным экспертом изображение среза материала при увеличении 14 является нарушением требований методики к минимальному увеличению, коллегией отклоняются.

При этом суд принимает во внимание письмо от 30.05.2022 №43-01-13/1017 «О направлении информации» Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления о том, что в таблице иллюстраций (приложение №1 к заключению) – микроскопическое исследование материалов была допущена техническая ошибка и указано увеличение 14.

Согласно пункту 4 – Содержание и результаты исследования (пп.4.1) используемые методы исследования включали в себя, в том числе микроскопический - анализ структуры материалов (анализ лицевой и изнаночной поверхности материалов, анализ структуры поперечного среза образцов при помощи микроскопа при увеличении 20). При визуальном и микроскопическом исследовании материалов верха образцов №№1-6 в поле зрения микроскопа при увеличении 20 установлены идентификационные признаки для натуральной кожи.

В рассматриваемой ситуации техническая опечатка не повлияла на выводы эксперта в заключении и не свидетельствует о нарушении таможенными экспертами требований методики к минимальному увеличению.

Доводы общества о том, что еще два эксперта имеют право на проведение экспертных исследований в рассматриваемой области правового значения для оценки заключения таможенного эксперта в качестве доказательства по делу не имеет, поскольку ни одной нормой действующего законодательства, в том числе и в области таможенного регулирования не предусмотрено, что при назначении эксперта для проведения таможенной экспертизы необходимо исходить из того, имеет ли эксперт узкую специализацию или же обладает различными специализациями.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал ООО «Спецобъединение Юго-Запад» в удовлетворении требований о признании незаконным решений от 17.03.2021 № РКТ-10702000-21/000210, № РКТ-10702000-21/000211, № РКТ-10702000-21/000212, № РКТ-10702000-21/000213 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2022 по делу №А51-20530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович


Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова