Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А60-34614/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5248/2021(4)-АК

Дело № А60-34614/2019
11 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

cудей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2022 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

принятое в рамках дела №А60-34614/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.06.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико» (далее – ООО «УК «Сервико», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2019 в отношении должника ООО «УК «Сервико» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 13548, почтовый адрес: 620089, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 385).

Решением от 29.01.2020 ООО «УК «Сервико» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 08.12.2020 произведена замена судьи Пенькина Д.Е. для рассмотрения дела №А60-34614/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Н.Г. Филиппову.

Определениями суда, в том числе от 22.06.2022, срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, неоднократно продлевался.

Определением суда от 19.08.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Сервико».

Определением суда от 22.12.2021 конкурсным управляющим ООО «УК «Сервико» утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20248; почтовый адрес: 462000, г. Екатеринбург, а/я 606), член САУ «Авангард».

Определением суда от 17.02.2022 произведена замена судьи Н.Г. Филипповой на судью С.Н. Водолазскую для рассмотрения настоящего дела.

23.05.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 30.05.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лицах к субсидиарной ответственности принято к производству в рамках настоящего дела о банкротстве.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО3 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 10 807 659 руб. 01 коп., принадлежащие ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Свердловск, ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Ташкентская обл., г. Бекабад, ИНН <***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения г. Свердловск, ИНН <***>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Свердловск, ИНН <***>);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7;

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7;

- запрета ИФНС России по Верх-Иеетскому району г. Екатеринбурга производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением доли в уставном капитале юридических лиц принадлежащих ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7.

В обоснование обращения с названным ходатайством управляющий ссылается на значительный размер имущественных требований (10 807 659 руб. 01 коп.), который постоянно увеличивается и на наличие возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 10 807 659 руб. 01 коп., принадлежащие ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ташкентская обл., г. Бекабад, ИНН <***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: г. Свердловск, ИНН <***>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, ИНН <***>).

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запрещено осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением доли в уставном капитале юридических лиц принадлежащих ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части применения обеспечительных мер в отношении ФИО2, последняя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что она являлась директором должника в период с 20.07.2017 по 03.11.2017. Возглавить организацию ее попросила прежний руководитель ФИО6 с целью провести собрание собственников МКД №18 по ул. Папанина по избранию управляющей компании и включении дома в реестр лицензий. Период внесения записи о ней как руководителе организации был оговорен только на момент проведения голосования. За период руководства ФИО2 какой-либо хозяйственной деятельности она не осуществляла, договоры с иными организациями не заключала, фактически занималась только вопросом голосования. Практически вся документация находилась фактически у ФИО6, которая непосредственно осуществляла руководство ООО «УК «Сервико». Материалы дела не содержат доказательств, передачи документов ФИО6 следующим единоличным исполнительным органам должника. Апеллянт указывает, что вступив в полномочия директора должника, получила лишь некоторые документы должника от бывшего бухгалтера должника ФИО8. При этом полученная документация находилась в офисе управляющей компании. В последствие имеющаяся у нее и переданная изначально документация ей была передана последующему руководителю ФИО5

ФИО2 отмечает, что в рамках осуществления деятельности ей была проведена работа по разработке Устава организации, штатного расписания, должностных инструкций, проведено голосование по выбору управляющей компании в МКД №18 по ул. Папанина и заключен договор с «Фрисби». Разработанные документы были вложены в папке «Договоры поставщики» и также переданы ФИО5 За период ее руководства рабочее место ей фактически не было организовано, трудовой договор не подписан, заработная плата не выплачивалась. В связи с чем, она уведомила учредителя компании о снятии с нее полномочий, указав на то, что все распоряжения, обращения и иные документы за ее подписью, связанные с деятельностью ООО «УК «Сервико» необходимо считать недействительными. После чего, 03.11.2017 было принято решение единственного участника ООО «УК «Сервико» об освобождении ФИО2 от должности директора и назначении на должность директора ФИО9

Апеллянт считает, что в нарушение норм ст.ст. 90, 92 АПК РФ, разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», конкурсным управляющим должника не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства. Также конкурсный управляющий должника не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению значительного ущерба. Доводы конкурсного управляющего должника о возможности существенного нарушения прав и интересов в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

ФИО2 полагает, что доводы конкурсного управляющего должника о невозможности исполнения в дальнейшем принятого судебного акта по настоящему делу, и на возможность причинения значительного ущерба документально не обоснованы, носят предположительный характер, а, кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. В связи с этим, данные утверждения конкурсного управляющего должника не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных выше норм закона.

От ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно принятия обеспечительных мер в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, не поступило, судебный акт в указанной части не пересматривается апелляционной коллегией.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах ФИО2, запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении ее имущества, в пределах суммы 10 807 659 руб. 01 коп. конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 807 659 руб. 01 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2, запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении ее имущества, в пределах суммы 10 807 659 руб. 01 коп. направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, в части сохранения имущества для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Апелляционная коллегия считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о периоде исполнения ФИО2 обязанностей директора должника, о выполняемых ей обязанностей, не могут быть рассмотрены апелляционной коллегий, поскольку не относятся к предмету обоснованности заявления об обеспечительных мерах.

Исходя из заявленных требований в виде привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. В этой связи с учетом предмета настоящего спора, заявленной суммы привлечения к субсидиарной ответственности, следует признать, что наложение ареста в частности на имущество и денежные средства контролирующего должника лица, не свидетельствует о несоответствии принятых судом обеспечительных мер положениям статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Судебной коллегией также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

При наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном статей 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу №А60-34614/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко