Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А45-16075/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-16075/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Ходыревой Л.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9672/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Расцветай на Красном» на решение от 07.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16075/2024 (судья Дорофеева Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Расцветай на Красном» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «СГК-Новосибирск» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2023,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Расцветай на Красном» (далее – ООО «СЗ «Расцветай на Красном») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.74,76), о взыскании задолженности в размере 175 789 руб. 12 коп. по нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:032685:3058, пени за период с 11.06.2024 по 07.10.2024 в размере 54 309 руб. 56 коп. с последующим начислением с 08.10.2024 по день фактической уплаты долга; по нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:032685:3059 в размере 1 240 461 руб. 28 коп., пени за период с 11.06.2021 по 07.10.2024 в размере 384 000 руб. 63 коп. с последующим начислением с 08.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СГК-Новосибирск» (далее – АО «СГК-Новосибирск»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением от 07.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «СЗ «Расцветай на Красном» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование указано следующее: суд в нарушение ч.2 ст. 148 АПК РФ, при наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, вынес решение, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательный срок для рассмотрения претензии 20 календарных дней, согласно почтовых квитанций и описи вложения, претензия в адрес ответчика  направлены 27.04.2024, получена ответчиком 29.04.2024, то есть срок подачи искового заявления должен быть не ранее 26.05.2024, тогда как иск поступил в суд 14.05.2024; суд взыскал задолженность за период с 11.06.2021 по 11.09.2024, однако, в нарушение ст.ст.59-60 АПК РФ, не запрошены выписки из ЕГРН на момент подачи искового заявления, тогда как истцом приложены к иску выписки из ЕГРН на октябрь 2023 года, а не на момент подачи иска, согласно выписок из ЕГРН от 03.06.2024, общество являлось собственником помещений с кадастровыми номерами 54:35:032685:3059 и 54:35:032685:3058 до 05.04.2024, после чего помещения проданы физическому лицу, соответственно, задолженность с общества могла быть взыскана по спорным помещениям только по 05.04.2024, что составляет по помещению с кадастровым номером 54:35:032685:3059 сумму в размере 1 060 907 руб. 19 коп., по помещению с кадастровым номером 54:35:032685:3058 сумму в размере 150 045 руб. 21 коп., таким образом, должен быть пересчитан и размер пени.

ООО «Азимут» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (выписок из ЕГРН) отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов ответчик не заявлял, принадлежность себе спорного помещения в заявленный в иске период не оспаривал.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Азимут» с 06.11.2020 осуществляет техническое обслуживание и санитарное содержание административного здания и прилегающей территории, расположенного по адресу <...> (далее - здание) на основании общего решения собственников задания.

ООО «СЗ «Расцветай на Красном» является собственником нежилых помещений общей площадью 617,4 кв. м.: помещение 54:35:032685:3058, площадью 76,5, этаж 1;  помещение 54:35:032685:3059, площадью 540,90, этаж -1.

В соответствии с протоколом собрания УК «Азимут» с 06.11.2020 приступило к содержанию общего имущества здания и по настоящее время осуществляет его.

В период с 06.11.2020 по 31.03.2024 собственник обязанности по внесению платы за пользование коммунальной услуги по отоплению, за техническое обслуживание и содержание общего имущества не исполнял.

По расчетам истца, общая задолженность ответчика составила 1 670 578 руб. 68 коп., из них 1 416 250 руб. 40 коп. основного долга, а так же неустойка в размере 254 328 руб. 28 коп.

Претензией от 27.04.2024 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга, неустойки за просрочку оплаты в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) аналогично указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Доля в праве общей долевой собственности за имущество общего пользования принадлежит ответчику в силу закона и не может отчуждаться в отрыве от права индивидуальной собственности на помещение в спорном здании.

Из указанного следует, что содержать общее имущество, в том числе вносить соответствующую плату управляющей компании (либо лицу, которое фактически осуществляет содержание общего имущества), собственник обязан в силу закона.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ принятие собственниками решения на общем собрании является самостоятельным правопорождающим фактом даже в отсутствие отдельного письменного договора между исполнителем услуг и ответчиком, однако решение собственников не отменят императивно установленную законом обязанность собственника несения бремени содержания общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из представленного в материалы дела протоколом собрания от 06.11.2020 УК «Азимут» с 06.11.2020 приступило к содержанию общего имущества здания (представлен в материалы дела 14.05.2024).

Согласно произведенному истцом расчету суммы расходов за содержание общего имущества составляет: по нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:032685:3058 в размере 175 789 руб. 12 коп.; по нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:032685:3059 в размере 1 240 461 руб. 28 коп. соразмерно занимаемой площади помещений с учетом утвержденного тарифа.

Податель жалобы указывает, что судом не были истребованы выписки из ЕГРН на дату подачи иска, вследствие чего, задолженность с общества могла быть взыскана по спорным помещениям только по 05.04.2024, что составляет по помещению с кадастровым номером 54:35:032685:3059 сумму 1 060 907 руб. 19 коп., по помещению с кадастровым номером 54:35:032685:3058 сумму 150 045 руб. 21 коп.

Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами для вынесения решения, в том числе: документами, подтверждающими право собственности ответчика на спорные помещения в период образования задолженности (до 31.03.2024), расчетом задолженности и неустойки за указанный период, отсутствием доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика.

В Определении от 17.06.2013 № 999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

Статьей 1 ГК РФ к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Кодекса обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Как указывалось выше, ООО «Азимут» представило в материалы дела всю необходимую документацию для проверки взыскиваемой суммы (документы, подтверждающими право собственности ответчика на спорные помещения в период образования задолженности (до 31.03.2024), подробный расчет задолженности и неустойки, акты выполненных работ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При увеличении истцом исковых требований (07.09.2024) в части периода задолженности ответчик до вынесения решения (24.10.2024 - резолютивная часть) не сообщил суду об изменении правового статуса собственника. При этом 07.10.2024 судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. 

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт несения затрат истцом на обслуживание и содержание общего имущества нежилых помещений и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, ответчиком суду не раскрыта информация о смене собственника, проверив расчет задолженности истца, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании по нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:032685:3058 неустойки за период с 11.06.2024 по 07.10.2024 в размере 54 309 руб. 56 коп. с последующим начислением с 08.10.2024 по день фактической уплаты долга; по нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:032685:3059 пени за период с 11.06.2021 по 07.10.2024 в размере 384 000 руб. 63 коп. с последующим начислением с 08.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определен в вышеназванном расчете, продолжив начисления процентов с 08.10.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.2 договора № 7П от 06.11.2020, который устанавливает срок на рассмотрение претензии 20 календарных дней.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора в установленном законом или договором порядке.

Исходя из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 34 от 27.04.2024, которая получена последним 29.04.2024, что подтверждается сведениями из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110394846170 (представлена в материалы дела 14.05.2024).

В претензии установлен срок для добровольного погашения задолженности до 04.05.2024.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Новосибирской области 14.05.2024, то есть по истечении предусмотренного срока для исполнения требования по претензии.

Действительно, п. 5.2 договора № 7П от 06.11.2020 устанавливает срок рассмотрения претензии в 20 календарных дней, однако необходимо учитывать следующее.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Расцветай на Красном» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина


                                                                                                                             Л.Е. Ходырева