Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А51-20209/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20209/2023
г. Владивосток
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1221/2024

на решение от 29.01.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-20209/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «25МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 27.10.2023 № ЛУМД-20231012-14933421100-4, обязании,

при участии:

от ГЖИ Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Н7735);

от ООО «25МКД»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 476),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «25МКД» (далее – заявитель, лицензиат, общество, ООО «25МКД») обратилось в арбитражный суд к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция, ГЖИ Приморского края) об оспаривании решения от 27.10.2023 № ЛУМД-20231012-14933421100-4, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления от 12.10.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 оспариваемое решение ГЖИ Приморского края признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность рассмотреть по существу заявление общества от 12.10.2023 о продлении срока действия лицензии по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГЖИ Приморского края обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что лицензиатом нарушен срок подачи заявления о продлении лицензии, что явилось основания для принятия оспариваемого решения. Полагает, что законодатель императивно установил основания для отказа в продлении срока действия лицензии в случае нарушения срока подачи заявления на продление лицензии.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГЖИ Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.12.2018 обществу ГЖИ Приморского края была выдана лицензия № 025000507 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Срок действия указанной лицензии был установлен – пять лет, до 06.12.2023.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ в управлении ООО «25 МКД» находилось 12 многоквартирных домов.

12.10.2023 общество подало в инспекцию через Единый портал государственных и муниципальных услуг (сайт https://www.gosuslugi.гu) заявление о предоставлении услуги по продлению срока действия лицензии по управлению многоквартирными домами.

31.10.2023 на электронную почту заявителя поступило решение инспекции от 27.10.2023 № ЛУМД-20231012-14933421100-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» с указанием причин принятого решения: лицензиатом предоставлено заявление о продлении действия лицензии с нарушением установленных сроков; лицензиатом не соблюдено лицензионное требование в части заключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 51 части 11 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании пункта 1 статьи 3 названного Закона лицензированием является деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса (пункт 6.1); иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7).

Правительство Российской Федерации утверждает положение лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Кодекса).

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110) утверждено соответствующее Положение.

Согласно пункту 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4 (1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Лицензионные требования установлены статьей 193 ЖК РФ.

Подпунктом «г» пункта 4 Положения № 1110 определены грубые нарушения лицензионных требований, к которым, в частности, относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 данного Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Из оспариваемого решения следует, что лицензиатом предоставлено заявление о продлении действия лицензии с нарушением установленных сроков. Также лицензиатом не соблюдено лицензионное требование в части заключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Однако как установлено, что вопрос о соблюдении лицензиатом требования о наличии заключенных в установленном порядке и в надлежащие сроки договоров был урегулирован, что следует из обращения от 03.11.2023, соответственно указав, что грубые нарушения отсутствуют.

Факт заключения ООО «25 МКД» в установленные сроки договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, проверен судом, а также исследованы копии договоров, представленных заявителем (от 31.12.2019 № 4331 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, от 14.08.2019 № V-8778 СОИ на холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в МКД, от 01.08.2019 № 15395 и от 01.11.2021 № 19046 на энергоснабжение, от 01.08.2019 № 5/1/07314/8245 и от 01.11.2019 № 5/1/04314/10006 на теплоснабжение).

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также пояснил, что в оспариваемом решении указал на грубое нарушение заявителем лицензионного требования ошибочно, без учета фактически потребляемых коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, в ответе на обращение от 03.11.2023 инспекция сообщила, что причиной решения об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» послужило нарушение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, поскольку заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Лицензия № 025000507 от 06.12.2018 действует до 06.12.2023, таким образом, период подачи заявления составлял с 13.09.2023 по 04.10.2023.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отказывая в продлении срока лицензии, инспекцией не оценена существенность допущенного лицензиатом нарушения.

В рассматриваемом случае доказательств наличия в деятельности общества грубых нарушений лицензионных требований, являющихся безусловным основанием для принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса, связанного с оспариванием отказа в продлении срока действия лицензии, необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения (несоответствия) само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Необходимо оценить существенность допущенного нарушения (несоответствия) и с учетом этого обстоятельства принять соответствующее решение.

Такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, исключает возможности заниматься определенным видом предпринимательской деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия инспекции по отказу в продлении срока действия лицензии влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии.

Данный отказ не соразмерен характеру формального нарушения обществом требований пункта 17 Положения № 1110, не повлекшего каких-либо негативных последствий и нарушений прав третьих лиц.

Поступление в ГЖИ Приморского края заявления ООО «25 МКД» 12.10.2023 с учетом срока действия лицензии до 06.12.2023 и предусмотренного законом 15-дневного срока рассмотрения заявления не оказало существенного влияния на сроки проведения контролирующим органом проверки и принятия им решения.

Решение ГЖИ Приморского края об отказе в продлении срока действия лицензии влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности общества, в связи с чем не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности отказа ГЖИ Приморского края в продлении срока действия лицензии ООО «25 МКД» от 27.10.2023 № ЛУМД-20231012-14933421100-4.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 по делу №А51-20209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская