Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А32-5836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5836/2022
г. Краснодар
28 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Аптечный склад «Казань», г. Краснодар,

к МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительского комитета МО Казани», г. Казань,

к административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов города Казани, г. Казань,


о признании незаконным и изменении постановления от 24.01.2022 № 85100003220124004550 по делу об административном правонарушении вынесенное Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, ново-Савинского районов города Казани о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань», г. Краснодар по части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительского комитета МО Казани», к административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов города Казани (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и изменении постановления от 24.01.2022 № 85100003220124004550 по делу об административном правонарушении вынесенное Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, ново-Савинского районов города Казани о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань», г. Краснодар по части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных к нему доказательствах; указывает, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено не было; текст оспариваемого постановления заявителем получен не был; о существовании оспариваемого постановления заявитель узнал в феврале 2022.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено.

От МКУ «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета МО г. Казани» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

От административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов города Казани поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель является юридическим лицом.

Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов города Казани установлено, что 01.12.2021 ООО «Аптечный склад «Казань» допущено нарушение п. 198.1 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006, № 4-12, по ул. Серова, д.35 средство наружной информации в виде фоновой конструкции в составе информационной конструкции с текстом "Аптечный пункт даруханэ пункты" не соответствует согласованному паспорту в части иного вида конструкции и текстовой информации, паспортом согласована настенная конструкция в виде объемных букв с текстом "Даруханэ аптека".

При названных обстоятельствах постановлением от 24.01.2022 № 85100003220124004550 по делу об административном правонарушении административным органом установлен факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях; оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, считая его незаконным и подлежащим изменению в части размера назначенного административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов города Казани от 24.01.2022 № 85100003220124004550 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований общество указывает на несвоевременное получение копии оспариваемого постановления; указывает, что бремя доказывания факта направления копии постановления о привлечении к административной ответственности возложено на административную комиссию Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов города Казани.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении постановления от 24.01.2022 № 85100003220124004550 по делу об административном правонарушении в адрес лица, привлеченного к административной ответственности.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств, свидетельствующих о направлении постановления в адрес заявителя, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются доводы административного органа о нарушении заявителем десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный срок заявителем при обращении в суд с названным заявлением об оспаривании не пропущен.

При рассмотрении доводов административного органа о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, необходимости передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подсудность спора арбитражному суду определяется не только правовым статусом лиц, участвующих в деле, но и наличием связи спора с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Применительно к характеру спора судом установлено, что обществу вменяется нарушение, а именно: по ул. Серова, д.35 средство наружной информации в виде фоновой конструкции в составе информационной конструкции с текстом "Аптечный пункт даруханэ пункты" не соответствует согласованному паспорту в части иного вида конструкции и текстовой информации, паспортом согласована настенная конструкция в виде объемных букв с текстом "Даруханэ аптека".

Таким образом, в рассматриваемом случае факт использования средств наружной информации (рекламной конструкции) путём размещения на фасаде дома, связан с предпринимательской деятельностью, осуществляемой обществом. Доказательств иного, обратного суду представлено не было. Соответственно, исходя из субъектного состава и характера спора, имеющего в своей основе экономический характер, суд приходит к выводу о подсудности спора арбитражному суду.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № КМ-0020952 от 23.12.2021 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления;

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 198.1 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными. Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним. Владельцы средств размещения наружной рекламы и информации обеспечивают их надлежащее состояние, своевременно производят их ремонт и уборку места размещения средств наружной рекламы и информации. Не допускаются размещение и эксплуатация средств размещения наружной рекламы и информации без размещения на них рекламного или информационного сообщения, повреждение информационного поля, а также завешивание, заклеивание средств наружной рекламы и информации полиэтиленовой пленкой и иными материалами. Владелец рекламной или информационной конструкции восстанавливает благоустройство территории и (или) внешний вид фасада после монтажа (демонтажа) в течение трех суток. Средства размещения наружной рекламы и информации при наличии у них фундаментного блока должны быть демонтированы вместе с фундаментным блоком.

Не допускается повреждение сооружений и отделки объектов при креплении к ним средств наружной рекламы и информации, а также снижение их целостности, прочности и устойчивости.

За ненадлежащее содержание средств размещения наружной рекламы и информации, уборку и санитарное содержание земельного участка и прилегающей территории ответственность несут владельцы средств размещения наружной рекламы и информации.

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Аптечный склад «Казань» допущено нарушение п. 198.1 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно: по ул. Серова, д.35 средство наружной информации в виде фоновой конструкции в составе информационной конструкции с текстом "Аптечный пункт даруханэ пункты" не соответствует согласованному паспорту в части иного вида конструкции и текстовой информации, паспортом согласована настенная конструкция в виде объемных букв с текстом "Даруханэ аптека".

Данные требования п. 198.1 Правил благоустройства г. Казани, принятые решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 соблюдены обществом не были, при этом в материалах отсутствуют доказательства, что у общества отсутствовала объективная возможность исполнить требования Правил благоустройства г. Казани; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана, основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, имеются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

При названных обстоятельствах постановлением от 24.01.2022 № 85100003220124004550 по делу об административном правонарушении административным органом правомерно установлен факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что факт совершения обществом вменяемого нарушения п. 198.1 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, обществом фактически признается, не оспаривается; документально им опровергнут не был.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений части 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшении суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер административного правонарушения, отсутствие наступления негативных последствий, степень вины общества, существо и содержания выявленного нарушения, суд приходит к выводу о том, что применение к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае штрафная санкция по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях должна, в первую очередь, носить превентивный характер, имеющий своей целью предотвращение совершения в дальнейшем предприятием подобных нарушений.

Учитывая изложенное, суд считает допустимым назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях – 100 000 руб.; названное имеет своей целью при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, с учетом названных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает сумму административного штрафа подлежащей снижению до половины размера административного штрафа, примененного административным органом, а именно, до 100 000 руб.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части применения наказания, путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 100 000 руб.; названное имеет своей целью при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, исходя из указанных обстоятельств, установленных судом.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 34, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство МКУ «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета МО г. Казани» о рассмотрении дела в отсутствие удовлетворить.

Ходатайство административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов города Казани о рассмотрении дела в отсутствие удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление от 24.01.2022 № 85100003220124004550 по делу об административном правонарушении вынесенное Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, ново-Савинского районов города Казани о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань», г. Краснодар по части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан уменьшив сумму административного штрафа до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.



Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Н. Дуб