Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А59-6625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4315/2024
12 декабря 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная  часть  постановления от 03 декабря 2024 года.

Полный  текст  постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу ИП ФИО1


на решение от 16.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024


по делу №А59-6625/2022 Арбитражного суда Сахалинской области


по иску МКП «Городской водоканал»


к ИП ФИО1


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (адрес: 693006, <...>, помещ.1) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 093 942 руб. 04 коп. задолженности за пользование услугами водоснабжения и водоотведения.

Решением суда от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу МКП «Городской водоканал» взыскано 414 569 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части материально-правового притязания отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке кассационного производства, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены доводы о неправомерном удовлетворении иска виду представления истцом противоречивых актов осмотра оборудования ответчика. Акты от 30.11.2021 и от 13.01.2023 прямо противоречат друг другу. В одном идет указание, что опломбировка произведена до приборов учета, в другом - после.

Показания свидетеля ФИО2, так и акты, составленные свидетелем, фактически полностью опровергаются выводами судебной экспертизы об отсутствии следов вмешательства в конструкцию водопровода, а также о соответствии конструкции водопровода договору №ТО-02 от 14.08.2014, а не актам истца от 26.11.2021 и 24.01.2023. Указанные обстоятельства были полностью проигнорированы судом.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой задолженности до 414 569 руб. Ответчик полагает, что размер штрафа, равный 1,5 суммы максимально возможного количества потребленной воды, в рамках настоящего дела не соответствует принципам разумности и добросовестности, и откровенно приводит к неосновательному обогащению истца. Размер убытков в рамках настоящего дела для истца не мог быть больше, чем 93 078, 52 руб.

Как итог, податель жалобы считает, что истец не доказал факт сбережения ответчиком неосновательного обогащения. Приведенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не был оценен ряд доводов стороны ответчика, свидетельствующих об отсутствии вменяемого ему нарушения.


Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,  МКП «Городской водоканал» является организацией, осуществляющей водоснабжение на территории Сахалинской области.

По заявлению ИП ФИО1 организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) заявителю выданы технические условия №175 от 30.01.2008 на подключение объекта ответчика по ул. Еланский проезд, д. 3, к централизованному водоснабжению.

Расчет с определением суточного расхода водопотребления и водоотведения на нужды объекта выполнен в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» и на основании представленных ответчиком сведений по количеству человек в сауне - 14 чел., объему бассейна - 13 м3, количеству персонала - 4 чел., гостиничных мест - 10 чел., на потребление хозяйственно бытовых нужды кафе - 500 блюд. Далее приведена Таблица № 1 в которой указаны нормы расхода воды л/сут.

Согласно расчету суточный расход при работе сауны в нормальном режиме составляет 9,754 м3/сут., в период заполнения бассейна суточный расход составляет - 22,754 м3/сут. 22.11.2021 выдана справка о выполнении указанных технических условий.

Далее ответчику согласована проектная документация на присоединение внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения квартала № 2 ж/о «Елань».

Согласно плану сетей проектной документации, ответчику в точке подключения согласован хозяйственный питьевой водопровод d = l10 мм.

Между МКП «Городской водоканал» (организация ВКХ) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор №290 от 01.11.2016 на предоставление услуг холодного водоснабжения и приема сточных вод (далее - договор) по централизованным сетям водоснабжения и водоотведения на объект ответчика, расположенный по адресу <...> (гостиница, кафе, сауна).

При заключении договора на водоснабжение и водоотведение № 290, в адрес истца от ответчика поступила заявка от 24.05.2016 с приложением того же расчета требуемого суточного объема - 22,754 м3/сут.

По условиям договора, организация ВКХ обязалась обеспечивать абонента питьевой водой, принимать сточные воды в централизованную систему канализации, контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления, и требования, предъявленные к нормативам сточных вод. своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды по установленным тарифам.

Согласно пункту 3.4 договора, количество поданной воды и отведенных сточных вод определяется абонентом по данным приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета определяется расчетным способом.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольной проверки представителем организации ВКХ предприятием на объекте ответчика по адресу: пр-д Еланский, д. 3, выявлена врезка в водопровод холодного водоснабжения, подающий воду через централизованную сеть, минуя принятый в эксплуатацию прибор учета - марки Экомер-15 №4597761519 (Акт о приемке узла учета от 13.05.2020), о чем составлен акт о выявленном нарушении, и выдано предписание произвести демонтаж врезки или опломбировку запорных вентилей, позволяющих пользоваться безучетным потреблением. Согласно акту, врезка обнаружена до прибора учета.

30.11.2021 произведена опломбировка запорной арматуры в присутствии ответчика и представителя ФИО3, о чем составлен акт от 30.11.2021.

Последняя контрольная проверка прибора учета ХВС ЭКОМЕР-15                  № 85997761519 на объекте ответчика проведена МКП «Городской водоканал» 24.08.2021.

Согласно установленным обстоятельствам, в нарушение пользования водоснабжением, а именно в обход фиксации сведений по прибору учета (самовольное пользование), истцом произведен расчет по пропускной способности и трубы (d = 0.04 м), с даты последней проверки до дня устранения нарушения (с 24.08.2021 по 30.11.2021) в количестве 97 дней.

Расчет спорной платы за холодное водоснабжение выполнен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776), исходя из пропускной способности водопроводного ввода.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты задолженности за безучетное пользование услугами водоснабжения, 15.12.2021 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, МКП «Городской водоканал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции разрешая настоящий спор квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, нормами Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), а также Правилами № 776 и по результатам оценки представленных в дело доказательств исходил из  наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.


В соответствии с часть 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.


Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения (ХВС) и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой ХВС и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора ХВС, договора водоотведения или единого договора ХВС и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Пункт 14 Правил № 776 определяет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил № 776).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).


В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в подтверждение требования о взыскании спорной задолженности истцом представлены акты от 24.08.2021, от 26.11.2021, согласно которым при проведении проверки, в присутствии представителя ответчика, на объекте ответчика обнаружена обводная врезка в водопроводную трубу с двумя врезками 25 мм, 15 мм до установленного прибора учета. В результате данной проверки предпринимателю выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем демонтажа или опломбировке запорной арматуры на выявленной врезке. Позднее, 30.11.2021 сотрудниками МКП «Городской водоканал» произведена опломбировка обводной врезки предпринимателя, что подтверждается актом от указанной даты, подписанным представителем ответчика.

На основании представленных актов истцом составлен расчет количества и стоимости потребленной воды и сброшенных стоков путем применения метода пропускной способности на сумму 1 093 942 рубля 04 копейки.

Определением от 25.08.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, экспертом произведен фактический осмотр объекта, расположенного по адресу: ул. Еланский проезд, д. 3, исследовалась система водоснабжения объекта и в материалы дела было представлено заключение эксперта.

При оценке доказательств, в порядке предусмотренном статьями 67, 68, 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций учтены согласующиеся между собой экспертное заключение (подтверждена возможность устройства дополнительного тройника с точкой разбора воды до прибора учета без повреждения пломбы на приборе учета), акты от 26.11.2021 и от 30.11.2021, показания свидетеля ФИО2, а также выписки из журнала показаний по приборам учета, в связи с чем суды пришли  к обоснованному выводу, что ответчик имел возможность самовольного использования врезки в систему ХВС до прибора учета, что создает презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.


По смыслу действующего правового регулирования произведенный истцом расчет содержит в себе, помимо платы за потребленный ресурс, долю гражданско-правовой ответственности абонента, поэтому формальное применение способа расчета объема потребления, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776 без выяснения всех конкретных обстоятельств допущенного нарушения не допустимо.


Потребление ресурса в объеме, рассчитанном по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).


С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.


Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении его ответственности до разумной.


Суды,  приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021 и заявление ответчика (по статье 333 ГК РФ), посчитали возможным определить объем потребления ресурса и  снизить размер ответственности  основываясь  на заключении эксперта, из которого следовало, что расчетная потребность водоснабжения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>, с учетом вида осуществляемой ответчиком деятельности и анализа учтенного водопотребления за период времени, предшествующий проверке и следующий за ней, составляет 19 744 литров в сутки (19,744 м3). При заключении договора на водоснабжение и водоотведение № 290 в адрес истца от ответчика поступила заявка от 24.05.2016 с приложением расчета требуемого суточного объема - 22,754 м3/сут.

Суд  первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд  по расчету эксперта, соотнеся заявленный объем с объемом, определенным экспертом учтя кратность превышения предъявленного ко взысканию объема (в 6,59 раз), счел объем 19,744 м3 в сутки  допустимым в целях определения величины фактического потребления и усмотрел основания для частичного удовлетворения иска исходя из расчетной (165 861,20 руб.) и  штрафной                  (165 861,20 руб. х 1,5) составляющих платы за безучетное потребление ресурса, в общем сумме 414 569 руб. В остальной части в удовлетворении иска суды отказали.

Суд округа полагает необходимым отметить, что дело рассмотрено без учета сформированного правового подхода Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).

Правовая позиция, изложенная в указанном определении, не могла быть учтена судом первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023, т.е. в день, когда  был изготовлен полный текст данного определения.

Вместе с тем, правовым подходом содержащимся в названном определении должен был руководствоваться  апелляционный суд.


По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.


В отсутствие же доказательств объема фактического потребления ресурса следует исходить из того, что стоимость объема водопотребления в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.


В рассматриваемом споре суды исходили из определенного  судебной экспертизой объема 19,744 м3 в сутки, как допустимого  в целях определения величины фактического потребления, однако данный объем, как следует из описательной части  заключения экспертизы и вывода был определен экспертом расчетным способом за период времени, предшествующий проверке и следующий за ним, что не равно фактическому.


В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе и в кассационной жалобе предприниматель обосновывал объем спорного водопотребления исключительно расчетными способами и не представил доказательства его фактического объема.


Между тем, предприятие не обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке.

При этом предприниматель, обратившись в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, а затем в суд округа с кассационной жалобой, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ воспользовался своим правом на судебную защиту.

Согласно частям 5 и 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а также вне зависимости от доводов жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу частей 1 и 2 статьи 286 того же Кодекса проверяет законность решения и постановления исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы, а также проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в отсутствие апелляционной и кассационной жалоб предприятия и предусмотренных частью 4 статьи 270 и частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, как суд апелляционной инстанции, так и кассационный суд не вправе изменять решение (постановление), ухудшая положение лица (предпринимателя), обратившегося с апелляционной и кассационной жалобами.


Данная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461, от 25.10.2022 № 303-ЭС22-12461.

Учитывая вышеизложенное, оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.


Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводам кассатора о том, что в представленных в материалы настоящего дела актах от 30.11.2021, от 13.01.2023 имеются противоречия ввиду указания различных мест опломбировки водопроводного хозяйства ответчика, давалась надлежащая правовая оценка в апелляционном суде и таковые отклонены как необоснованные, поскольку из акта от 26.11.2021 прямо следует, что на водопроводном хозяйстве ответчика имеется врезка в систему водоснабжения с водоразборным вентилем (свободный доступ), далее - 3 врезки, ручки вентилей отсутствуют, заглушек нет, на момент проверки вода есть.


Вопреки суждениям заявителя жалобы, неотражение судом в решении (постановлении) всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022                № 307-ЭС21-28336, от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552, от 17.09.2021                    № 305-ЭС21-15478, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу №А59-6625/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин


Судьи:                                                                             Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко