Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А60-68/2022

+



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9744/2022(6)-АК

Дело № А60-68/2022
12 января 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 (далее также – ответчик) (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года об отказе в прекращении производства по обособленному спору, вынесенное в рамках дела № А60-68/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

30.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтфинанс» » (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Основа»



несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Основа» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, являющийся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.03.2022 (сообщение № 8477318), в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57(7258).

11.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Основа» о взыскании с ФИО2 убытков.

28.10.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2022) отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору по заявлению ООО «Основа» о взыскании с ФИО2 убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, прекратив производство по обособленному спору по заявлению должника о взыскании с ФИО2 убытков, либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом измененного требования).

В апелляционной жалобе и в заявлении об уточнении требований апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, согласно которым заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, а подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку спор возник между работодателем и работником исходя из трудовых отношений. Также, по мнению ответчика, ООО «Основа» является ненадлежащим заявителем по настоящему спору, поскольку заявление о взыскании убытков на основании законодательства о банкротстве может быть подано руководителем, учредителем (участником) должника, а ФИО2 – ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлась лицом, наделенным полномочиями выступать от имени должника на основании учредительных документов, а была наемным работником должника и в настоящее время является кредитором должника по второй очереди удовлетворения в связи с невыплаченной заработной платой.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, просила судебное заседание отложить в связи с болезнью малолетнего сына.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований,



предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ответчиком основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимости личной явки для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства ответчик должен сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов его доверителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, явка ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.



Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом измененных требований, проверив соблюдение и правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о прекращении производства по настоящему обособленному спору ответчик ФИО2 ссылалась на то, что заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку спор возник между работодателем и работником исходя из трудовых отношений. Кроме того, ненадлежащими сторонами являются заявитель и ответчик.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в обоснование ходатайства о прекращении производства по настоящему обособленному спору доводы ФИО2 связаны с несогласием с принятием к своему производству арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле о банкротстве должника и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору.



Доводы ответчика том, что настоящий обособленный спор вытекает из трудовых правоотношений и подлежит рассмотрению как индивидуальный трудовой спор в суде общей юрисдикции основан на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство об исключении доказательств по делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 1, 3 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Заявляя о том, что доказательства, представленные в материалы спора, получены с нарушением федерального закона, ФИО2 не привела соответствующих доказательств. Само по себе заявление ФИО2 такого основания для исключения полученных документов из числа доказательств, не свидетельствует о том, что они получены с нарушением федерального закона, что также не является основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Также суд первой инстанции принял заявление ФИО2 о пропуске исковой давности с указанием на то, что ему будет дана оценка при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически указанные ходатайстве о прекращении производства по настоящему обособленному спору и в апелляционной жалобе доводы по своему содержанию направлены на отказ во взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 22 176 116 руб. 39 коп., т.е. на рассмотрение спора



по существу, что выходит за пределы компетенции суда апелляционной инстанции в рамках настоящего процессуального вопроса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу № А60-68/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова