Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А60-23097/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16199/2018(17)-АК

Дело № А60-23097/2017
14 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ООО «Зико-Ингазтех»), в лице конкурсного управляющего Зеленского Алексея Георгиевича (Зеленский А.Г.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки с ООО «Зико-Ингазтех»,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-23097/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (ООО «НПО Ингазтех», ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 ООО «НПО «Ингазтех» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Дениса Александровича (Батушев Д.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Денис Иванович (Васильчук Д.И.).

12.04.2019 конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки с ООО «ЗИКО-Ингазтех» в размере 16 000 руб. в день за первую неделю с даты оглашения резолютивной части определения по настоящему делу и до момента исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018, при дальнейшем неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 размер судебной неустойки еженедельно удваивать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании судебной неустойки с ООО «ЗИКО-Ингазтех» удовлетворено частично, взыскана с ООО «ЗИКО-Ингазтех» в пользу должника судебная неустойка в размере 16 000 руб. в день, начиная с даты изготовления судебного акта по настоящему заявлению в полном объёме до момента исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу №А60- 23097/2017, в остальной части требований отказано.

ООО «Зико-Ингазтех» в лице конкурсного управляющего Зеленского А.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что заявитель не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о его готовности принять исполнение или получить присужденное, а суд посчитал данное обстоятельство установленным; конкурсный управляющий должника заявил требование о взыскании судебной неустойки без принятия каких-либо мер по получению присужденного, такое поведение свидетельствует о намерении получить имущественную выгоду из своего пассивного поведения; судебная неустойка не соответствует принципу справедливости; размер судебной неустойки не обоснован и не отвечает принципу соразмерности; доказательства того, что транспортное средство эксплуатируется и кто-либо извлекает выгоду от его использования, не представлены, ООО «ЗИКО-Ингазтех» несёт расходы по содержанию имущества, его охране, тем самым освобождая взыскателя от данных расходов; взыскивая судебную неустойку, исходя из размера средней стоимости аренды схожих транспортных средств в сутки, суд не учитывает, что арендная плата включает в себя плату за обслуживание, хранение и управление транспортным средством.

Кредитор акционерное общество «Уралхиммаш» (АО «Уралхиммаш») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что с учётом поведения ООО «ЗИКО-Ингазтех», связанного с неисполнением судебного акта, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную неустойку. На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего судебный акт не был исполнен ООО «ЗИКО-Ингазтех», доказательств обратного материалы дела не содержат. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции ООО «ЗИКО-Ингазтех» каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки не заявляло, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал астрент в сумме, указанной в оспариваемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Батушева Д.А. о признании сделок должника недействительными удовлетворено, суд признал недействительными сделки должника:

- Соглашение от 17.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга;

- Соглашение № 2 от 24.04.2017 о замене стороны в обязательствах в договоре № 260/16-ЕКТ от 24.11.2016;

- Соглашение № 1 от 24.04.2017 о замене стороны в обязательствах в договоре № 268/ЕКТ от 02.12.2016;

- Соглашение № 1 от 24.04.2017 о замене стороны в обязательствах в договоре № 268/ЕКТ от 02.12.2016.

Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «ЗИКО-Ингазтех» в пользу должника денежные средства в размере 8 600 000 руб., обязал ООО «ЗИКО-Ингазтех» возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) WDD2221671A251284.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 оставлено без изменения.

ООО «ЗИКО-Ингазтех» определение исполнено не было.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени судебный акт о возложении на ООО «ЗИКО-Ингазтех» возвратить в конкурсную массу должника автомобиль не исполнен, установление судебной неустойки в размере 16 000 руб. в сутки за первую неделю будет являться стимулирующей мерой, не направленной на неосновательное обогащение должника, установление прогрессивной шкалы неустойки с удвоением размера компенсации каждую неделю позволит пресечь неправомерные действия ООО «ЗИКО-Ингазтех» по пользованию транспортным средством и стимулирует к его возврату, конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ООО «ЗИКО-Ингазтех» в размере 16 000 руб. в день за первую неделю с даты оглашения резолютивной части определения по настоящему делу и до момента исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018, при дальнейшем неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 размер судебной неустойки еженедельно удваивать.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, требования конкурсного управляющего об установлении размера неустойки исходя из средней стоимости аренды схожего транспортного средства в сутки в размере 16 000 руб. являются обоснованными, с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимо установить размер неустойки в сумме 16 000 руб. в день без её дальнейшего увеличения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определение суда об истребовании документов от управляющей компании обращено к немедленному исполнению.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 признаны недействительными сделки должника: соглашение от 17.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга, соглашение № 2 от 24.04.2017 о замене стороны в обязательствах в договоре № 260/16-ЕКТ от 24.11.2016, соглашение № 1 от 24.04.2017 о замене стороны в обязательствах в договоре № 268/ЕКТ от 02.12.2016, соглашение № 1 от 24.04.2017 о замене стороны в обязательствах в договоре № 268/ЕКТ от 02.12.2016, применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «ЗИКО-Ингазтех» в пользу должника денежные средства в размере 8 600 000 руб., на ООО «ЗИКО-Ингазтех» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) WDD2221671A251284.

Доказательств исполнения определения суда от 15.11.2018, а также доказательств невозможности исполнения указанного судебного акта в суд первой инстанции не было представлено.

Исходя из схожих предложений на рынке проката автомобилей в г.Екатеринбурге (Mercedes-Benz S-Class, w222), целесообразного использования транспортного средства не более 8 часов в сутки, стоимость аренды в сутки составляет 16 000 руб.

Доказательств иной стоимости аренды в сутки в материалы дела не представлено.

С учётом того, что возложенная на ООО «ЗИКО-Ингазтех» определением арбитражного суда от 15.11.2018 обязанность передачи в конкурсную массу должника автомобиль MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) WDD2221671A251284 не исполнена, принимая во внимание, что уклонение от передачи указанного транспортного средства влечёт за собой затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, несение дополнительных расходов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости применения к ООО «ЗИКО-Ингазтех» в целях побуждения положений ст. 308 ГК РФ и, исходя из характера нарушенных обязательств, принципа разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно взыскал с ООО «ЗИКО-Ингазтех» в пользу должника судебную неустойку в размере 16 000 руб. в день, начиная с даты изготовления судебного акта по настоящему заявлению в полном объёме до момента исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу №А60-23097/2017, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебная неустойка не соответствует принципу справедливости, размер судебной неустойки не обоснован и не отвечает принципу соразмерности, доказательства того, что транспортное средство эксплуатируется и кто-либо извлекает выгоду от его использования, не представлены, ООО «ЗИКО-Ингазтех» несёт расходы по содержанию имущества, его охране, тем самым освобождая взыскателя от данных расходов, взыскивая судебную неустойку, исходя из размера средней стоимости аренды схожих транспортных средств в сутки, суд не учитывает, что арендная плата включает в себя плату за обслуживание, хранение и управление транспортным средством, отклоняются как необоснованные

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о его готовности принять исполнение или получить присужденное, а суд посчитал данное обстоятельство установленным, конкурсный управляющий должника заявил требование о взыскании судебной неустойки без принятия каких-либо мер по получению присужденного, такое поведение свидетельствует о намерении получить имущественную выгоду из своего пассивного поведения, отклоняются.

Статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предполагает соблюдение должником требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, вступивший в законную силу судебный акт, которое должник не выполняет добровольно, исполняется в принудительном порядке.

В целях побуждения к исполнению судебного акта на лицо обязанного его исполнить на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом может быть наложен судебный штраф.

При этом взыскание штрафных санкций, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В рассматриваемо случае исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, установив наличие вины ООО «ЗИКО-Ингазтех» в форме бездействия, поскольку до настоящего времени судебный акт не исполнен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования о наложении судебного штрафа.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу № А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова