Постановление от 8 октября 2017 г. по делу № А52-3712/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3712/2013
г. Вологда
09 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ре-Порто» на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня    2017 года по делу № А52-3712/2013 (судья Дегтярева Е.Ф.), 



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 9 февраля 2016 года в отношении открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Завод, должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ре-Порто» (место нахождения: 115054, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) 20.02.2017 обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании его требования размере 5 638 379 руб. 81 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на превышение судом первой инстанции пределов своей компетенции при оценке в оспариваемом судебном акте доводов о недействительности зачёта от 28.12.2015. Кроме того апеллянт указал на необоснованный вывод суда первой инстанции на о необходимости в данном случае Компании обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене кредитора.

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из электронной карточки дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.05.2014 (дата объявления резолютивной части – 26.05.2014) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 39 937 898 руб. 74 коп.

Впоследствии с учётом частичной уступки права требования  (в размере 12 488 225 руб. 72 коп. это право требования уступлено Пикулей А.П. акционерному обществу «Стройавтоматика») и частичного погашения сумма требования ФИО3 в реестре требований должника составила 5 665 364 руб. 60 коп.

Определением суда от 18.12.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 14 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 78 и пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве обеспечения исполнения должником обязательств перед кредиторами в процедуре финансового оздоровления представлены договоры поручительства (соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности) с Компанией от 10.11.2014 и с обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» от 24.11.2014.

Из договора поручительства от 10.11.2014 (с Компанией) следует, что поручитель обязался отвечать перед конкурсными кредиторами Завода за исполнение должником всех своих обязательств по погашению в процедуре финансового оздоровления задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение 12 к договору), то есть (согласно графику) в общем размере 104 801 005 руб. 31 коп. в срок до 18.12.2015 (дата совершения последнего платежа должником по графику погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления).

В ходе процедуры финансового оздоровления утверждённый судом график погашения задолженности Заводом не исполнялся. При этом Компания как поручитель перечислила в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности за период с января по июнь 2015 года 46 538 626 руб. 14 коп. вопреки требованиям пункта 2 статьи 89 Закона о банкротстве, минуя расчётный счёт должника, напрямую конкурсным кредиторам.

Указанные требования Компании к Заводу определением суда по настоящему делу от 12.04.2016 и от 02.06.2016 включены в реестр требований кредиторов должника применительно к положениям пункта 4 статьи 89 и статьи 90 Закона о банкротстве.

В связи с тем что основные цели процедуры финансового оздоровления – восстановление платежеспособности Завода и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности в установленный судом срок достигнуты не были, определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён ФИО2

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 05.08.2016 по настоящему делу и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

По состоянию на 28.12.2015 у Завода имелись неисполненные денежные обязательства перед Пикулей А.П. по выплате непогашенной части задолженности в рамках графика финансового оздоровления, утверждённого арбитражным судом, в размере 5 665 364 руб. 60 коп.

Пикуля А.П. 28.12.2015 направил в адрес поручителя Завода – Компании заявление о зачёте встречных однородных требований между Пикулей А.П. и Компанией на сумму 5 665 364 руб. 60 коп. ввиду наличия встречных однородных требований (долг ФИО3 перед Компанией по исполнительному листу ВС № 026208459 и долг Компании перед Пикулей А.П. как поручителя должника в процедуре финансового оздоровления по настоящему делу о банкротстве).

Обстоятельства получения Компанией уведомления о зачёте подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу № А40-223936/15-88-420 «Ф» и не оспариваются сторонами.

Полагая, что произведённым зачётом между поручителем Завода – Компанией и Пикулей А.П. погашено требование ФИО3 к должнику в размере 5 665 364 руб. 60 коп., следовательно указанное право требования к Заводу перешло Компании, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции признал его необоснованным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение, которое вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Как уже указывалось выше, определением 30.05.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 Определение суда от 30.05.2014 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из текста заявления ФИО3 о зачёте от 28.12.2015 следует, что в спорной части заявление о зачёте направлено на погашение требований Компании к Пикуле А.П., основанных на исполнительном листе ВС № 026208459.

Однако, как установлено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 14.06.2017 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2017, на дату совершения Пикулей А.П. заявления о зачёте (28.12.2015) требования Компании по исполнительному листу ВС № 026208459 были погашены солидарными с Пикулей А.П. должниками, то есть не существовали.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Поскольку встречные однородные требования у Компании к Пикуле А.П. отсутствовали, правовых оснований для зачёта не имелось, следовательно зачёт не состоялся.

Указанный вывод допустим в настоящем обособленном споре, стороной которого является Компания и кредитор Пикуля А.П. Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы установление указанного факта не является выходом суда за пределы заявленного требования. В данном случае суд не оценивает сделку на предмет её оспоримости, а лишь констатирует её незаключёность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2017 года по делу № А52-3712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ре-Порто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

С.В. Козлова


Л.Ф. Шумилова