Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А71-3478/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16427/2017-АК
г. Пермь
08 октября 2018 года
Дело № А71-3478/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – должника Студитских Александра Николаевича: Шиляева Е.В., доверенность от 22.09.2017, паспорт;

от уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Мелешко Е.Г., доверенность от 06.02.2018 №85, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Студитских Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу; об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в сумме 198 979 руб. 20 коп.; об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.02.2018,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-3478/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Студитских Александра Николаевича,



установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление, принято к производству заявление ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании индивидуального предпринимателя Студитских Александра Николаевича (далее – Студитских А.Н., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2015, после окончания процедуры наблюдения, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич.

15.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление должника Студитских А.Н. о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Одновременно с подачей данного заявления Студитских А.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества Студитских А.Н. – автомобиля марки (модели) Subaru Forester, государственный регистрационный знак Е923КР18, 2006 года выпуска, VIN JFISG9LT56G084464 (лот №1), назначенных на 14.03.2018, до рассмотрения заявления Студитских А.Н. о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, поступившего в арбитражный суд 15.02.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 заявление Студитских А.Н. удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения назначенных на 15.02.2018 торгов по реализации имущества Студитских А.Н., включенного в состав лота №1 (автомобиля марки (модели) Subaru Forester, государственный регистрационный знак Е923КР18, 2006 года выпуска, VIN JFISG9LT56G084464), до рассмотрения заявления Студитских А.Н. о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2018 в удовлетворении ходатайства Студитских А.Н. о прекращении производства по настоящему делу № А71-3478/2015 о банкротстве отказано. Суд исключил из реестра требований кредиторов Студитских А.Н. требование ФНС России в размере 198 979 руб. 20 коп. Этим же определением суд отменил ранее принятые определением арбитражного суда от 19.02.2018 по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления проведения назначенных на 15.02.2018 торгов по реализации имущества Студитских А.Н., включенного в состав лота №1 (автомобиля марки (модели) Subaru Forester, государственный регистрационный знак Е923КР18, 2006 года выпуска, VIN JFISG9LT56G084464).

Не согласившись с вынесенным определением, Студитских А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогам и страховым взносам в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 28.12.2017 №436-ФЗ) является безнадежной к взысканию и подлежащей списанию. Помимо этого, полагает необоснованным отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 по настоящему делу, поскольку вынесенный по итогам рассмотрения ходатайства заявителя судебный акт не вступил в законную силу.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве и отмены обеспечительных мер) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов Студитских А.Н. включены требования ФНС России в общей сумме 275 947 руб. 48 коп., в том числе:

- по уплате ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, по УСНО за 2013 год в размере 95 332 руб. 96 коп.;

- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2011, 2012, 2013, 2014 годы в размере 73 763 руб. 23 коп., из которых 63 770 руб. 88 коп. недоимка, 9 992 руб. 35 коп. пени;

- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за 2011, 2012, 2013, 2014 годы в размере 8 136 руб. 95 коп., из которых 6 437 руб. 52 коп. недоимка и 1 699 руб. 43 коп. пени;

- по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) за 2011, 2012, 2013, 2014 годы в размере 8 639 руб. 84 коп., из которых 7 831 руб. 74 коп. недоимки и 808 руб. 10 коп. пени.;

- по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) за 2011, 2012, 2013, 2014 годы в размере 1 506 руб. 04 коп., из которых 1 039 руб. 20 коп. недоимки и 466 руб. 84 коп. пени.;

- по уплате ЕНВД в размере 70 151 руб. 46 коп., из которых 7 971 руб. 67 коп. недоимка, 18 818 руб. 69 коп. пени и 43 361 руб. 10 коп. штрафов;

- пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 1 810 руб. 91 коп., из которых 1 367 руб. 88 коп. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии; 138 руб. 09 коп. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии; 269 руб. 22 коп. пени, начисленные на недоимку по страховым вносам в ФФОМС и 35 руб. 72 коп. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в ТФОМС;

- по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 18 417 руб.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленные ФНС России и включенные в реестр требований кредиторов Студитских А.Н. недоимка и пени по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 75 947 руб. 69 коп., а также по ЕНВД и УСНО в общей сумме 123 031 руб. 51 коп. в силу положений статьи 12 Закона от 28.12.2017 №436-ФЗ подлежат списанию налоговым органом, исключил соответствующие требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника (в данной части судебный акт не обжалуется), при этом, установив, что требования уполномоченного органа в части признанных обоснованными и включенных в реестр размеров транспортного налога за 2014 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемом в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии взносов, в сумме 75 131 руб. 11 коп.; страховым взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из стоимости страхового года, на выплату накопительной части трудовой пенсии, за периоды до 01.01.2013; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в ФФОМС в сумме 8 870 руб. 94 коп. недоимки и 1 579 руб. 88 коп. пени, за периоды до 01.01.2017, не подлежат списанию в соответствии со статьями 11, 12 Закона от 28.12.2017 №436-ФЗ отказал в исключении данной задолженности из реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по настоящему делу о банкротстве. Помимо этого, суд отменил ранее принятые определением арбитражного суда от 19.02.2018 обеспечительные меры.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 АПК РФ следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, Студитских А.Н. в обоснование своей позиции указал на то, что все включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России по налогам и страховым взносам подлежат списанию на основании Закона от 28.12.2017 №436-ФЗ.

Между данное суждение должника Студитских А.Н. является ошибочным.

Что касается возможности списания недоимки по налогам.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ) обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (пункты 1, 6 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 28.12.2017 №436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам (пункт 2).

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 указанной статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункт 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 №436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, а также образовавшаяся у индивидуальных предпринимателей (лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя) по состоянию на 01.01.2015 недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации) и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в соответствии со статьей 12 Закона от 28.12.2017 №436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 НК РФ.

Судом установлено и уполномоченным органом не опровергнуто, что налоговым органом была списана недоимка Студитских А.Н. по налогу на имущество физических лиц и пени, а также недоимка и пени по транспортному налогу в общей сумме 75 947 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ (в реакции, действовавшей в спорный период), транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае транспортный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по транспортному налогу за 2014 год у должника по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежит списанию.

Согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту жительства налоговые декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСНО) лиц за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 30.04.2015, то есть также после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по данному виду налога за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежит списанию.

При таких обстоятельствах, поскольку срок на уплату транспортного налога в размере 18 417 руб. (недоимка) и налога по УСНО в размере 33 161 руб. 10 коп. (недоимка и пени) за 2014 год истекает после 01.01.2015, то недоимка по указанным налогам по состоянию на 01.01.2015 не возникла, в связи с чем, такая недоимка, в силу пункта 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 №436-ФЗ списанию не подлежали.

Относительно задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии взносов, в размере 75 131 руб. 11 коп.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из стоимости страхового года, на выплату накопительной части трудовой пенсии, за периоды до 01.01.2013; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ФФОМС в размере 8 870 руб. 94 коп. недоимка и 1 579 руб. 88 коп. пени, за периоды до 01.01.2017, то в данном случае, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что данная задолженность в соответствии с положениями статьи 11 Закона от 28.12.2017 №436-ФЗ подлежит списанию налоговым органом.

Согласно статье 11 Закона от 28.12.2017 №436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон от 24.07.2009 №212-ФЗ), задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Данная норма фактически истолкована судом в соответствии со сложившейся судебной практикой, согласно которой частью 1 статьи 11 Закона от 28.12.2017 №436-ФЗ установлено лишь ограничение по максимальной сумме списания недоимки.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Должник не представил в материалы дела доказательства того, что размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование отдельно по каждому году за периоды до 01.01.2013 и до 01.01.2017 не превышает предельный размер недоимки и пени, подлежащих списанию, при этом из представленных в материалы дела доказательств суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить относимость сумм неуплаченных должником сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2013, и сумм страховых взносов на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017 по годам возникновения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований применения к спорным требованиям положений статьи 11 Закона от 28.12.2017 №436-ФЗ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность Студитских А.Н. по уплате обязательных платежей в размере 75 947 руб. 69 коп. была списана налоговым органом в административном порядке, из реестра требований кредиторов должника подлежат исключению требования уполномоченного органа в общей сумме 198 979 руб. 20 коп., в том числе: 75 947 руб. 69 коп. недоимка и пени по налогу на имущество физических лиц и 123 031 руб. 51 коп. недоимки и пени по ЕНВД и УСНО.

В части исключения требований уполномоченного органа по иным видам налогом и обязательных платежей надлежит отказать.

На основании изложенного, поскольку включенные в реестр требований кредиторов должника требования единственного кредитора – ФНС России не погашены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу о признании Студитских А.Н. несостоятельным (банкротом) в данном случае не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованной отмене судом обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 по настоящему делу, в связи с тем, что вынесенный по итогам рассмотрения ходатайства Студитских А.Н. судебный акт не вступил в законную силу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения назначенных на 15.02.2018 торгов по реализации имущества Студитских А.Н., включенного в состав лота №1 (автомобиля марки (модели) Subaru Forester, государственный регистрационный знак Е923КР18, 2006 года выпуска, VIN JFISG9LT56G084464), до рассмотрения заявления Студитских А.Н. о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что заявление Студитских А.Н. о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве было рассмотрено по существу, то в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, ранее принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 по рассматриваемому делу.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2018 года по делу № А71-3478/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина