Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А41-5285/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-12378/2020
г. Москва
17 сентября 2020 года
Дело № А41-5285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу № А41-5285/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Товарищества собственников жилья «Красногорский-25»: ФИО2 - председатель правления (на основании выписки из ЕГРЮЛ);

общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал: ФИО3 (по доверенности № 09/2019 от 06.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг»: ФИО4 (по доверенности от 17.07.2020).

Товарищество собственников недвижимости «Красногорский-25» (далее - ТСЖ «Красногорский-25», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (далее – ООО «ОблТоргУниверсал», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в строительстве дома № 25 по Красногорскому бульвару в г. Красногорске Московской области, выявленных в пределах гарантийного срока, в размере 10 247 426 руб. 12 коп., неустойки в размере 10 247 426 руб. 12 коп., судебной неустойки в случае неисполнения решения суда за период с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательства по выплате в размере 500 руб. за каждый день просрочки (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг» (далее – ООО «Графит Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «КомСтрин» (далее – ООО «КомСтрин»), общество с ограниченной ответственностью «ОблКомСервис» (далее – ООО «ОблКомСервис») (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в строительстве дома № 25 по Красногорскому бульвару в г. Красногорске Московской области в размере 10 247 426 руб. 12 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ОблТоргУниверсал» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что факт того, что недостатки возникли именно в период эксплуатации многоквартирного дома, подтверждается выданными в адрес истца Государственной жилищной инспекцией Московской области предписаниями № 080Г/15-4558-19-15-2018 от 17.12.2018 и №0801715-4558-19-15-2018/1 от 17.12.2018. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел представленное ответчиком заключение специалиста по судебной экспертизе, а также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, дополнительно пояснил, что в настоящее время все спорные недостатки в доме устранены, проведение повторной экспертизы невозможно.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства подателя жалобы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 названного кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом были даны ответы на вопросы, возникшие у сторон по экспертному заключению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителя истца о том, что в настоящее время все спорные недостатки в доме устранены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество создано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом №1 от 10.04.2017.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № RU50505102-212, выданного Администрацией городского поселения Красногорск 13.07.2012, ООО «ОблТоргУниверсал» осуществило строительство жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями (вторая очередь строительства микрорайона «Спасский мост» Павшинской поймы г. Красногорска) по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи д. Павшино.

Строительство данного дома осуществлялось ответчиком на основании договоров долевого участия в строительстве с собственниками жилых и нежилых помещений.

Жилой дом (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями строился, в том числе на денежные средства дольщиков, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 22.08.2016 г. № RU50-10-5779-2016 и дому присвоен адрес: <...>.

Товарищество указывает, что обращалось к застройщику с просьбой зафиксировать недостатки путем составления акта обследования дома. Обследование проводилось с участием представителей застройщика, однако, представители застройщика уклонились от подписания акта.

В ходе осмотра были выявлены следующие скрытые дефекты и недостатки:

1)протечки кровельного покрытия над лифтовыми механическими отделениями в подъездах №1, №2, №3 и №4. Произведен частичный ремонт кровельного покрытия над подъездом № 4 на сумму 108 000 руб., в остальных местах требуется ремонт. Также требуется ремонт восстановление штукатурного слоя с последующей окраской в механических отделениях, стоимость работ и материалов указаны в смете;

2)не смонтированы дефлекторы на вытяжках над подъездами № 1, 2, 4, 5. Произведена замена дефлекторов на сумму 40 000 руб.;

3) в подъезде №2 (лифт № 1, 2, 3) лопнули пряди несущего каната. Произведена замена на общую сумму в 2-х лифтах на сумму 175 606 руб. 67 коп., стоимость работ и материала на замену каната в лифте № 3 составляет 118 813 руб. 45 коп.;

4)в подъезде №5 требуется замена несущего каната грузового лифта, стоимость работ и материала составляет 160 147 руб. 87 коп.;

5)ремонт оборудования для лифта - преобразователь частотный ReGen 0VFR03B-403 КАА21310АВН Otis, 6852 на сумму 35 000 руб.;

6)ремонт оборудования для лифта - модуль IGBT SKiiP 25AC12T4V25 SEMIKRON - 2 шт. на сумму - 13 800 руб.;

7)в паркинге вышли из строя 5 (Пять) дренажных насоса, из них 3 насоса отремонтированы на сумму 29 700 руб., а 2 (два) насоса требует замены на новый. Стоимость составляет стоимость работ и материалов указаны в смете;

8)в паркинге имеются постоянные следы протечек грунтовых вод, что привело к образованиям трещин стяжки, опаданию покрасочного покрытия стен и образованию плесени, требуется провести гидроизоляцию подземной парковки путем инъектирования, обработать стены от плесени, восстановить штукатурный слой с последующей окраской стен, стоимость работ и материалов указаны в смете;

9)трещины и отслоения штукатурного слоя на вентиляционных шахтах, находящихся на кровле над подъездами №1, №2, №3, №4, №5, требуется восстановление штукатурного слоя с последующей окраской стен, стоимость материла и работ указаны в смете;

10)протечка на техническом этаже из ливневки. Произведены работы по устранению течи и ремонт, стоимость работ составляет 7500 руб.;

11)ржавчина на всех установленных застройщиком корзинах для кондиционеров, лакокрасочный слой имеет отслоения, требуется обработка антикоррозийным составом и покраска, а также не установлено часть корзин, которые предусмотрены по договорам долевого участия. Стоимость работ и материалов указаны в смете;

12)ржавчина на всех установленных застройщиком ограждениях на переходных балконах, лакокрасочный слой имеет отслоения, требуется обработка антикоррозийным составом и покраска, стоимость работ и материалов указаны в смете;

13)ржавчина на установленных застройщиком металлических входных дверях в помещение ВРУ, в паркинг, на лестницы, лакокрасочный слой имеет отслоения, требуется обработка антикоррозийным составом и покраска, стоимость работ и материалов указаны в смете;

14)на задвижках в ИТП, лакокрасочный слой имеет отслоения, требуется обработка антикоррозийным составов и покраска, стоимость работ и материалов указаны в смете;

15)напольное покрытие (плитка) всех крылец, всех входных групп, перехода под аркой повреждена (отклеилась от основания, потрескалась), требуется замена, стоимость работ и материалов указаны в смете;

16)напольное покрытие (плитка) во всех подъездах дома частично повреждена (отклеилась от основания, потрескалась), требуется замена, стоимость работ и материалов указаны в смете;

17)трещины на стенах во всех подъездах дома, требуется замазать трещины, восстановить штукатурный слой и провести окрашивание стен, стоимость работ и материалов указаны в смете;

18)трещины по деформационному шву и отслоения штукатурного слоя на верхнем техническом этаже на дверном проеме над подъездом № 2 и № 4, требуется укрепление и восстановление штукатурного слоя с последующей окраской стены, стоимость работ и материалов указаны в смете;

19)трещина в фасадной стене в месте примыкания к смежной конструкции (перегородке) на верхнем техническом этаже, требуется укрепление и восстановление штукатурного слоя с последующей окраской стены, стоимость работ и материалов указаны в смете;

20)фасадная плитка возле подъезда №1 на уровне 4-5 этажей, выше технического этажа и над нежилым помещением «Буханка» имеет сколов и трещины, требуется замена, стоимость работ и материалов указаны в смете;

21)не работает смонтированная система АСКУВ для снятия показаний по воде, требуется подключение, стоимость работ и материалов указаны в смете;

22)просадка дверей входных групп в подъезде № 1, 2, 3, 4, 5 требуется устранить просадку или заменить двери, стоимость работ и материалов указаны в смете;

23)разгерметизация пожарного резервуара, течь на станции пожаротушения. Требуется осуществить герметизацию пожарного резервуара. Восстановить штукатурный слой на стенах станции пожаротушения. Стоимость работ и материалов указаны в смете;

24)не осуществлено благоустройство территории - нет высадки кустарника и деревьев. Стоимость работ и материалов указаны в смете;

25)трещины асфальтового покрытия на проезжей части над паркингом между 2-ым и 3-им подъездами и 3-им и 4-ым подъездами. Стоимость работ и материалов указаны в смете;

26)ремонт насосов подпитки в ИТП - 2 шт. Произведен ремонт. Стоимость работ и материала составляет 37 000 руб.;

27)трубы холодного и горячего водоснабжения смонтированы из разнородного материала (частично из оцинкованной и не оцинкованной стали) в нарушение требований СНиП. Необходимо заменить трубы из не оцинкованной стали на трубы оцинкованной стали, стоимость работ и материалов указаны в смете.

Товарищество обращалось к ответчику с претензией об устранении недостатков. Однако ответчик выявленные недостатки не устранил.

Государственной жилищной инспекцией Московской области было проведено обследование дома, в ходе которого были выявлены вышеуказанные недостатки и выписаны предписания на их устранение.

Товарищество обратилось к ответчику с претензией о возмещении затрат, связанных с устранением выявленных недостатков. Однако в добровольном порядке требование не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для совместного управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья и создано ТСН «ТСЖ Красногорский-25».

Согласно части 1 статьи 135, пункту 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме; товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ООО «ОблТоргУниверсал» заключило договоры о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, предметом которых являлось передача последним права инвестирования строительства с последующим оформлением в личную собственность квартир, с гражданами - соинвесторами, которые впоследствии вступили в ТСЖ «ТСЖ Красногорский-25», которое в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец, являясь объединением собственников жилья в спорном многоквартирном доме, установив в процессе его эксплуатации, что имеют место скрытые недостатки жилого здания, правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 720 названного Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения указанных обстоятельств и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 15.07.2019 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли место быть в многоквартирном доме по адресу: <...> следующие недостатки/дефекты:

1) протечки кровельного покрытия над лифтовыми механическими отделениями в подъездах №1, №2, № 3;

2)в подъезде №5 требуется замена несущего каната грузового лифта OTIS NEVA (N13833X) E2NI6815 грузоподъемностью 1000 кг;

3)в паркинге вышли из строя 4 (четыре) дренажных насоса;

4)в паркинге имеются постоянные следы протечек грунтовых вод, что привело к образованиям трещин стяжки, порче напольного покрытия (плитки), опаданию покрасочного покрытия стен и образованию плесени;

5)трещины и отслоения штукатурного слоя на вентиляционных шахтах, находящихся на кровле над подъездами №1, №2, №3, №4, №5, требуется восстановление штукатурного слоя с последующей окраской стен, стоимость материла и работ указаны в смете;

6)ржавчина на всех установленных Застройщиком корзинах для кондиционеров, лакокрасочный слой имеет отслоения, а также не установлено часть корзин, которые предусмотрены по договорам долевого участия (1 подъезд по всему стояку начиная с кв. 4 и до кв. 104);

7)ржавчина на всех установленных Застройщиком ограждениях на переходных балконах, лакокрасочный слой имеет отслоения;

8)ржавчина на установленных Застройщиком металлических входных дверях в помещение ВРУ, в паркинг, на лестницы, лакокрасочный слой имеет отслоения;

9)на задвижках в ИТП, лакокрасочный слой имеет отслоения;

10)напольное покрытие (плитка) всех крылец, всех входных групп, перехода под аркой отклеилось от основания, потрескалось;

11)напольное покрытие (плитка) во всех подъездах дома частично повреждено (отклеилось от основания, потрескалось);

12)трещины на стенах во всех подъездах дома;

13)трещины по деформационному шву и отслоения штукатурного слоя на верхнем техническом этаже на дверном проеме над подъездом № 2 и № 4;

14)трещина в фасадной стене в месте примыкания к смежной конструкции (перегородке) на верхнем техническом этаже;

15)фасадная плитка возле подъезда №1 на уровне 4-5 этажей, выше технического этажа и над нежилым помещением «Буханка» имеет сколы и трещины;

16)не работает смонтированная система АСКУВ для снятия показаний по воде;

17)просадка дверей входных групп в подъезде № 1, 2, 3, 4, 5;

18)разгерметизация пожарного резервуара, течь на станции пожаротушения;

19)трещины асфальтового покрытия на проезжей части над паркингом между 2-ым и 3-им подъездами и 3-им и 4-ым подъездами.

21) трубы холодного и горячего водоснабжения смонтированы из разнородного материала (частично из оцинкованной и не оцинкованной стали) в нарушение требований СНиП?

2.Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

3.Определить стоимость затрат, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков, возникших в пределах гарантийного срока.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной строительно-технической экспертизы № 164-СТЭ от 09.12.2019 ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. В результате проведенного визуально-инструментального и анализа предоставленных материалов дела экспертами установлен перечень дефектов строительных конструкций и инженерных коммуникаций, перечисленные в исследовательской части вопроса №1. (том экспертиза 1 л.д. 16).

По второму вопросу. В соответствии с ответом на вопрос №1 данного заключения установлено, что дефекты, установленные в результате проведенного натурного обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являются следствием нарушений технологии выполнения указанных работ в процессе строительства.

По третьему вопросу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов и недостатков здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 9 682 006 руб. 66 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертным заключением установлено, что недостатки, выявленные в том числе в ходе осмотра Государственной жилищной инспекцией Московской области, за устранение которых истец просит возместить ущерб, возникли по вине ответчика (застройщика) в ходе строительства.

Достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиком не представлены.

В связи с указанным является неправомерной ссылка подателя жалобы на то, что факт того, что недостатки возникли именно в период эксплуатации многоквартирного дома, подтверждается выданными в адрес истца Государственной жилищной инспекцией Московской области предписаниями.

Судом установлено, что ТСН «ТСЖ Красногорский-25» фактически понесены расходы на устранение строительных недостатков на общую сумму 565 420 руб. 12 коп. Фактическое несение расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ, с приложением актов об их выполнении и платежных документов об их оплате.

Общий размер расходов на устранение недостатков в строительстве дома № 25 по Красногорскому бульвару в г.Красногорске Московской области составил 10 247 426 руб. 12 коп.

С учетом изложенного исковые требования в части возмещения убытков являются обоснованными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 10 247 426 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу № А41-5285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

Н.В. Марченкова