Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А65-9661/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-9773/2025)

Дело № А65-9661/2021
г. Самара
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

В судебное заседание явились:

от АКБ «Ак Барс» (ПАО) - ФИО1 представитель по доверенности от 17.01.2025,

в судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн- заседание) подключились:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 20.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецстройсервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-9661/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецстройсервис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022, в отношении ООО «Спецстройсервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, временным управляющим ООО «Спецстройсервис» утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 (7533) от 20.05.2023, объявление № 12010350792.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) конкурсным управляющим ООО «Спецстройсервис» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 (резолютивная часть от 24.01.2025) конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстройсервис» о признании недействительными банковских операций по перечислению ООО «Спецстройсервис» в пользу ООО «МонтажТехСтрой», денежных средств в размере 197 883 451,50 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена ФИО7 - временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстройсервис», не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Представитель АКБ «Ак Барс» (ПАО) в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецстройсервис» поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МонтажТехСтрой» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк поддерживает позицию заявителя апелляционной

жалобы, также от конкурсного управляющего ФИО4 поступила дополнительная письменная позиция.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства выявлены перечисления денежных средств по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, 05.03.2019 и 30.04.2019 в адрес ООО «МонтажТехСтрой» в общей сумме 144 453 451,50 руб. с указанием в качестве назначения платежей «оплата по договору 622/47/18-73/С-1, за СМР…» и «оплата по договору № 350/07-01/17/5837 от 15.01.2019, за СМР …»; также согласно выпискам по счету должника, открытому в ПАО «Ак Барс» Банк, в период с 25.10.2018 по 23.07.2020 должник перечислил ООО «МонтажТехСтрой» денежные средства в общей сумме 53 430 000,00 руб. с указанием в качестве назначения платежей «оплата по договору 622/47/18-73/С-1 от 11.01.2018, за СМР…», «оплата аванса 30% по договору 318/2020-У от 16.03.2020, за СМР…», «оплата по договору 318/2020-У от 16.03.2020 за СМР…», «оплата за услуг по проведению контроля методом УЗК по договору МТС-20-97 от 25.03.2020…» и «возврат аванса по договору МТС-20-86 от 13.04.2020…».

Конкурсный управляющий, считая, что сделки совершены с заинтересованным лицом, с целью выводы активов должника, в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника на дату совершения операций признаков банкротства, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных переводов недействительными и применении последствий их недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), мотивируя тем, что требование кредитора ООО «МонтажТехСтрой» включено в реестр требований кредиторов определением суда от 25.10.2022, в связи с чем срок давности в целях оспаривания сделки истек 25.10.2023, при этом указал, что рассматриваемом случае приведенные заявителем в обоснование заявления доводы полностью охватываются диспозицией нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения трех годичного срока оспаривания, в отсутствие в материалах дела доказательств всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что срок исковой давности мог начаться не ранее даты признания должника несостоятельным (банкротом), открытия процедуры конкурсного производства, и утверждения конкурсным управляющим (28.04.2023), кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств реальности исполнения обязательств ответчиком по договорам № 622/47/18-73/С-1 от 11.01.2018, № 318/2020-У от 16.03.2020, № МТС-20-97 от 25.03.2020,

ссылаясь на аффилированность между должником и ответчиком, в отсутствие неосведомленности заказчика выполнения работ на объекте АО «Транснефть-Дальний Восток» о привлечении к выполнению работ субподрядчика, ООО «МонтажТехСтрой».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельстве.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 30 указанного Постановления Пленума, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Следовательно, в данном случае заявление о признании сделки недействительной могло быть подано не ранее введения процедуры конкурсного производства, а срок исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной начал течь с даты принятия решения о введении процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) в отношении ООО «Спецстройсервис» открыта процедура конкурсного производства, следовательно, с указанной даты конкурсный управляющий вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника.

В настоящем случае, суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением в пределах годичного срока с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства – 01.03.2024 (решение о признании должника банкротом - 28.04.2023).

Между тем, указание суда первой инстанции на пропуск заявителем срока исковой давности не привело к принятию незаконного судебного акта, на основании следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной

отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройсервис» возбуждено 30.04.2021.

Оспариваемые платежи совершены в период с 25.10.2018 по 23.07.2020, соответственно, платежи в период с 25.10.2018 по 02.04.2020 совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи в период с 05.06.2020 от 23.07.2020 совершены в течение года до принятия заявления о признании банкротом и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «МонтажТехСтрой» в сумме 8 825 458,78 руб., из них: долг - 8 566 086,32 руб., проценты - 252 501,42 руб., пени - 6 871,04 руб.

Основанием для включения требования ООО «МонтажТехСтрой» в реестр требований кредиторов должника послужили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу № А32-10530/2021, и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по делу № А65-5481/2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2021.

Указанными судебными актами установлено наличие задолженности ООО «Спецстройсервис» перед ООО «МонтажТехСтрой» по контракту № 622/47/18-73/С-1 от 11.01.2018 и договору услуг № 318/2020-У от 16.03.2020.

При этом в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что между ООО «Спецстройсервис» (генеральный подрядчик) и ООО «МонтажТехСтрой» (субподрядчик) заключен контракт № 622/47/18- 73/С-1 от 11.01.2018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительные работы по объекту «11-ТПР-002-018941 «НС «Солнечногорская», резервуар № 5 РВС-5000», а также обязательство генерального подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Перечень осуществляемых работ указан в пункте 3.2 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 59 517 634 руб. 16 коп., которая является твердой (пункты 4.2 - 4.9 контракта). Цена договора не включает в себя стоимость материалов и оборудования поставки генерального подрядчика (заказчика), а также стоимость работ по ремонту конструкции дорог, указанных в пункте 3.3 контракта.

Срок окончания работ установлен не позднее 23.09.2018 (пункт 5.1 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.02.2018, а также соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.02.2018 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 3 102 188 руб. 51 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 25.04.2018, а также корректировочному акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 2а от 21.06.2018 и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 1 063 478 руб. 81 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 25.06.2018, а также корректировочному акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3а от 26.12.2018 и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 4 658 854 руб. 21 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 25.07.2018, а также корректировочному акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4а от 26.12.2018 и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 5 876 905 руб. 18 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 25.08.2018, а также корректировочному акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5а от 26.12.2018 и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 4 499 836 руб. 66 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 25.09.2018, а также корректировочному акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6а от 26.12.2018 и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 13 122 757 руб. 77 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 25.10.2018, а также корректировочному акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7а от 26.12.2018 и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 9 188 158 руб. 85 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 от 25.11.2018, а также корректировочному акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8а от 26.12.2018 и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 13 564 487 руб. 05 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 9 от 26.12.2018, а также соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 10 113 130 руб. 22 коп.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ (с учетом корректировки их стоимости) составила 65 189 797 руб. 26 коп.

Все акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе корректировочные, подписаны представителями сторон договора в двухстороннем порядке и заверены печатью их организаций. Акты и справки подписаны руководителем подрядчика, наличие у которого полномочий на подписание документов от имени возглавляемой им организации не оспорено и не опровергнуто.

При подписании актов со стороны подрядчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, выполненных субподрядчиком и содержащихся в подписанных актах (включая корректировочный акт), не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Подписание корректировочных актов также свидетельствует о том, что генеральным подрядчиком не оспаривается наличие фактически выполненных работ, а также уменьшение или увеличение в последующем стоимости выполненных работ по одному договору.

Указанные факты не опровергнуты и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии встречного предоставления.

Кроме того, дополнительным доказательством реальности контракта № 622/47/18-73/С-1 от 11.01.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте АО «Транснефть-Верхняя Волга» - 11ТПР-002-018941 «НС Солнечногорская. Резервуар № 5 РВС-5000» является отзыв АО «Транснефть-Верхняя Волга», из которого следует, что 06.04.2018 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым ООО «МонтажТехСтрой» согласовано в качестве субподрядной организации на выполнение работ (на основании субподрядного контракта № 622/47/18-73/С-1 от 11.01.2018).

Также между ООО «МонтажТехСтрой» (исполнитель) и ООО «Спецстройсервис» (заказчик) заключен договор услуг № МТС-20-97 от 25.03.2020 по проведению контроля методом УЗК ФАР днища резервуара и окрайки уторного узла с расшифровкой результатов контроля и подготовкой отчета по формам без выдачи заключения. Место оказания услуги на объекте строительства АО «Транснефть - Прикамье» - «РВСПК -50000 № 9 ЛПДС «Пермь» ПРНУ. Строительство».

Услуга подлежит оказанию в соответствии с регламентом ПАО «Транснефть» - РД-25.160.10-КТН.01515 (изм.2).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость услуг составляет 1 600 000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (п. 8.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 1-2020 от 20.04.2020 договорная стоимость услуг была увеличена до 1 900 000 руб.

В рамках указанного договора между сторонами также возник спор, который рассматривался Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-10530/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу № А32-10530/2021 установлено, что согласно пункту 1.1 договора № МТС-20-97, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению контроля методом УЗК ФАР днища резервуара и окрайки узла с расшифровкой результатов контроля и подготовкой отчета по формам без выдачи заключения (ий) на условия договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить ее.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно - УПД № 1343 от 11.05.2020 на сумму 1 750 000 руб., подписано двусторонне, УПД № 2525 от 01.10.2020 на сумму 1 100 000 руб., подписано электронной подписью, УПД № 1649 от 26.05.2020 на сумму 1 900 000 руб., подписано электронной подписью, УПД № 1001 от 20.04.2020 на сумму 1 100 000 руб., подписано двусторонне, УПД № 1647 от 30.04.2020 на сумму 1 100 000 руб., подписано двусторонне, акт № 2034 от 30.06.2020 на сумму 1 100 000 руб., подписанный двусторонне.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МонтажТехСтрой» (субподрядчик) и ООО «Спецстройсервис» (генподрядчик) заключен контракт № 350/07-01/17/5837-17/С-21 от 15.01.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ООО «Транснефть - Дальний Восток» - Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год». НПС № 32.

Во исполнение условий контракта ООО «МонтажТехСтрой» выполнены строительно-монтажные работы, что подтверждается Актом (КС-2) № 1 от 17.04.2019, справкой (КС-3) № 1 от 17.04.2019 на сумму 143 750 000 руб., подписанными сторонами в двустороннем порядке и без замечаний.

ООО «Спецстройсервис», в свою очередь, произведена оплата за выполненные работы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в своем отзыве ООО «Транснефть-Дальний Восток» указало, что не располагает сведениями о привлечении к выполнению работ по Контракту субподрядной организации ООО «МонтажТехСтрой», соответствующее дополнительное соглашение к Контракту отсутствует, равно как и отсутствуют какие - либо документы по исполнению контракта, подписанные со стороны указанной организации, учитывая, что ООО «ЦУП ВСТО» (ИНН <***>) исполнявшее функции Заказчика по Контракту, прекратило свою деятельность 31.12.2020, ООО «Транснефть - Дальний Восток» не может подтвердить выполнение каких-либо работ по Контракту организацией ООО «МонтажТехСтрой».

Между тем согласно абз. 2 п. 15.2. вышеуказанного контракта, заключенного между ООО «Транснефть-Дальний Восток» и должником, заказчик оставляет за собой право отказать в согласовании привлечения Субподрядчиков если в заявке на участие в закупке в рамках проведенных Заказчиком конкурсных процедур по выбору подрядной организации Подрядчик заявил о выполнении всего комплекса Работ без привлечения Субподрядных организаций.

Таким образом, ООО «ЦУП ВСТО» исполняло функции Заказчика по Контракту, соответственно отсутствие у ООО «Транснефть-Дальний Восток» согласований ответчика как субподрядчика, дополнительных соглашений заключенных между ООО «ЦУП ВСТО» и должником, может являться следствием нарушения на какой-либо стадии оформления, передачи документов одной из сторон, однако отсутствие надлежаще оформленного соглашения не является доказательством невыполнения работ Субподрядчиком.

Между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Спецстройсервис» заключен договор № МТС-20-86 от 13.04.2020.

В рамках указанного Договора совершен платеж в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса на приобретение материалов, что подтверждается платежным поручением № 5793 от 13.04.2020. Оплата производилась по счету № 59 от 13.04.2020.

Ввиду того, что фактически договор ООО «Спецстройсервис» не исполнялся, в процессе переговоров сторонами принято решение о досудебном урегулировании разногласий и возврате необоснованно удерживаемых денежных средств.

ООО «Спецстройсервис» произведен возврат денежных средств в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9846 от 23.07.2020.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «МонтажТехСтрой» в обоснование возможности выполнения работ во исполнение вышеуказанных договоров представило доказательства наличия на конец 2018 года в собственности транспортных средств в количестве 329 единиц, в том числе, строительной техники, наличия строительных материалов на балансе ООО «МонтажТехСтрой».

Из бухгалтерского баланса организации по состоянию на 31.12.2018 следует, что в распоряжении ООО «МонтажТехСтрой» находилось запасов на сумму 1 166 742 000, 00 руб.(в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.08: за 1 квартал 2018 г. на бухгалтерском балансе числилось строительных материалов на 1 199 405 525,62 руб., за 2 квартал 2018 г. - 1 575 674 430,16 руб., за 3 квартал 2018 г. - 1 575 674 430,16 руб., за 4 квартал 2018 г. - 998 481 497,27 руб. Перечень строительных материалов отражен в оборотной-сальдовой ведомости).

Так, в строке запасы, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 г., код 1210 на отчетную дату в распоряжении ООО «МонтаТехСтрой» имелось запасов на сумму 4 070 441,00 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.08 за 01.01.2019 - 17.04.2019 на бухгалтерском балансе числилось строительных материалов на общую сумму 125 642 414,32 руб.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Принимая во внимание представленные ответчиком письменные доказательства, судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что спорные платежи имеют встречное исполнение обязательств, так как ответчиком получены платежи на основании заключенных с должником договоров на оказание услуг; выполнены предусмотренные указанными договорами обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, конкурсный управляющий заявляет об аффилированности контрагентов по спорным платежам, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москва от 25.10.2023 года № А40-86190/21, вступившее в законную силу, которыми признаны недействительными сделками контракт № 351/07-01/17/3836-17/С-6 от 01.04.2019, заключенный между ООО «Уралстройнефть» и ООО «МонтажТехСтрой»; перечисление ООО «Уралстройнефть» денежных средств на общую сумму 86 250 000 руб. в пользу ООО «МонтажТехСтрой».

Однако, в вышеприведенном судебном акте отсутствует как доказательства аффилированности, так и сам вывод суда об аффилированности ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Спецстройсервис».

Соответственно, приведенная конкурсным управляющим цепочка аффилированности ООО «МонтажТехСтрой» с ООО «Спецстройсервис» через бенефициара ООО «Уралстройнефть», не подтверждена соответствующим доказательствами, и основана на предположениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ответчика и ООО «Уралстройнефть», и как следствие на аффилированность ответчика с ООО «Спецстройсервис», судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Указание заявителем апелляционной жалобы на Постановление следователя по ОВД четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ от 27.10.2021 о признании ООО «Спецстройсервис» потерпевшим в рамках уголовного дела № 12102920030000078 возбужденного 01.10.2021 в отношении ФИО8 по ч.4 чт.160 УК РФ, как доказательства признания оспариваемых перечислений как мнимых сделок, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные постановлением о признании потерпевшим, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, в том числе в части удовлетворения гражданского иска, не может являться основанием оценки имеющихся в настоящем деле доказательств совершения сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, указанное выше в совокупности свидетельствует о том, что на момент совершения сделки какой-либо вред интересам кредиторов не причинен (с учетом того, что имело место встречное исполнение), в связи с чем, оснований для признания совершенных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Высшей судебной инстанцией неоднократно указывалось на то, что презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений не может распространяться только и именно в случае заключения подозрительной сомнению сделки, совершенной аффилированными лицами, (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2025 по делу № А65-9661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова