Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А60-63827/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1268/2019-АК
г. Пермь
19 марта 2019 года
Дело № А60-63827/2017-Б7


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Нуриева Илдара Хусаиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2018 года

о признании недействительным договора займа (расписки) от 25.11.2014, заключенный между должником и Нуриевым Илдаром Хусаиновичем

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-63827/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Лихачева Михаила Анатольевича

установил:

24.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Полуяна Петра Евгеньевича (далее – кредитор, Полуян П.Е.) к Лихачёву Михаилу Анатольевичу (далее – должник, Лихачев М.А.) о признании несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью в размере 1 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 заявление Полуяна П.Е. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лихачёва М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 Лихачёв М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина

Алексеевна.

03.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Мелеховой И.А о признании недействительным договора займа (расписки) от 25.11.2014, заключенного между должником и И.Х.Нуриевым.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 рассмотрение заявления финансового управляющего должника назначено на 10.09.2018.

Определениями арбитражного суда от 16.09.2018, от 04.11.2018 судебные заседания откладывались до 31.10.2018 и до 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области признать недействительным договор займа (расписка) от 25.11.2014, заключенный между Лихачевым Михаилом Анатольевичем и Нуриевым Илдаром Хусаиновичем.

Не согласившись с вынесенным определением, Нуриев И.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в заявленных требованиях финансового управляющего отказать в полном объеме.

Нуриев И.Х. указывает на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил установлен факт передачи денег.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сделка займа является мнимой и финансовое состояние Нуриева И.Х. не позволяло предоставить заем должнику в указанной сумме является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Признавая сделку займа недействительной арбитражный суд первой инстанции в нарушение правил, установленных АПК РФ допустил переоценку доказательств, ранее принятых и исследованных судом общей юрисдикции, которые нашли отражение во вступившем в законную силу судебном акте .

Нуриев И.Х. обращает внимание на то, что , что он как сторона сделки займа действовал добросовестно и не мог знать о том, что у второй стороны нет намерения возвращать заем.

Заявитель считает , что квалифицируя спорную сделку в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу судом не были установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления обеими сторонами правом, что противоречит пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ.

Не согласен с выводом суда, что договор займа является безденежным, а истинная воля сторон договора займа не была направлена на порождение заемных правоотношений, о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Однако, признавая договор от 25.11.2014 недействительным, суд не учел, что исполнение сделки началось за несколько лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также истек срок исполнения договора в 2015 году, в то время как заявление о признании Лихачева М.А. банкротом было подано в ноябре 2017 года, а банкротом он был признан в январе 2018 года.

Кроме того, от Нуриева И.Х. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с пояснением причины пропуска срока.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Нуриева И.Х. рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Финансовый управляющий Мелехова И.А., согласно, представленного письменного отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Лихачевым М.А. и Нуриевым И.Х 25.11.2014 посредством оформления расписки заключен договор займа, по которому Нуриев И.Х предоставил Лихачеву М.А. заем в размере 1 000 000 руб. наличными сроком до 25.04.2015 с обязательством возвратить 1 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является мнимой, финансовое состояние Нуриева И.Х не позволяло ему предоставить должнику займ в указанной сумме, при заключении сделки имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон, направленном на искусственное наращивание кредиторской задолженности, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого финансовым управляющим договора займа от 25.11.2014 недействительным на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13.11.2017 Лихачев Михаил Анатольевич признан виновным в совершении: в период с середины ноября 2014 года по 25 ноября 2014 года мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшему Нуриеву И.Х. в сумме 1 000 000 руб., то есть в крупном размере; в период с конца июня 2015 года по 08 июля 2015 года мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшему Калганову А.Н., в сумме 6 450 000 руб., то есть в особо крупном размере.

Этим же приговором установлено, что обстоятельства изъятия у потерпевших путем обмана денежных средств подтверждается представленными расписками Лихачева М.А. о получении денежных средств, показаниями потерпевших Нуриева И.Х. и Калганова А.Н. о том, что денежные средства передали осужденному будучи введенными им в заблуждение относительно его материального и имущественного положения, а также материалами дела, характеризующими финансовое положение Лихачева М.А., из которых следует что на момент получения займа он не имел реальной возможности рассчитаться по долговым обязательствам, что ему было заведомо известно, что свидетельствует об умысле на хищение переданных ему потерпевшими денежных средств. Об этом же свидетельствует поведение осужденного, который мер к исполнению долговых обязательств не принимал, скрылся от потерпевших, уехав на длительный период в другой город.

Действия Лихачева М.А. с учетом размера причиненного ущерба квалифицированы судом по преступлению, совершенному в отношении Нуриева И.Х. по части 3статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Калганова А.Н. по части 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13.11.2017 с Лихачева М.А. в пользу Нуриева И.Х. взыскано 1 000 000 руб., в пользу Калганова А.Н. взыскано 6 450 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.03.2018 приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13.11.2017 в отношении Лихачева М.А. изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба в твердой денежной сумме не позднее первого числа каждого месяца, указав об обязанности Лихачева М.А. в течение испытательного срока принимать меры к возмещению причиненного потерпевшим Нуриеву И.Х. и Калганову А.Н. материального ущерба. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором факт совершения преступных действий и лицо, их совершившее.

Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, напрямую указывают на заключение Лихачевым М.А. договоров займа с намерением причинить вред Нуриеву И.Х. и Калганову А.Н.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка займа является мнимой и финансовое состояние Нуриева И.Х. не позволяло предоставить заем должнику в указанной сумме является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам , установленным вступившим в законную силу вышеуказанным приговором .

Так, согласно вышеуказанному приговору, был установлен факт того, что Лихачев М.А. лично получил от Нуриева И.Х. в офисе ООО «НПО Ремстройиндустрия» 1 000 000 руб., при этом данный факт не оспаривался ни должником, ни кредитором.

Вопрос проверки наличия у сделки признаков недействительности (оспаривание займа), направленности на создание искусственной задолженности кредитора может быть поставлен лишь при оспаривании сделки, послужившей снованием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов , между тем вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальный характер.

Признавая сделку займа недействительной арбитражный суд первой инстанции в нарушение правил, установленных АПК РФ допустил переоценку доказательств , ранее принятых и исследованных судом общей юрисдикции, которые нашли отражение во вступившем в законную силу судебном акте.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки суд принял доводы финансового управляющего том, что указанная сделка является мнимой, финансовое состояние Нуриева И.Х. не позволяло ему предоставить должнику заем в указанной сумме, при заключении сделки имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон, направленном на искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Однако, статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сделка, оформленная в виде расписки имела место , стороны определили предмет сделки - деньги, срок их возврата, возмездность сделки (на сумму займа подлежали уплате проценты), учитывая, что займ -это сделка реальная, то есть считается заключенной с момента передачи денег, то такая передача состоялась и это подтверждается неоспоримыми доказательствами, к которым в том числе относится судебный акт, имеющий преюдициальное значение.

Таким образом, оснований для признания данной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на должника в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу № А60-63827/2017 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего Мелеховой И.А. отказать.

Взыскать с Лихачева Михаила Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Лихачева Михаила Анатольевича в пользу Нуриева Илдара Хусаиновича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Е.Е. Васева





Т.Ю. Плахова