Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-96533/2022

648/2023-109690(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22002/2023

Дело № А41-96533/22
17 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания , при участии в судебном заседании: от ООО «Гуар» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Первая геотехническая компания" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Мэйджор Лизинг» – представитель ФИО1 по доверенности от 30.08.2023, паспорт, диплом, представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мэйджор Лизинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-96533/22 по иску ООО «Гуар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО3 к ООО «Мэйджор Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: ООО "Первая геотехническая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гуар" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мэйджор Лизинг" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 3 560 000 руб., неустойки в размере 384 061,59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Мэйджор Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Гуар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 610 029,51 руб., неустойка в размере 197 325,38 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО «Гуар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 12312 руб. 12312 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Мэйджор Лизинг» (ОГРН 1085024000181, ИНН 5024093363) в доход федерального бюджета взыскано 30408 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Гуар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО3 в пользу экспертной организации взыскано 7205 руб. расходов по оплате экспертизы.

С ООО «Мэйджор Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу экспертной организации взыскано 17795 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мэйджор Лизинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мэйджор Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Гуар» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) 15.01.2018 № LS-77143/2018 по общим условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга для последующей передачи лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга и общими условиями. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингопулучателю, является собственностью лизингодателя.

Общий размер лизинговых платежей согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 составляет 5082456,96 руб.

Согласно акту приема-передачи предмет договора лизинга (автомобиль: Chevrolet Tahoe K2XX <***>) передан лизингополучателю 15.01.2018.

В соответствии с п. 4.5.2. договора лизингополучатель обязуется своевременно и в полном размере осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей и общими условиями.

По условиям раздела 7 договора, плата за пользование Предметом лизинга осуществляется в соответствии с Графиком лизинговых платежей, в котором указывается: общая

сумма Договора лизинга, условия и валюта платежа, общее количество платежей, размеры, периодичность, сроки оплаты Лизинговых платежей и Выкупная цена/Остаточная стоимость Предмета лизинга. Если График лизинговых платежей составлен в долларах США или ЕВРО, оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату осуществления платежа.

В соответствии с п. 13.2 общих условий договора, в случае несвоевременной оплаты Лизинговых платежей, в том числе авансового платежа, выкупной цены предмета лизинга, а также иных платежей, установленных общими условиями и договором лизинга или частичной уплаты от установленных сумм. Лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,5% (Ноль целых и пять десятых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, по состоянию на 28.01.2022 возникла задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 149405,08 руб., а также неустойки за просрочку лизинговых платежей в размере 277248,49 руб.

Письмом от 15.01.2018 № LS-77143/2018 лизингодатель обратился к ООО «Гуар» с уведомлением о расторжении договора лизинга (финансовой аренды), в связи с чем лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке расторг договор с 28.01.2022 и потребовал вернуть предмет лизинга, посредством его передачи представителям лизингодателя, а также перечислить на счет лизингодателя задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 149405,08 руб. и неустойки за просрочку лизинговых платежей в размере 277248,49 руб.

В соответствии с актом изъятия от 08.02.2022 транспортное средство передано ООО «Мэйджор Лизинг».

Как указывает истец, в результате расторжения договора и по итогам сальдирования на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 2578030,49 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед ответчиком по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.01.2018 и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей), договор лизинга был расторгнут; предмет лизинга возвращен истцу.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГКРФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Материалами дела установлено, что предмет лизинга по спорному договору возвращен лизингодателю, что подтверждено актами приема-передачи от 08.02.2022.

В обоснование размера исковых требований истец представил в материалы дела отчет об оценке от 10.03.2023 № 2/2023-ТС, согласно которому стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 19.03.2022 составляет 2929167 руб. без учета НДС, 3515000 руб. с учетом НДС. Данная стоимость применена истцом при сальдировании по договору лизинга и уточнении требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Мэйджор Лизинг" представил в материалы дела отчет об оценке от 01.03.2022 № Т-1315802/22, согласно которому стоимость спорного транспортного средства составляет 2341000 руб. с учетом НДС. Ответчик также представил в материалы дела копию договора купли-продажи от 19.03.2022 № 164, на основании которого спорное транспортное средство реализовано по цене 2349500 руб. с учетом НДС, а также последующий договор купли-продажи от 27.08.2022 № 13780373, согласно которому транспортное средство реализовано по цене 2795000 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, указывает, что расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга признается существенным при разнице более чем в два раза.

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, сумма, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Таким образом, суду необходимо исследовать вопрос и обстоятельства добросовестности и разумности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга. При этом разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, не исключается возможность проведения судебной оценочной экспертизы.

Истец полагает, что ответчик вел себя неразумно и недобросовестно при реализации предмета лизинга, поскольку согласно имеющемуся отчету оценщика цена реализации предмета лизинга существенно ниже его рыночной стоимости. Как верно установлено судом первой инстанции, расхождение в стоимости транспортного средства, представленной истцом и ответчиком, составляет 33,5%, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЦО» эксперту ФИО4

Кроме того, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 N 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 N 305-ЭС21- 28851, от 09.12.2021 N 305-ЭС21-16495 сформирована правовая позиция о том, что право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) положений гражданского законодательства о залоге. Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества. В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю.

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательства того, что им были приняты меры к продаже предметов лизинга по максимально возможной цене, а фактическая цена их реализации соответствует уровню рыночных цен, не представлены.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства марки Chevrolet Tahoe 2016 года выпуска VIN <***>, ГРН Х430УУ178 по состоянию на 19.03.2022, исходя из технических характеристик и состояния, сведения о которых имеются в материалах дела.

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение от 28.07.2023, в котором эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства марки Chevrolet Tahoe 2016 года выпуска VIN <***>, ГРН Х430УУ178 по состоянию на 19.03.2022 составляет 3560000 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение от 02.09.2022, подготовленное ООО «ГЦО», с позиции статьи 71 АПК РФ, справедливо установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы повторной экспертизы в качестве доказательства.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное ООО «ГЦО» заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы

предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством (то есть обязательством из неосновательного обогащения (как лизингодателя, так и лизингополучателя).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты ответчиком истцу сальдо встречных обязательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании сальдо встречных обязательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2610029,51 руб., исходя из рыночной стоимости предмета лизинга, определенной по результатам судебной экспертизы, суммы фактически оплаченных платежей, размера финансирования и платы за финансирование.

Довод ответчика об удовлетворенном в полном объеме материальном интересе истца правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку расчет, приведенный ответчиком, произведен, с учетом аванса и без учета платы за финансирование.

При отсутствии доказательств неразумного поведения истца довод ответчика о том, что стоимость предмета лизинга занижена, поскольку истец действовал недобросовестно и неразумно является необоснованным, поскольку бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий истца при продаже транспортного средства возложено на ответчика. Следовательно, стоимость предмета лизинга при продаже не была искусственно занижена истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 384061,59 руб. за период с 08.02.2022 по 24.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет начисления пени, представленный истцом, проверен и правомерно признан подлежащим корректировке с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при

чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (п. 17 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)).

Следовательно, сальдирование по договору выкупного лизинга возможно после реализации предмета лизинга.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом того, что спорное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи от 19.03.2022 № 164, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.03.2022.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты спорной задолженности, взыскав неустойку с 20.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.08.2023 в сумме 197325,38 руб. с учетом моратория.

Вопреки доводам жалобы, контррасчет ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку произведен без учета принятых судом уточнения заявленных требований в части неустойки в размере 284 061,59 руб. по состоянию с 08.02.2022 по 24.08.2023 (т.2 л.д. 113).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом

первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-96533/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов