Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А60-55588/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4743/2020-АК
г. Пермь
29 мая 2020 года
Дело № А60-55588/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года

по делу № А60-55588/2019, принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению индивидуального предпринимателя Набиева Фируза Мухамаджоновича (ИНН 667016896527, ОГРНИП 317665800001041)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

о признании незаконным и об отмене постановления от 10.09.2019 № 1386,

установил:

Индивидуальный предприниматель Набиев Фируза Мухамаджонович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Росреестр) о признании незаконным и об отмене постановления от 10.09.2019 № 1386 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 10.09.2019 № 1386.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о нарушении заявителем ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившемся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов. Указывает на то, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области разрешение на размещение павильона Набиева Ф.М. на спорном земельном участие не выдавало, что подтверждается схемой размещения НТО на территории Ленинского района г. Екатеринбурга.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района гор. Екатеринбурга проведена проверка информации Администрации Ленинского района гор. Екатеринбурга о нарушении земельного законодательства в деятельности предпринимателя Набиева Ф.М.

В ходе проверки установлено, что 18.02.2019 между индивидуальным предпринимателем Зыряновым Ф.М. и предпринимателем Набиевым Ф.М. заключен договор аренды павильона, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить полустационарный павильон, расположенный по адресу: гор. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить свободный доступ в помещения.

Проверка проведена с выходом на место по адресу: гор. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13 (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:5, имеющий географические координаты: 56.835913, 60.600104) с привлечением специалистов Управления Росреестра и Администрации Ленинского района гор. Екатеринбурга.

В ходе проверки по указному адресу выявлен торговый павильон «Кебаб кинг», деятельность которого осуществляет предприниматель Набиев Ф.М.

По информации Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:5 находится в собственности Свердловской области и является предметом договора аренды от 19.05.2004 № 4-580 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2018), заключенного с ООО «Главинвест», ООО «Нота-инвест», ООО «Стройконструкция» и ПАО «Банк «Екатеринбург» на стороне арендатора на неопределенный срок. При этом, нестационарные торговые объекты, в том числе - торговый павильон «Кебаб кинг», расположенные на указанном земельном участке, установлены и эксплуатируются в отсутствие правовых оснований.

Согласно справке Управления Росреестра от 15.07.2019, площадь занимаемой предпринимателем Набиевым Ф.М. территории по адресу: гор. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13 составляет 31,75 кв.м.

Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в связи с самовольным занятием земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, в отношении предпринимателя Набиев Ф.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении предпринимателя Набиева Ф.М. вынесено постановление от 10.09.2019 № 1386 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения.

Заявитель, полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. При этом, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

Согласно статье 6 ЗК РФ и статье 607 ГК РФ в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что по адресу: гор. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13 (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:5, имеющий географические координаты: 56.835913, 60.600104) расположен торговый павильон «Кебаб кинг», деятельность которого осуществляет предприниматель Набиев Ф.М.

Указанный павильон предоставлен предпринимателю Набиеву Ф.М. в арендное пользование на основании договора аренды павильона от 01.07.2019.

Между предпринимателями Зыряновым Ф.М. и Набиевым Ф.М. 18.02.2019 заключен договор аренды павильона, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить полустационарный павильон, расположенный по адресу: гор. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить свободный доступ в помещения.

При этом между Зыряновым Д.В и обществом с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» 01.07.2019 заключен договор субаренды части земельного участка кадастровый номер 66:41:0401011:000, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13 согласно которому арендатор (общество «Стройконструкция») предоставил субарендатору (Зырянову Д.В.) часть земельного участка кадастровый номер 66:41:0401011:000, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13 во временное владение и пользование для размещения на нем торгового павильона.

Земельный участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 19.05.2004 № 4-580, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области на неопределенный срок. При этом договор аренды земельного участка не содержит запрета арендатору на право сдавать указанный земельный участок в субаренду.

Учитывая, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим участком без выраженной на то воли собственника или иного управомоченного лица, при этом, павильон предпринимателя Набиева Ф.М. размещен на спорном земельном участке на основании договора аренды павильона, заключенного на основании договора субаренды земельного участка с собственником указанного земельного участка, следовательно, на законных основаниях.

Таким образом, в рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Доводы заинтересованного лицо о нарушении заявителем ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившемся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, отклоняются апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в частности, при размещении нестационарных торговых объектов.

Таким образом, разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов не выдается.

Кроме того, в материалы дела представлены соглашение о расторжении договора аренды павильона от 31.07.2019, акт-приема-передачи павильона от 31.07.2019, согласно которым с 31.07.2019 считается расторгнутым.

На момент вынесения оспариваемого постановления пользование земельным участком предпринимателем Набиевым Ф.М. не осуществлялось, объект аренды возвращен заинтересованным лицом Зырянову Д.В.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение положений части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, как наличие в действиях предпринимателя события вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, так и виновность предпринимателя в совершении правонарушения, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив отсутствие в действиях предпринимателя Набиева Ф.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление следует признать незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года

по делу № А60-55588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



В.Г.Голубцов



Е.Ю.Муравьева