Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А60-11909/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11151/2015(4)-АК

Дело № А60-11909/2015
25 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Мостовщикова Кирилла Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Абсолют» Русалина Евгения Валерьевича об утверждении Положения о порядке продаже имущества должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-11909/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Абсолют» (ОГРН 1096674003678, ИНН 6674325856) ,

установил:

Определением суда от 27.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Скан» о признании общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», должник) признано банкротом, как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалин Евгений Валериевич (далее – Русалин Е.В., конкурсный управляющий).

Определением суда от 12.08.2015 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Абсолют» прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) заявление конкурсного управляющего ООО «Абсолют» Русалина Е.В. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено. Взыскано с Мостовщикова К.В. в пользу ООО «Абсолют» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 7 304 858 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 определение суда от 10.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Абсолют» - Русалина Евгения Валериевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – права требования к Мостовщикову К.В. на сумму 7 304 858 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) заявление конкурсного управляющего ООО «Абсолют» удовлетворено. Утверждено Положение о продаже имущества ООО «Абсолют» (субсидиарная ответственность Мостовщикова К.В.) в редакции конкурсного управляющего Русалина Е.В., представленной судебном заседании, с внесением изменений в третий абзац пункта 2.20 Положения. «Период проведения публичных торгов - 63 календарных дня.»

Не согласившись с вынесенным определением с апелляционной жалобой обратился Мостовщиков К.В., в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий Русалин Е.В. не проводил собрание кредиторов с повесткой об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в связи с чем у последнего не было правовых оснований для подачи в суд заявления об утверждении соответствующего положения. Полагает, что конкурсным управляющим нарушен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в материалы дела не представлено отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения таким правом требования. При том, 02.08.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято Положение о порядке продажи имущества (имущественных прав) ООО «Абсолют», решения принятые на собрания не признаны недействительными.

До судебного заседания отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «Абсолют» Русалина Е.В. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено. Взыскано с Мостовщикова К.В. в пользу ООО «Абсолют» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 7 304 858 руб. 75 коп.

Конкурсный управляющий должника Русалин Е.В.13.02.2019 разместил в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, 30.04.2019 конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение о судебном акте - постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 об оставлении без изменения определения о приведении Мостовщикова К.В. к субсидиарной ответственности.

Между тем, никто из кредиторов, требования которых были учтены при определении размера субсидиарной ответственности в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, не направил арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В дальнейшем конкурсный управляющий Русалин Е.В. назначил проведение собрания кредиторов на 13.06.2019 с повесткой об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (права требования к Мостовщикову К.В.).

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 3881357 от 20.06.2019 собрание кредиторов от 13.06.2019 признано неправомочным.

Поскольку кредиторы не направили арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и собранием не было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция положения не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы кредиторов. Указал, что в третьем абзаце пункта 2.20 управляющим не правильно определен период проведения публичных торгов, который составляет не 62 календарных дня, а 63 календарных дня.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как было указано выше до обращения в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (права требования к Мостовщикову К.В. на сумму 7 304 858 руб. 75 коп.)., последнее утверждено кредиторами не было и кредиторы не уведомили конкурсного управляющего о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно Положению о порядке продажи имущества должника начальная продажная цена дебиторской задолженности Мостовщикова К.В. составляет 7 304 858 руб. 75 коп.

Имущество продается на открытых торгах в форме аукциона на площадке ООО «Система Электронных торгов (г. Москва); сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов; размер задатка для участия в торгах составляет 10 процентов от начальной цены продажи имущества, шаг аукциона - 5 процентов.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Период проведения публичных торгов - 62 календарных дня; минимальная цена продажи имущества - 60 процентов от начальной цены для продажи на публичных торгах; еженедельное снижение цены предложения - 5 процентов от начальной цены продажи имущества на публичных торгах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, поскольку представленный порядок продажи имущества соответствует требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции верно указал, что в третьем абзаце пункта 2.20 управляющим не правильно определен период проведения публичных торгов, который составляет не 62 календарных дня, а 63 календарных дня и внес соответствующие изменения в Положение о порядке продажи имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что Русалин Е.В. не проводил собрание кредиторов по повестке дня об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в связи с чем у конкурсного управляющего не было правовых оснований для подачи в суд заявления об утверждении соответствующего положения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, конкурсный управляющий 13.02.2019 разместил в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Никто из кредиторов уведомления в адрес конкурсного управляющего не направил. В дальнейшем Русалин Е.В. назначил проведение собрания кредиторов на 13.06.2019 и на 24.07.2019 с повесткой об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (права требования к Мостовщикову К.В.). Собрания кредиторов признаны неправомочными, в связи с отсутствием кворума. Следовательно, конкурсный управляющий 25.06.2019 правомерно обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Доводы апеллянта о том, что 02.08.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято Положение о порядке продажи имущества (имущественных прав) ООО «Абсолют», решения принятые на собрания не признаны недействительными были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из сообщения № 4036212, размещенного в ЕФРСБ 06.08.2019 по инициативе конкурсного управляющего Русалина Е.В. 02.08.2019 проведено собрание кредиторов должника с повесткой: Утверждение Положения о порядке продажи имущества (имущественных прав) ООО «Абсолют».

На собрании зарегистрировалась 3 кредитора: Никифоров М.В. с суммой требований 140 000 руб.; Петрова Э.В. с суммой 36 200 руб.; ООО «Гласс-Строй» с суммой 2 606 965 руб.; общая сумма голосов составила 2 783 165 руб.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, на 02.08.2019 Никифоров М.В. не являлся кредитором должника, поскольку определение о замене в реестре требований кредиторов ООО «Абсолют», кредитора Саморегулируемая организация Ассоциация строителей Урала на его правопреемника - Никифорова Максима Владимировича принято судом 30.08.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) . ООО «Гласс-Строй» не имело право голосовать по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (субсидиарная ответственность Мостовщикова К.В.), поскольку Мостовщиков К.В. является учредителем и директором ООО «Гласс-Строй, что послужило основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности. При этом ООО «Гласс-Строй» не вправе претендовать на денежные средства, полученные от реализации указанного актива.

С учетом изложенного, решение по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (субсидиарная ответственность Мостовщикова К.В.) нельзя считать принятым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы имели права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (субсидиарная ответственность Мостовщикова К.В.) представлять свои предложения по порядку продажи дебиторской задолженности, чего последним сделано не было.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемое Положение о реализации имущества должника нарушает права и законные интересы Мостовщикова К.В. или участников дела о банкротстве, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу № А60-11909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи С.И. Мармазова


Т.С. Нилогова