Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А40-21550/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40021/2018

Дело № А40-21550/18
г. Москва
09 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ МИЭП

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу № А40-21550/18, принятое судьёй ФИО1

по иску: ОАО "ВНИИДМАШ"

к ответчику: НОУ МИЭП

о взыскании 428342 рубля 94 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г. № 2;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт» (далее по тексту- ОАО "ВНИИДМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права»(далее по тексту- НОУ МИЭП) о взыскании задолженности в сумме 428342 рубля 94 копейки, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018г., с учетом определения об исправлении опечатки, взыскана с Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Международный институт экономики и права» в пользу истца - ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт» задолженность в размере 428342 рубля 94 копейки, также  расходы по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, а также осуществляет эксплуатацию указанного здания; данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016г. по делу № А40-107573/16-35-819.

24.12.2014г. общим собранием собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, утвержден проект договора на оказание услуг истца, как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организации на 2015-2017 гг., в котором предусмотрено оказание истцом в 2015-2017 годах обеспечение помещений коммунальными ресурсами, осуществление технической эксплуатации инженерного оборудования, без которого снабжение помещений коммунальными ресурсами невозможно; при этом, в техническую эксплуатацию входит эксплуатация наружных сетей и сооружений, относящихся к зданию; вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения; систем доступа в здание (правый вход в здание); кровли и фасадов здания; дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, мест общего пользования и вспомогательных помещений.

Ответчик занимает часть здания площадью 3106 кв.м., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города. Москвы от 29.09.2015 г. по делу № А40-47866/15-23-378, что в силу норм п.2 ст. 69 АПК РФ, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный проект договора с номером 05/2015 направлен истцом ответчику, однако, последним не подписан.

Согласно п. 2.1.6 проекта договора, истец обязался выставлять ответчику ежемесячно надлежащим образом оформленные счета на оплату потребляемой им энергии, а также счета на оплату своих услуг по технической эксплуатации здании.

В силу п. 2.2.17 проекта договора, на ответчике лежит обязанность производить оплату выставленных счетов с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором, расчётным периодом, при этом, является календарный месяц.

По условиям проекта договора стоимость услуг истца по обслуживанию наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения ответчика потребляемыми им ресурсами, а также плата за прием поверхностных сточных вод в водоотводящую систему, сброс загрязняющих веществ со сточными водами в канализационные сети, систем доступа в здание (правый вход в здание), кровли и фасадов здания, плата за земельный участок, относящихся к зданию, проведение дератизации, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, мест общего пользования и вспомогательных помещений определяется в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение

№ 7 к договору), и составляет 389551 рубль 16 копеек, с НДС в месяц и оплачивается ответчиком в размере 30% от ежемесячной стоимости услуг до 10 числа расчетного месяца, и 70% от ежемесячной стоимости услуг, в соответствии с актами выполненных работ (услуг) до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Правомерно определено судом, что в отсутствие договора, истцом оказывались услуги ответчику, по факту оказания которых, истцом выставлены счета от 31.12.2017г№ 914. за обслуживание наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования за декабрь 2017г. на сумму 389551 рубль 16 копеек, в т.ч., НДС, счёт от 19.01.2018г. № 18 на возмещение расходов на фактически потребленный объем электроэнергии на общие нужды здания за декабрь 2017года на сумму 37877 рублей 25 копеек, расходов за фактически потребленную мощность на общие нужды здания (покупка на ОРЭ) по нерегулируемой цене за декабрь 2017года на сумму 12013 рублей 59 копеек, а также за тепловую энергию и наполнение системы водой; тепловая энергия и наполнение системы водой ответчиком оплачены; также, ответчиком произведена оплата 467 рублей 20 копеек за содержание системы подпора воздуха на лестничной клетке за декабрь 2017года, 1140 рублей 76 копеек за содержание систем автоматики дымоудаления и подпора воздуха за декабрь 2017года, 1319 рублей 91 копейка за содержание системы дымоудаления за декабрь 2017года, 3578 рублей 82 копейки за содержание системы водяного спринклерного пожаротушения за декабрь 2017года, 4592 рубля 37 копеек за содержание системы подпора воздуха в лифтовые шахты за декабрь 2017года, итого, 11099 рублей 06 копеек, которые зачтены истцом в счёт оплаты по выставленному счёту от 31.12.2017г.№914

Частичную оплату счёта истец расценивает как акцепт оферты – проекта договора от 24.12.2014г. №05/2015, следовательно истец считает, что сторонам следует руководствоваться условиями указанного договора.

Отмечая, что у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных на общие нужды здания, письмами: от 11.01.2018г. № В-06/01, от 22.01.2018г. № В-16/01, истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Судом правомерно определено, что доказательств уплаты долга за оказанные истцом услуги по обслуживанию наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования за декабрь 2017года на сумму 389551 рубль 16 копеек в материалы дела не представлены, факт оказания услуг не оспорен, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 389551 рубль 16 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

По требованиям о взыскании долга за фактически потребленный объем электроэнергии на общие нужды здания за декабрь 2017года на сумму 37877 рублей 25 копеек, взыскании расходов за фактически потребленную мощность на общие нужды здания (покупка на ОРЭ) по нерегулируемой цене за декабрь 2017года на сумму 12013 рублей 59 копеек, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

Исходя из норм ст.ст. 210, 249, 289,290 ГК РФ, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64, из которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ; в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 данного Постановления); при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения(п.2 данного Постановления); ст. 158 ЖК РФ, из которое следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, ответчик обязан, в силу действующих норм, участвовать в расходах на снабжение электрической энергией площадей здания, относящихся к общему имуществу, в связи с чем, расходы в сумме 37877 рублей 25 копеек подлежат возмещению за счёт ответчика.

Истец также требует взыскания 12013 рублей 59 копеек за предоставленную ответчику в декабре 2017 года мощность, которая предоставлена истцу ПАО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 27.03.2007г .№ 13102501, что отражено в акте от 31.12.2017г № Э/01/23686., указан объем 246 кВт на сумму 186574 рубля 76 копеек.

Договор от 27.03.2007 г № 13102501. заключен в отношении точки поставки;: <...>.

В силу п. 80 Правил № 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, заключивших договор энергоснабжения с этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), начиная с 01.07.2012 г. рассчитывает и в информационных целях указывает в счетах для оплаты электрической энергии (мощности) отдельной строкой величину резервируемой максимальной мощности, определяемую в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Правомерен вывод суда, что у ответчика возникла обязанности по оплате мощности, так как, стоимость мощности включена ПАО «Мосэнергосбыт» в счёт, выставленный истцу, а также в связи с ч тем, что риобретаемая истцом мощность используется в целях энергоснабжения, в том числе, общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, то есть, в том числе, в отношении доли ответчика в содержании общего имущества, следовательно, ответчик обязан нести соответствующие расходы.

Правомерно установлено судом, что расчёт стоимости электрической энергии и мощности, оплачиваемой истцом, не производится им самостоятельно, но осуществляется гарантирующим поставщиком – ПАО «Мосэнергосбыт»; ответчику же истцом выставляется его доля в содержании общего имущества, пропорциональная занимаемой ответчиком в здании площади.

Истец свои взаимоотношения с иными собственниками помещений в здании строит на основании норм права об электроэнергетике.

В п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г.

№ 442 определено: Министерству энергетики Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральной службе по тарифам и Федеральной антимонопольной службе на основе анализа объемов резервируемой максимальной мощности, которые поддерживаются сетевыми организациями в интересах потребителей, и возможных тарифных последствий от перехода к оплате указанной величины подготовить и представить в Правительство Российской Федерации до 01 июля 2013 г. предложения о внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации, устанавливающие особенности определения стоимости услуг по передаче электрической энергии с учетом оплаты резервируемой максимальной мощности, включающие сроки перехода к оплате указанной величины.

Порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии с учетом оплаты резервируемой максимальной мощности закреплен в Правилах.

В силу п. 3 Правил, гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков; объем мощности, к которому применяется ставка на мощность нерегулируемых цен в рамках ставок предельных уровней, дифференцированных по третьей - шестой ценовым категориям, равен величине мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем), определяемой в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков; объем мощности, к которому применяется ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей в рамках предельного уровня нерегулируемых цен для четвертой и шестой ценовых категорий, равен величине мощности, используемой для определения размера обязательств потребителя (покупателя) по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Правомерно определено судом, что истец, относясь к третьей ценовой категории потребителей (более 670 кВТ), на основании п. 82 Основных положений, п.п. 3, 6-9 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), осуществляет оплату фактически потребленной электрической энергии с учетом стоимости фактически потребленной мощности; сведения указаны за 1 МВт, который равен 1000 кВт, ставка за 1 кВт составляет 642, 74056 руб; из счета от 31.12.2017г. № Э-01-23686, выставленного ПАО «Мосэнерго» в адрес истца стоимость кВт мощности составляет 642, 74065 руб. без учета НДС; сстоимость 1 кВт мощности по нерегулируемым ценам с учетом НДС рассчитывается следующим образом:

642,74065 руб. + 642,74065 руб. х 18% = 758,4339 руб.

Налог на добавленную стоимость указывается в счете от 31.12.2017г. № Э-01-23686 отдельной строкой.

Из счета от 19.01.2018г.№ 18, выставленного истцом в адрес ответчика, следует, что ставка стоимости кВТ мощности указана уже с НДС и равна 758, 43398374 руб.

Довод ответчика об однократности технологического присоединения, правомерно отклонен судом, как противоречащий п. 80 Правил № 442.

В п. 8(1) Правил "Недискримиционного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г.№861определено, что резервируемая максимальная мощность определяется как разность между максимальной мощностью энергопринимающих устройств потребителя и мощностью, использованной в соответствующем расчетном периоде для определения размера обязательств потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил; в случае отсутствия данных о почасовых объемах потребления электрической энергии резервируемая максимальная мощность рассчитывается исходя из результатов проведения контрольных замеров и иной имеющейся информации.

В п. 15(1) Правил №861 установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка ответчика на отсутствие тарифа на передачу электрической энергии, правомерно отклонена судом первой инстанции, ввиду указания данного тарифа в выставленном истцу ПАО «Мосэнергосбыт» счёте от 31.12.2017г № Э-01-23686. за декабрь 2017года в размере 2,00832 руб. за кВт/ч.; объем поставленной энергии также содержится в указанном счёте, что не противоречит нормам ст. 544 ГК РФ.

Довод ответчика о принадлежности мощностей в здании ООО «ИМПОРТЭНЕРГОГАЗ-К» не опровергает факт поставки мощности от ПАО «Мосэнергосбыт» истцу. Статус истца, как субабонента, не препятствует последнему в получении мощности от поставщика.

Ответчиком не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии у него обязанности по возмещению мощности, поставленной, в том числе, на общие нужды в здании.

Кроме того, решениями Арбитражного суда города Москвы: от 29.09.2015г. по делу № А40-47866/15, от 07.10.2015г. по делу № А40-67916/15, от 18.07.2016г. по делу № А40-02096/16, от 06.07.2016г. по делу № А40-102226/16, от 28.07.2016г. по делу

№ А40-102292/16, от 11.07.2016г. по делу № А40-107573/16, от 27.12.2016г. по делу

№ А40-192286/16, от 29.03.2017г. № А40-248614/16, от 25.08.2017г. по делу № А40-27424/17, от 09.08.2017г. по делу № А40-29210/17, от 17.11.2017г. по делу А40-49236/17, от 21.07.2017 г. по делу № А40-93522/17, от 28.11. 2017г. по делу № А40-7943/17, от 09.01.2018г. по делу № А40-210475/17 с ответчика уже были взысканы денежные средства за услуги по эксплуатации инженерных систем здания и коммунальные ресурсы за предшествующие периоды.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что при вынесении оспариваемого судебного акта Арбитражный суд города Москвы самостоятельно, без оснований, увеличил размер исковых требований, противоречит материалам дела, так как, изначально требования истцом заявлены о взыскании с ответчика 526759 рублей, а, учитывая, факт оплаты ответчиком платежными поручениями: от 07.03.2018 №№789,790 в сумме 98416 рублей 06 копеек, истец уточнил свои исковые требования, заявив к взысканию сумму 428342 рублей 94 копеек.

Однако, при вынесении оспариваемого судебного акта Арбитражным судом города Москвы допущена опечатка, ввиду чего в резолютивной части решения от 15 июня 2018 года указана сумма 526759 рублей, определением от 22 июня 2018 года Арбитражный суд г. Москвы исправил допущенную опечатку, а так же указал на распределение государственной пошлины по правилам ст. 333. 40 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм ст. 49 АПК РФ, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательства, обосновывающего взыскание с него денежных средств, в том числе, отсутствие данных с приборов учета электрической энергии, на основании которых сделан расчет истца., отклоняются апелляционным судом, так как, данный довод опровергается материалами дела; справка по суммам потребленной электрической энергии за 4 квартал 2017 года была представлена истцом с возражениями на отзыв от 24.04.2018г. № В-139/01, копия которого со всеми приложениями была так же направлена ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факта получения справки по суммам потребленной электрической энергии за 4 квартал 2017 года, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Как следует из справки по суммам потребленной электрической энергии за 4 квартал 2017 года, представленной истцом в материалы дела, показания приборов учета по зданию учтены при расчете электрической энергии, приходящейся на общие нужды в здании.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не полно выяснены все необходимые обстоятельства, установление которых требуется для принятия законного и обоснованного решения по делу, в частности ответчик полагает, что судом первой инстанции должны были быть затребованы у истца первичные учетные документы на приборы учета коммунальных ресурсов, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В силу норм ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч. 2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

То есть, только суд определяет круг вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении исковых требований и только суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

При рассмотрении исковых требований по настоящему делу Арбитражный суд г Москвы правильно определил круг вопросов, подлежащих установлению для принятия законного и обоснованного судебного акта, ввиду чего довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов первичного учета, свидетельствующих об использовании приборов учета коммунальных услуг не относится к предмету доказывания по настоящему делу и как следствие, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, заявителем апелляционной не указано, какие именно первичные документы, свидетельствующие об использовании приборов учета, необходимо было, по его мнению, затребовать, а также каким образом их отсутствие повлияло на законные права и интересы ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности в порядке норм ст.66 АПК РФ, самостоятельно истребовать данные документы, и в случае отказа, не лишен был заявить ходатайство в порядке норм ст. 159 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие правового обоснования применяемой истцом тарифной сетки при распределении расходов на покупку мощности для общих нужд здания, а также, на то, что истцом не доказан расчет электрической энергии, приходящейся на общие нужды в здании, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым ему была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие сметы расходов и что при принятии судебного акта не были учтены доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствовала смета расход на эксплуатационные услуги, необоснованна.

Как следует из материалов дела и пояснений истца смета была сформирована еще при составлении договора (приложение № 7 к договору) и носит пролонгационный характер, что уже ранее было предметом рассмотрения судебными инстанциями, в том числе, в решении по делу № А40-49236/17, принятым между теми участниками спора, и в котором, суд признал данный довод ответчика несостоятельным, в связи с чем, в силу норм ч.2 ст. 69 АПК РФ, не подлежит повторному рассмотрению в рамках данного дела.


Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом в нарушение договора-обязательства от 13.12.1994г. произведен демонтаж центрального теплового пункта здания необоснован, так как, из материалов дела следует, что ответчик получал в спорный период времени тепловую энергию для отопления и производил ее оплату истцу, ввиду чего и подано заявление об уменьшении исковых требований..

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу №А40-21550/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ МИЭП – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев