Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А59-2899/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2899/2017
г. Владивосток
04 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Марлин»

апелляционное производство № 05АП-2937/2018

на решение от 29.11.2017 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-2899/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Марлин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк»

о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Марлин» (далее – ООО Компания «Марлин», Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) о признании недействительным пункта 4.4 и пункта 7.3 в части, предусматривающей погашение неустойки ранее иных требований кредитора, заключенного сторонами кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № Ц-305/2012 от 27.07.2012, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2017 по делу № А59-2899/2017 в удовлетворении иска отказано, с чем Компания не согласилась, обжаловав судебный акт в суд апелляционной инстанции.

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности на подачу в суд рассматриваемого иска. По мнению Компании, трехлетний срок исковой давности на оспаривание пункта 4.4 договора подлежит исчислению с 14.11.2016 - даты обращения Банка в суд с иском о взыскании с Компании задолженности по договору, включая спорную комиссию (дело № 2-9214/2016), а срок исковой давности на оспаривание пункта 7.3 договора в части погашения неустойки до настоящего времени не начался.

С учетом того, что в рамках гражданского дела № 2-9214/2016 требования Банка, помимо Компании, адресованы также ФИО1, ФИО2 Ен Хвак, ООО Типографии «Колорит» (залогодатели и поручители, обеспечивающие исполнение обязательств ООО Компании «Марлин» по спорному договору (пункт 3.1 договора)), апеллянт заявил ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, в связи с чем с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО1, ФИО2 Ен Хвак, ООО Типографии «Колорит» не заявлялось, решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности указанных лиц, в связи с чем основания для отмены решения применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а также иным положениям указанной части статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил, что сторонами 27.07.2012 заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № Ц-305/2012 (далее - договор), по условиям которого Банк (кредитор) открывает Компании (заемщик) невозобновляемую кредитную линию в сумме 10 000 000 рублей на срок до 24.07.2015, которую последняя обязуется возвратить наряду с процентами за пользование кредитом.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность заемщика единовременно до начала использования кредита уплатить кредитору 100 000 рублей комиссии за выдачу кредита и 2 000 рублей комиссии за оформление договора ипотеки.

Пунктом 7.3 договора установлена очередность погашения кредитором задолженности по кредиту вне зависимости от указанного заемщиком назначения платежа:

уплата издержек кредитора;

уплата неустойки;

уплата просроченных процентов за пользование кредитом;

уплата срочных процентов за пользование кредитом;

уплата просроченного основного долга по кредиту;

уплата срочного основного долга по кредиту.

Суд первой инстанции, признав положения указанных пунктов договора ничтожными независимо от признания их таковыми судом, отказал в удовлетворении исковых требований Компании ввиду пропуска ею срока исковой давности на подачу иска.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату совершения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что положения ГК РФ в применимой редакции не предусматривают возможность оспаривания сделок по приведенным ООО Компанией «Марлин» основаниям, положения договора, в отношении которых заявлены исковые требвоания, подлежат оценке на предмет их ничтожности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее – Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ) в пункт 1 статьи 181 внесены изменения внесены изменения, в результате чего указанный пункт изложен в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что платежи, предусмотренные пунктом 4.4 договора, были совершены Компанией 31.07.2012, трехлетний срок исковой давности по оспариванию указанного пункта к 01.09.2013 не истек.

Вместе с тем, учитывая, что новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ Федеральным закон от 07.05.2013 №100-ФЗ не изменила порядок исчисления срока исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случае оспаривания сделки ее стороной, следует признать, что срок исковой давности для оспаривания пункта 4.4 договора, подлежащий исчислению с 31.07.2012, истек к 31.07.2015, то есть на дату обращения ООО Компании «Марлин» в суд с рассматриваемым иском (04.07.2017) был пропущен.

Судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности для оспаривания пункта 4.4 договора с даты предъявления Банком исковых требований к Компании о взыскании задолженности по договору, когда последняя узнала о нарушении своих прав.

Однако, соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания пункта 4.4. договора, коллегия не может признать обоснованным вывод относительно ничтожности положений указанного пункта договора в части, предусматривающей внесение Компанией комиссии за выдачу кредита.

Так, правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления банками кредитов утвержден Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утратило силу с 22.11.2015 в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 № 3817-У, действовало в период заключения спорного договора, далее – Положение № 54-П).

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Положения № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе, открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении определенных условий. Особенностью заключения договора об открытии кредитной линии является наличие в договоре одного из специальных условий - установления лимита выдачи или лимита задолженности, а также наличие условия, отличного от предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. При таких условиях предоставления кредитов банк, с одной стороны, резервирует денежные средства, которые в любой момент заемщик вправе потребовать (в пределах периода доступности), с другой стороны, заемщик не пользуется денежными средствами банка до даты фактического их получения и не несет соответствующие издержки.

Такие особенности выдачи кредита приводят к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Заключенный сторонами договор, из которого возникли спорные правоотношения, предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами (пункт 2.2 договора), то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, а Банк был обязан предоставить заемщику денежные средства на согласованных в договоре условиях.

Следовательно, установленная пунктом 4.4 договора комиссия за выдачу кредита представляет собой плату заемщика за возможность получения у банка денежных средств на условиях кредитной линии (независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет) и, по сути, является компенсацией финансовых потерь банка, возникающих в связи с заключением договора кредитной линии. Следовательно, условие договора, возлагающего на Компанию уплатить такую комиссию, не может быть признано ничтожным применительно к статье 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12.

В отношении требования ООО Компании «Марлин» о признании недействительным пункта 7.3 договора в части, предусматривающей погашение неустойки ранее иных требований кредитора, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 17859/10 по делу № А44-3139/2009, поскольку на основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, в соответствии с которым предусмотрено погашение неустоек, процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности пункта 7.3 договора в оспариваемой части (статья 168 ГК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о пропуске Компанией на момент подачи иска в суд (04.07.2017) трехлетнего срока на оспаривание указанного положения договора, к которому (с учетом положений части 1 статьи 181 ГК РФ и полагая, что исполнение пункта 7.3 договора началось 31.08.2012 - в день первого погашения заемщиком процентов по кредиту) пришел суд первой инстанции.

Так, пункт 7.3 договора оспаривается Компанией только в части, предусматривающей погашение неустойки ранее иных требований кредитора, в связи с чем течение срока исковой давности по указанному требованию надлежит исчислять не с момента начала исполнения договора в целом, а с момента начала исполнения пункта 7.3 договора в оспариваемой части. Данный вывод согласуется с положениями статьи 180 ГК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору совершен Компанией в марте 2015 года, в связи с чем неустойка впервые начислена за апрель 2015 года, однако в связи с прекращением выплат по договора неустойка не списывалась, что свидетельствует о том, что исполнение пункта 7.3 договора в оспариваемой части, а также течение срока исковой давности для ее оспаривания не началось.

Исходя из изложенного, пункт 7.3 кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № Ц-305/2012 от 27.07.2012 в части, предусматривающей погашение неустойки ранее иных требований кредитора, подлежит признанию недействительным.

При этом, учитывая неисполнение договора в указанной части, последствия недействительности части сделки в данном случае не подлежат применению.

Требование ООО Компании «Марлин» о прекращении действия пункта 7.3 договора в оспариваемой части на будущее время не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ такое прекращение предусмотрено для оспоримых сделок, тогда как рассматриваемое положение договора признано судом ничтожным.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменяет решение суда первой инстанции, признавая недействительным пункт 7.3 кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № Ц-305/2012 от 27.07.2012 в части, предусматривающей погашение неустойки ранее иных требований кредитора.

Согласно пунктам 22, 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Исходя из приведенных разъяснений, принимая во внимание, что при подаче искового заявления и апелляционной жалобы ООО Компании «Марлин» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе с учетом итогов ее рассмотрения подлежит взысканию с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2017 по делу №А59-2899/2017 изменить.

Признать недействительным пункт 7.3 кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № Ц-305/2012 от 27.07.2012 в части, предусматривающей погашение неустойки ранее иных требований кредитора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



Л.А. Мокроусова


ФИО3