Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А41-100535/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7003/2024

Дело № А41-100535/23
07 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРУДОВИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2023 по делу №А41-100535/23, по иску ООО "ПРОМСТРОЙСБЫТ - БЛАГОУСТРОЙСТВО" к ООО "ТРУДОВИК" о взыскании задолженности,  



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙСБЫТ - БЛАГОУСТРОЙСТВО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРУДОВИК" (далее-ответчик) о взыскании долга по договору N 02/23 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 01.01.2023 за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в размере 3 858 088 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОМСТРОЙСБЫТ - БЛАГОУСТРОЙСТВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРУДОВИК" о взыскании долга по договору N 02/23 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 01.01.2023 за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в размере 3 858 088 руб. 59 коп.

01.01.2023 между сторонами был заключен договор N 02/23 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Приложением N 1 к договору был определен адресный список объектов, принимаемых на содержание и месячная стоимость обслуживания.

Из иска следует, что приложениями NN 1-4 был определен состав услуг и работ выполняемых истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2023 по 31.08.2023 истцом фактически оказывались услуги.

Ответчиком акты выполненных работ за спорный период подписаны не были, мотивированных возражений против их подписания не направлено.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 3 858 088 руб. 59 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на Заказчике, как и обязанность по уведомлению Исполнителя об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка акта сдачи-приемки оказанных услуг, полученного Заказчиком, на соответствие условиям договора являлась обязанностью Заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить Исполнителю о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N 02/23 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Из договора следует, что приложениями NN 1-4 был определен состав услуг и работ выполняемых истцом.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Из  материалов дела следует, что истец сопроводительными письмами направлял ответчику акты оказанных услуг, счета на оплату.

ООО "Трудовик" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

В материалы дела представлены письма ответчика в июле, августе, сентябре 2023, в которых ответчик просил ускорить выполнение работ, представить необходимые документы.

При этом в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком существенных и неустранимых недостатков.

Доказательств направления ответчиком письменных возражений (претензий) относительно количества и качества отказанных услуг в адрес истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении Истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

Таким образом, с учетом условий договора и представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что договор сторонами фактически исполнялся.

Совершая оплаты, ответчик фактически подтвердил, что услуги были приняты им без замечаний. Доказательств того, что заявленные им недостатки не могли быть выявлены при их приемке и имели скрытый характер в материалы дела также не представлено.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Ссылка ответчика на исковое заявление, находящееся в производстве Дмитровского городского суда Московской области находится дело N 2-3633/2023 по иску ФИО4 о заливе квартиры, не имеет правового значения и не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о снижении стоимости выполненных истцом работ, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

 В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Фактически спорными являются работы за июль и август 2023 года.

Остальные услуги за предыдущие периоды оплачены ответчиком по актам, аналогичным актам за июль-август 2023 года. Акты за спорные периоды были направлены своевременно, возражений по ним в срок, установленный условиями договора, представлено не было.

В отзыве ответчик просил зачесть сумму административных штрафов, наложенных на ответчика в связи с претензиями жильцов в сумме 250 000 руб.

Вместе с тем, как пояснили апелляционному суду стороны разбирательства, указанные требования заявлены ответчиком при рассмотрении другого дела между сторонами по взысканию задолженности за сентябрь и октябрь 2023 года.

Довод ответчика о необходимости зачесть стоимость выполненных другой компанией ремонта подъезда на сумму 741 663 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  документальных доказательств некачественного выполнения работ суду не представлено, причинная связь судом не установлена. Кроме того, не представляется возможным установить какого рода ремонт (текущий или капитальный) ремонт был проведен в подъезде. При этом, встречные исковые требования, в ходе разбирательства позволяющие установить точную стоимость, причинную связь с бездействием   ответчика,  не заявлены.

Возражения ответчика относительно того, что у истца отсутствует право требовать оплаты долга ввиду неполного поступления денежных средств от собственников помещений, апелляционный суд находит также необоснованными.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Включение в текст дополнительного соглашения условия об оплате ответчиком оказанных услуг только после получения им денежных средств от собственников помещений поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке, в связи с чем, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок оплаты в договоре привязан к событию и не носит неизбежный характер, так как зависит от субъективного волеизъявления лица, не являющегося участником договорных отношений (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 N 09АП-22773/19).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 11659/10 от 18.01.2011 г., не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ установление срока оплаты в зависимости от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика. Поступление денежных средств от собственников не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем указанный ответчиком довод о том, что обязанности по оплате оказанных истцом услуг не наступило, так как не поступили денежные средства от граждан, является несостоятельным.

Позиция ответчика при неисполнении обязательств в связи отсутствием платежей от собственников помещений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по оплате долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-100535/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

 Л.В. Пивоварова