Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А50-16057/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10845/2021(13)-АК

Дело № А50-16057/2020
16 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Шаркевич М.С.,

судей                                         Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025,

от ООО «Диагностика-сервис»: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.05.2025, ФИО3,

от ООО «Новое ТВ»: ФИО4. паспорт, доверенность от 27.07.2024,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фауна» Шмакова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2025 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-16057/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фауна» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новое ТВ» (ИНН <***>),

установил:

решением суда от 03.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) ООО «Фауна» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

26.08.2024 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего, ООО «Универсальные технологии», ФИО6, ООО «Спецтранс», ООО «Диагностика-Сервис», ФИО7, ФИО8 судебных расходов в размере 1 125 000 руб. в солидарном порядке.

Согласно уточненному заявлению, заявитель просил взыскать судебные расходы по каждому обособленному спору в следующем размере: об истребовании документов –  305 000 руб., о признании сделок должника недействительными – 175 000 руб., о взыскании убытков – 340 000 руб., о привлечении к субсидиарной ответственности – 305 000 руб. Ходатайство об уточнении заявленных требований судом было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

10.12.2024 от заявителя поступил расчет долей процессуального участия лиц, к которым предъявлено требование о взыскании судебных расходов, для целей взыскания с них расходов пропорционально доли их активности в обособленных спорах.

Определением суда от 10.12.2024 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Новое ТВ».

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит, в том числе взыскать судебные расходы с ООО «Фауна». Ходатайство об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.03.2025 (резолютивная часть от 17.02.2025) ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по обособленным спорам: об истребовании документов, о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, о взыскании убытков. Производство по заявлению ФИО3 в указанной части прекращено. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично, в размере 305 000 руб. За счет конкурсной массы ООО «Фауна» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.; с  ООО «Диагностика-Сервис» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.; с ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; с ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований (в части предъявления требований к ФИО5, ООО «Универсальные технологии», ООО «СпецТранс») отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 реально не были понесены, все документы оформлены формально в целях взыскания судебных расходов, в действиях ФИО3 имеется злоупотребление правом. Квитанции к приходным кассовым ордерам были приобщены в материалы дела только после поступления соответствующих возражений конкурсного управляющего;  кассовые чеки не выдавались; представленные кассовые чеки коррекции не являются валидными; в дальнейшем в тот же день, в который денежные средства были внесены, был произведен их возврат вносителю. Полагает,  что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 11.03.2021 (дело №2-4335/2024).  По мнению апеллянта, правоотношения по оказанию юридических услуг между ФИО3 и ООО «Новое ТВ» в рамках договора №11/03/2021 и акта оказания юридических услуг от 01.08.2024 носят мнимый характер и совершены для вида и целей причинении ущерба третьим лицам. Отмечает, что общество «Новое ТВ», не оказывающее реальных услуг, было использовано ФИО3 в 2024 г. лишь для составления фиктивного документооборота и создания видимости наличия правоотношения по оказанию юридических услуг, для последующей цели взыскания судебных расходов. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств взаимосвязи ООО «Новое ТВ» и ФИО4, ведения переговоров между ФИО3 и ООО «Новое ТВ», отсутствие у  ООО «Новое ТВ» иных (кроме ФИО3) клиентов и иных договорных отношений по данному виду услуг,  ООО «Новое ТВ» юридические услуги не оказывает, отсутствие доказательств возможности (билеты; чеки и т.п.) реального внесения в даты выданных квитанций к ПКО 03.10.2024, 11.10.2024, 21.10.2024 денежных средств ФИО3 лично в кассу ООО «Новое ТВ», учитывая, что ФИО3 проживает в Пермском крае, а ООО «Новое ТВ» находится в ином территориально удаленном регионе (Удмуртская Республика); отсутствие доказательства того, позволяло ли финансовое положение лица (ФИО3) с учетом ее доходов оплатить соответствующие денежные средства за оказанные услуги практически единовременно в существенном размере (1 125 000 руб.), а также источников происхождения данных денежных средств; отсутствие доказательств того, каким образом ООО «Новое ТВ» использовало в своей деятельности полученные средства; отсутствие доказательств отражения получения ООО «Новое ТВ» наличных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и кассовых документах. Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных сведений из УФНС по Удмуртской Республике. Также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о  назначении судебной экспертизы давности документов. Кроме того, полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным, в подтверждение чего были представлены справка Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг от 25.09.2024, приведены средние расценки различных компаний, оказывающих юридические услуги в г.Перми и Пермском крае.

Просит приобщить к материалам дела ответ УФНС по Удмуртской Республике от 17.02.2025 №24-26/009781@.

От ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено (резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025).

От конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательства – договора на оказание юридических услуг от 11.03.2021. Полагает, что данный документ отсутствовал и не был составлен в варианте, представленном в арбитражный суд. В целях проверки заявления о фальсификации доказательства просит назначить проведение судебно-технической экспертизы определения давности изготовления документов, проведение которой поручить ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представил запрос и ответ на запрос от экспертной организации.

ООО «Диагностика-Сервис» поддержало заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства. Просит назначить проведение судебной технической экспертизы, представило платежное поручение №665 от 03.06.2025 о внесении денежных средств на депозит суда в сумме 35 000 руб.

ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 04.06.2025 в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Приложенные к апелляционной жалобе и поступившие дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств было отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, результаты рассмотрения ходатайства отражены в обжалуемом судебном акте.

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции установленный ст. 161 АПК РФ порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не нарушен.

В отношении заявления о фальсификации представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для обращения с таким заявлением вновь явилось несогласие с данной судом первой инстанции оценки и отказ в его удовлетворении.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О запрет заявлять о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Оценив доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его следует отклонить, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и отклонено, оснований для повторного принятия к рассмотрению данного ходатайства апелляционным судом не имеется.

Несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных доказательств при разрешении заявления о фальсификации доказательств не может служить основанием для заявления аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательства, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях его проверки, удовлетворению не подлежат.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку жалоба была принята и назначена к производству суда до вынесения постановления о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Диагностика-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержали; ФИО3, представитель ООО «Новое ТВ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.02.2021 ООО «Фауна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве ООО «Фауна» конкурсным управляющим были инициированы следующие обособленные споры, а судом приняты соответствующие судебные акты:

1. Заявление об истребовании от ФИО3 (как бывшего руководителя ООО «Фауна») документов и сведений (далее – обособленный спор № 1).

Определением суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение суда от 12.07.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

2. Заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ответчику ФИО9 (ФИО3 привлекалась к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) (далее – обособленный спор № 2).

Определением суда от 01.02.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда от 01.02.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

3. Заявление о взыскании с ФИО3 убытков (далее – обособленный спор № 3).

Определением суда от 01.08.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение суда от 01.08.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

4. Заявление о привлечении ФИО3 (в составе иных лиц) к субсидиарной ответственности (далее – обособленный спор № 4).

Определением суда от 28.12.2023 в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение суда от 28.12.2023 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу «Фауна» было отказано.

Рассмотрение названных выше споров вызвало у ФИО3 необходимость в привлечении представителя и оплаты его услуг.

 В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 11/03/2021 от 11.03.2021 (далее - договор), заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Новое ТВ» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в рамках дела № А50-16057/2020 о банкротстве ООО «Фауна», по каждому из его обособленных споров, в арбитражном суде, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником (п.1.1. договора).

Согласно разделу 3 договора вознаграждение исполнителя состоит из стоимости услуг, вид которых определен в п. 2.1.4. договора, принятых заказчиком на основании акта оказанных услуг, исходя из приведенного в настоящем разделе расчета (п.3.1. договора).

Согласно акту оказанных услуг от 01.08.2024 обществом «Новое ТВ» оказаны, а ФИО3 приняты услуги на общую сумму 1 125 000 руб. (л. д. 15- 16).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в общем размере 1 125 000 руб. заявителем в материалы дела предоставлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 01 от 03.10.2024 на сумму 350 000 руб., № 02 от 11.10.2024 на сумму 470 000 руб., № 03 от 21.10.2024 на сумму 305 000 руб. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены кассовые чеки корректировки от 03.10.2024 на сумму 250 000 руб., на сумму 100 000 руб., от 11.10.2024 на сумму 470 000 руб., от 21.10.2024 на сумму 305 000 руб.

Поскольку судебные акты по названным выше обособленным спорам были приняты в пользу ФИО3, она 26.08.2024 обратилась в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего, ООО «Универсальные технологии», ФИО6, ООО «Спецтранс», ООО «Диагностика-Сервис», ФИО7, ФИО8 судебных расходов в размере 1 125 000 руб. в солидарном порядке.

Согласно уточненному заявлению, заявитель просит взыскать судебные расходы по каждому обособленному спору в следующем размере: в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению об истребовании документов –  305 000 руб., о признании сделок должника недействительными – 175 000 руб., о взыскании убытков – 340 000 руб., о привлечении к субсидиарной ответственности – 305 000 руб. Ходатайство об уточнении заявленных требований судом было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

10.12.2024 от заявителя поступил расчет долей процессуального участия лиц, к которым предъявлено требование о взыскании судебных расходов, для целей взыскания с них расходов пропорционально доли их активности в обособленных спорах.

В ходе рассмотрения заявления, от ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по обособленным спорам №№ 1-3. Ранее, в своих возражениях на отзывы участников дела, ФИО3 отмечала, что срок не пропущен ввиду того, что все обособленные споры неразрывно связаны друг с другом, по завершению одного спора конкурсный управляющий сразу обращался с новым заявлением; полагает, что срок исчисляется с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (по обособленным спорам №№ 1-3), суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, отказал в восстановлении срока на подачу соответствующего заявления, производство по заявлению в указанной части прекратил.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя (по обособленному спору №4) подтверждены документально, являются разумными и подлежат возмещению в заявленном размере (305 000 руб.), в следующем порядке: с конкурсной массы ООО «Фауна» - в размере 105 000 руб. (в том числе в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб); с ООО «Диагностика-Сервис» - в размере 85 000 руб. (общество осуществляло активное процессуальное участие на стороне ООО «Фауна», было подготовлено два ходатайства об истребовании доказательств, три отзыва о необходимости привлечения лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности); с ФИО7 – в размере 50 000 руб. (лицо осуществляло активное процессуальное участие на стороне ООО «Фауна», были подготовлены письменные пояснения, дополнительные письменные пояснения о виновности ФИО3 и необходимости ее привлечения к ответственности, ходатайство об отложении судебного заседания); с ФИО6 – в размере 50 000 руб. (лицо осуществляло активное процессуальное участие на стороне ООО «Фауна», были подготовлены  письменные пояснения о виновности ФИО3 и необходимости ее привлечения к ответственности, ходатайство об отложении судебного заседания); с ФИО8 – в размере 15 000 руб. (лицо осуществляло процессуальное участие на стороне ООО «Фауна», были подготовлены письменные пояснения о виновности ФИО3 и необходимости ее привлечения к субсидиарной ответственности). Оснований для отнесения судебных расходов, понесенных ФИО3 в связи с представлением ее интересов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на ООО «Универсальные технологии», ООО «СпецТранс» судом не установлено, поскольку указанные лица активного участия в данном споре не принимали, позицию относительно виновности ФИО3 не выражали. Также судом отказано во взыскании судебных расходов со ФИО5, поскольку исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, указанное лицо самостоятельного материального или правового интереса не имело.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется только в удовлетворенной части требований. С учетом изложенного, в оставшейся части судебный акт судом апелляционной инстанции не пересматривается, выводы суда признаются верными.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника (в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности), участвовать во всех обособленных споров, в том числе по вопросам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и/или взыскании с них убытков.

При этом получив возможность пользоваться процессуальными правами, такое лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).

Как отмечено в п. 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления  № 35.

Определением суда от 28.12.2023 в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение суда от 28.12.2023 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу «Фауна» было отказано.

В связи с изложенным понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора судебные расходы ФИО3 подлежат взысканию с заявителя по обособленному спору, а также с активных участников обособленного спора, с учетом степени их процессуального соучастия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 11/03/2021 от 11.03.2021, акт оказанных услуг от 01.08.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 03 от 21.10.2024 на сумму 305 000 руб., кассовый чек корректировки от 21.10.2024 на сумму 305 000 руб. (по спору о привлечении к субсидиарной ответственности).

Интересы ФИО3 при рассмотрении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности представлял ФИО4, что не противоречит п. 2.2.1 договора от 11.03.2021.

В материалы дела представлена выписка из приказа № 11 /03/2021 от 11.03.2021 о назначении ФИО4 ответственным за организацию юридических услуг по договору с ФИО3, а также поручение ООО «Новое ТВ» в лице генерального директора от 11.03.2021, уполномочивающее ФИО4 на оказание юридических услуг ФИО3 в рамках договора от 11.03.2021 № 11/03/2021 (л. <...>).

Судом также установлено совершение исполнителем в лице представителя ФИО4 действий в рамках названного выше договора, а именно подготовка отзыва на заявление, дополнительного отзыва, возражений, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (всего два заседания), что подтверждается процессуальными документами судов, аудиозаписями судебных заседаний.

Возражая в отношении заявленных требований, конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств: договора на оказание юридических услуг № 11/03/2021 от 11.03.2021, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ООО «Новое ТВ»; поручения ООО «Новое ТВ» в лице генерального директора от 11.03.2021.

Конкурсный управляющий указывал на то, что заключение договора носило формальный характер, документы были оформлены исключительно для целей взыскания денежных средств с ООО «Фауна» и иных участников дела, ООО «Новое ТВ» юридические услуги ФИО3 не оказывало.

В подтверждение своей позиции конкурсным управляющим приведены доводы об отсутствии у ООО «Фауна» иных клиентов для юридического обслуживания (с учетом основного вида деятельности общества), об отсутствии у ФИО3 объективной финансовой возможности произвести оплату услуг в столь значительном размере, об отсутствии какой-либо связи между исполнителем (ООО «Новое ТВ») и непосредственным представителем ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, с учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ проверена судом первой инстанции путем получения пояснений и объяснений, а также оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания указанных ответчиком документов сфальсифицированными доказательствами и исключению их из числа доказательств по делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей (ч. 1 ст. 59 АПК РФ).

Спорным договором от 11.03.2021 предусмотрено, что исполнитель в целях исполнения обязательств по настоящему договору вправе привлекать третьих лиц. Заказчик обязуется предоставлять привлеченным третьим лицам соответствующие доверенности и иные документы, необходимые для исполнения обязательств по контракту (п. 2.2.1 договора).

Таким образом, возможность привлечения к исполнению юридических услуг третьих лиц прямо предусмотрена договором от 11.03.2021.

На условиях данного договора были оформлены приказ № 11 /03/2021 от 11.03.2021 о назначении ФИО4 ответственным за организацию юридических услуг по договору с ФИО3, поручение ООО «Новое ТВ» в лице генерального директора от 11.03.2021, уполномочивающее ФИО4 на оказание юридических услуг ФИО3 в рамках договора от 11.03.2021 № 11/03/2021, выдана доверенность.

При этом факт привлечения к исполнению обязательств по договору ФИО4 не оспаривается сторонами договора на оказание юридических услуг. Более того, подтверждается самим обществом «Новое ТВ», привлеченным к рассмотрению заявления в качестве третьего лица.

То обстоятельство, что ФИО4 никогда не являлся сотрудником общества «Новое ТВ», территориальная удалённость ФИО4 от места юридической регистрации ООО «Новой ТВ» не свидетельствует об отсутствии правоотношений между указанными лицами.

Как указал ФИО4, издание приказа № 11 /03/2021 от 11.03.2021 о назначении его ответственным за организацию юридических услуг по договору с ФИО3 было обусловлено отсутствием в штате сотрудника, отвечающего за кадровое обеспечение.

Отсутствие в данном случае сведений об оплате и взаимных расчетах не свидетельствует о его недействительности.

При этом следует учитывать, что в рассматриваемом случае одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему спору является факт установления реальности оказания обществом «Новое ТВ» юридических услуг в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Факт оказания услуг представителем ФИО4 и объем выполненной им работы подтвержден материалами дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, признание договора на оказание юридических услуг и поручения составленными позднее  дат оказания услуг, либо недействительными, не влечет отказа во взыскании судебных расходов, при подтверждении факта их оказания.

При этом, как было отмечено выше, ни ФИО3, ни ФИО4, ни ООО «Новое ТВ» не оспаривают факт оказания услуг ФИО4 в рамках спорного договора на оказания юридических услуг и поручения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации и   ходатайство о назначении экспертизы по спору.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что договор на оказание услуг, заключенный между ФИО3 и ООО «Новое ТВ», является мнимой сделкой.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае, отклоняя доводы о мнимости договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между ФИО3 и ООО «Новое ТВ» договор на оказание юридической помощи содержит все существенные условия данного вида договоров.  Материалами дела подтверждается фактическое его исполнение: представитель реально участвовал в судебных заседаниях, подготовил возражения, отзыв на апелляционную жалобу, между сторонами подписан акт оказанных услуг, а ФИО3, в свою очередь, произведена оплата по договору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Вопреки доводам апеллянта у суда первой инстанции также отсутствовали основания для приостановления производства по делу до рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 11.03.2021 (дело №2-4335/2024).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В случае признания судом спорной сделки недействительной заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Доводы об отсутствии оплаты, нарушении налогового законодательства, в подтверждение которых конкурсным управляющим представлен ответ УФНС по Удмуртской Республике от 17.02.2025 №24-26/009781@, подлежат отклонению.

Как было указано выше, в подтверждение оплаты представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 03 от 21.10.2024 на сумму 305 000 руб., кассовый чек корректировки от 21.10.2024 на сумму 305 000 руб. (по спору о привлечении к субсидиарной ответственности).

Взаимоотношения налогового органа и налогоплательщика в предмет рассмотриваемого заявления не входят, так как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Довод конкурсного управляющего о том, что представленные заявителем кассовые чеки, выданные ООО «Новое ТВ», не являются валидными, в них отсутствует обязательные реквизиты, а также QR-код, не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты спорной суммы судебных расходов исполнителю, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, при наличии иных доказательств, подтверждающих реальное несение судебных расходов. Нарушение кассовой дисциплины может повлечь налоговую, административную ответственность для общества, но само по себе еще не означает отсутствие платежной операции как таковой.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу статьи 779 ГК РФ существо деятельности исполнителя заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющей материального результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 39 ГК РФ.

Возмездный характер оказываемых услуг презюмируется в силу статей 424 и 779 ГК РФ.

При заключении договора на оказание юридических услуг стороны свободны в выборе представителя независимо от его территориальной удаленности.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сами стороны договора на оказание юридических услуг факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует.

Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

То обстоятельство, что ФИО3 находится в другом регионе и физически не могла внести денежные средства в кассу ООО «Новое ТВ» не свидетельствует об отсутствии оплаты.

Довод жалобы относительно недоказанности наличия у ФИО3 финансовой возможности оплатить данные судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку апеллянт не является стороной сделки по оказанию юридических услуг, им не подтверждена его заинтересованность в оспаривании данной сделки в части исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а финансовая возможность лица оплатить оказанные ему услуги в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не входит в предмет доказывания по спору.

По аналогичным основаниям подлежит также отклонению и довод конкурсного управляющего о необоснованном отклонении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных сведений из УФНС по Удмуртской Республике

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

С учетом изложенной выше правовой позиции, довод о наличии в действиях ФИО3 и ООО «Новое ТВ» при заключении договора оказания услуг злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) своего подтверждения также не нашел.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В подтверждение разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов ФИО3 представила решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020.

ООО «Диагностика-Сервис», полагая, что размер заявленных расходов является завышенным, представило справку Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг от 25.09.2024. Конкурсный управляющий, ссылался на сведения с сайтов Адвокатский кабинет ФИО10 вашюристпермь.рф, ЮК «Бизнес-гарант».

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора (о привлечении к субсидиарной ответственности), оснований для снижения заявленного размера судебных расходов не усмотрел и определил сумму, подлежащую взысканию, в заявленном размере 305 000 руб.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Учитывая категорию спора (привлечение к субсидиарной ответственности), риски, связанные с неэффективным представительством, ответчик имел основания оценивать как высокие. Рассмотренный спор относится к категории сложных дел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Суд первой инстанции определил, что судебные расходы в сумме 305 000 руб. подлежат распределению в следующем порядке: с конкурсной массы ООО «Фауна» - в размере 105 000 руб. (в том числе в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб); с ООО «Диагностика-Сервис» - в размере 85 000 руб. (общество осуществляло активное процессуальное участие на стороне ООО «Фауна», было подготовлено два ходатайства об истребовании доказательств, три отзыва о необходимости привлечения лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности); с ФИО7 – в размере 50 000 руб. (лицо осуществляло активное процессуальное участие на стороне ООО «Фауна», были подготовлены письменные пояснения, дополнительные письменные пояснения о виновности ФИО3 и необходимости ее привлечения к ответственности, ходатайство об отложении судебного заседания); с ФИО6 – в размере 50 000 руб. (лицо осуществляло активное процессуальное участие на стороне ООО «Фауна», были подготовлены  письменные пояснения о виновности ФИО3 и необходимости ее привлечения к ответственности, ходатайство об отложении судебного заседания); с ФИО8 – в размере 15 000 руб. (лицо осуществляло процессуальное участие на стороне ООО «Фауна», были подготовлены письменные пояснения о виновности ФИО3 и необходимости ее привлечения к субсидиарной ответственности).

Оснований для отнесения судебных расходов, понесенных ФИО3 в связи с представлением ее интересов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, на ООО «Универсальные технологии», ООО «СпецТранс» судом первой инстанции не установлено, поскольку указанные лица активного участия в данном споре не принимали, позицию относительно виновности ФИО3 не выражали. Также судом отказано во взыскании судебных расходов со ФИО5, поскольку исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, указанное лицо самостоятельного материального или правового интереса не имело.

Порядок распределения взысканной суммы с названных выше лиц с учетом их процессуального соучастия, не оспаривается, признается судом апелляционной инстанции верным.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с оценкой суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2025 года по делу № А50-16057/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фауна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Т.Ю. Плахова


С.В. Темерешева