Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А56-9850/2018

1174/2018-281022(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9850/2018
10 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.

при участии: от истца: представитель Петрова Т.В. по доверенности от 10.01.2018 от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13616/2018) товарищества собственников жилья «Вокзальная, 7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-9850/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно- коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области»

к товариществу собственников жилья «Вокзальная, 7» о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно- коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Вокзальная, 7» (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 1 031 802 руб. 70 коп. долга за потребленную в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 тепловую энергию, 3 288 руб. 40 коп. неустойки и 23 351 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что представитель ответчика не имел возможности обеспечить явку в судебное заседание от 10.04.2018 и представить соответствующие доказательства оплаты долга, поскольку находился в судебном заседании Выборгского городского суда по делу № 12-153/2018.

Кроме того, податель жалобы указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии, наличия в аренде у истца сетей, подходящих к дому, находящемуся в управлении Товарищества, а также наличия акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон с указанием точки поставки коммунального ресурса, притом, что договор теплоснабжения между Товариществом и Обществом не был заключен (подписан ответчиком).

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что Товарищество имеет непосредственное подключение теплопотребляющих установок к коллектору источников тепловой энергии, в котором тепловая энергия принадлежит третьему лицу - АО «Выборгтеплоэнерго», с которым в 2012 Товариществом заключен соответствующий договор. Задолженность за 3 квартал 2017 года отсутствует, поскольку в связи с поступлением 28.03.2018 уведомление истца с просьбой произвести оплату в адрес АО «Выборгтеплоэнерго» за потребленную тепловую энергию и достигнутой договоренностью Товарищество произвело оплату за потребленную в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 тепловую энергию в адрес АО «Выборгтеплоэнерго» в размере 1 774 138 руб. 94 коп. на основании платежного поручения № 60 от 30.03.2018.

Помимо этого, Товарищество в апелляционной жалобе указывает, что расчет задолженности по оплате тепловой энергии произведен истцом с нарушением требований постановления Правительства от 06.05.2011 № 354, а неустойка необоснованно взыскана в размере, установленном договором, при отсутствии такового, а также при отсутствии доказательств направления счетов-фактуры в адрес ответчика и срока возникновения обязанности по оплате.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с января 2017 года Общество (являющееся в соответствии с Постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 3971 от 16.09.2016 в границах МО «Город Выборг» - «единой теплоснабжающей организацией») через присоединенные тепловые сети, поставляло тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Товарищества.

Иная теплоснабжающая организация, имеющая тепловые сети, непосредственно технологически присоединенные к вышеуказанным многоквартирным домам, т.е. способная обеспечить поставку тепловой энергии в место исполнения обязательства (согласно п.5 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», т.е. в точку поставки (технологического присоединения) объекта


потребителя к существующим тепловым сетям, на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки потребителя и тепловой сети) - отсутствует.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в период с января по март 2017 года осуществляло теплоснабжение МКД. находящегося в управлении Товарищества, однако последнее своевременно не оплатило потребленную тепловую энергию, что послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 031 802 руб. 70 коп. задолженности и 3288 руб. 40 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с 01.07.2017 по 30.09.2017, ее количество и стоимость, а также размер задолженности установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами (л.д. 14-16).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг, а также доказательств того, что теплоснабжение находящегося в управлении Товарищества МКД осуществлялось иной ресурсоснабжающей организацией, которая имела возможность и фактически осуществляла теплоснабжение, в материалы дела не представлено.

При этом, вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной Обществом тепловой энергии за предыдущий период (с января по март 2017 года) установлен вступившим в законную силу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-37680/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку имеет преюдициальное значение.

В рамках дела № А56-37680/2017 судами также установлено, что АО «Выборгтеплоэнерго» утратило возможность обеспечивать поставку тепловой энергии в точку подключения теплопотребляющих устройств Товарищества к тепловым сетям, поскольку ему на 2017 год не был установлен тариф для расчетов с населением, и, как следствие, обязательства Товарищества и АО «Выборгтеплоэнерго» по договору теплоснабжения от 21.12.2012 № 0348


прекращены в связи с невозможностью исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что тепловые сети, расположенные на территории МО «Город Выборг» по договорам аренды муниципального имущества от 13.06.2013 N К-5088 и К-5089 переданы в аренду Обществу (л.д. 74-90). Магистральная сеть, проходящая от границ эксплуатационной и балансовой принадлежности котельной АО «Выборгтеплоэнерго» до МКД, обслуживаемого Товариществом, находится в границах эксплуатационной ответственности Общества на основании указанного договора аренды муниципального имущества.

Вопреки доводам Товарищества, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, в рассматриваемом случае между Обществом и Товариществом фактически сложились правоотношения по теплоснабжению и при доказанности факта потребления в спорный период тепловой энергии, у Товарищества возникает денежное обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия или отсутствия подписанного договора теплоснаюжения.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, расчет неустойки произведен на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, а не основании договора, при этом, поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты задолженности и основано на установленной в части 14 статьи 155 ЖК РФ ответственности, Обществом правомерно заявлено требование о взыскании с Товарищества 3288 руб. 40 коп. неустойки.

Расчеты задолженности и неустойки проверены судом, признаны обоснованными и арифметически верными.

Таким образом. суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу заявленных требований, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и основываются на представленных истцом дополнительных доказательствах (приложения № 3-7 к апелляционной жалобе), которые не были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат возврату подателю жалобы, поскольку Товарищество не обосновало наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции). Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Повторное предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск


наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 по делу N 309-ЭС16-3904).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-9850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.В. Сотов

В.В. Черемошкина