Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-214889/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17477/2017

Дело № А40-214889/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу № А40-214889/2016, принятое судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117312, <...>) к ООО «Гранд Сервис Билдинг» (ОГРН <***>, юр.адрес: 115280, <...>) о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис Билдинг» о взыскании 75 906 руб. 34 коп. договорной неустойки, 280 716 руб. 91 коп. законной неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением от 28.02.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 75 906 руб. 34 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из неправомерности требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснив истцу право на взыскание процентов по статье 395 Кодекса.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, утверждая о том, что требование о взыскании процентов по статье 317.1 Кодекса не заявлялось, а оснований к отказу в требовании о взыскании законной неустойки, предусмотренной статьей 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ, решение суда выводов не содержит, в то время как данное требование является обоснованным.

ООО «Гранд Сервис Билдинг» представило отзыв на жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения, поскольку 31 октября 2016 года оплатило задолженность.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой истцом части подлежащим отмене, а требование о взыскании законной неустойки – удовлетворению, ввиду следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 99877501 от 01.12.2012, по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате энергии, допуская просрочку по оплате, истец начислил предусмотренную пунктом 5.6 договора неустойку.

Данные обстоятельства и решение суда в части удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки ответчиком не обжаловано в установленном порядке.

Согласно иску, за последующий период, с 19.12.2015г. по 30.06.2016г., истцом начислена неустойка, предусмотренная статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поэтому вывод суда о предъявлении истцом требования о взыскании предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, не соответствует обстоятельствам дела.

Решение суда не содержит оснований к отказу в предъявленном требовании о взыскании законной неустойки, в то время как просрочка оплаты установлена судом, что не опровергнуто ответчиком.

В этой связи, законная неустойка за последующий период подлежала начислению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет законной неустойки (л.д.6-8) судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о произведенной оплате долга в октябре 2016 года не может служить основанием к отказу во взыскании неустойки, начисленной до момента оплаты – по 30.06.2016г.

Учитывая изложенное, иск о взыскании законной неустойки подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-214889/16 в части отказа в иске отменить.

Взыскать с ООО «Гранд Сервис Билдинг» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) законную неустойку в сумме 280 716 руб. 91 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины 10 095 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00