Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А53-25617/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25617/2017
город Ростов-на-Дону
04 июля 2018 года
15АП-7383/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): председатель ФИО2, паспорт, приказ от 02.04.2015,

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, ФИО4 по доверенности от 26.03.2018, ФИО5 по доверенности от 15.01.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу № А53-25617/2017

по иску товарищества собственников жилья «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик - 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЦКУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 496080,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97631,83 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «НИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик - 3» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1078353,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196893,07 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы неосновательным сбережением денежных средств, перечисленных собственниками жилья, ответчиком при оказании услуг по договору по содержанию и текущему ремонту дома от 01.01.2013 ввиду ненадлежащего оказания услуг по ряду работ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦКУ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С товарищества собственников жилья «НИКА» в доход федерального бюджета взыскано 25752 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Товарищество собственников жилья «НИКА» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. В решении неверно изложена позиция истца по делу и его доводы. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд отказал в проведении экспертизы сметных расчетов ответчика, что лишило возможности истца выяснить фактическую стоимость произведенных работ.

От общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик - 3» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик не согласен с доводами жалобы. В ходе длительного судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу определиться с исковыми требованиями. Более того, в требованиях истца отсутствует ясное понимание того, в чем именно состояло нарушенное право со стороны ответчика. Относительно доводов об отказе в проведении экспертизы, ответчик указал на то, что представленные истцом на разрешение экспертов вопросы, при имеющихся в материалах дела доказательствах, не имели правового значения для разрешения спора в рамках данного дела.

От общества с ограниченной ответственностью «ЦКУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что между ООО «ЦКУ» и ООО «Коммуналыцик-3» были заключены: агентский договор № 611/46/08 от 01.08.2011 года, который с 01.03.2015 года соглашением от 26.02.2015 года расторгнут; и договор № 42/15 на оказание услуг и осуществление деятельности по приему платежей от 26.02.2015, который действует по настоящее время. В рамках указанных договоров ООО «ЦКУ» производило начисление и сбор платежей в пользу ООО «Коммуналыцик-3» за услугу «содержание жилого помещения». На основании указанных договоров также производился начисление и сбор платежей жильцам дома № 43 по ул. Искра г. Шахты. Информацией о состоянии лицевого счета по дому № 43 по ул. Искра в г. Шахты, а также об остатке денежных средств на счете не обладает.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Нарышкину Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва.

Предложение апелляционного суда, изложенное в определении от 31.05.2018 о проведении совместной сверки взаимных расчетов, стороны оставили без внимания, указав на невозможность проведения таковой. От ответчика поступили дополнительные документы: акты об уничтожении документов, акт сверки за период 2012-2015 годы. Истец представил односторонний акт сверки взаимных расчетов.

Представленные ответчиком документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2008 многоквартирный дом № 43 по ул. Искра находился в непосредственном управлении, то есть управление осуществлялось собственниками помещений.

Согласно протоколу № 3 от 21.02.2015 заочного голосования собственников жилья многоквартирного дома № 43 по ул. Искра, г. Шахты, собрание большинством голосов проголосовало за создание ТСЖ, утвердили его бюджет, устав ТСЖ, зарплату и состав работников ТСЖ, выбраны члены Правления ТСЖ, правила оплаты взносов на погашение услуг ТСЖ (т. 1, л.д. 37).

Между обществом с ограниченной ответственностью» «Коммунальщик-3» (обслуживающая организация) и уполномоченными лицами многоквартирного дома, действующими на основании протокола от 11.11.2012 общего собрания собственников многоквартирного дома № 43 по ул. Искра (пользователь), заключен договор по содержанию и текущему ремонту дома от 01.01.2013, согласно условиям которого обслуживающая организация по заданию пользователя от имени жителей многоквартирного дома, в течение согласованного договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту (обслуживание) общего имущества пользователей помещений многоквартирного дома. Пользователь от имени жителей многоквартирного дома поручает обслуживающей организации заключить договор с ООО "ЦКУ" на возмездное оказание услуг по начислению, сбору, обработки, расщеплению платежей жителей дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и перечислению денежных средств на расчетный счет обслуживающей организации.

Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется обслуживание, определен в пункте 1.2. договора. Типовой перечень работ и услуг указан в приложении № 1 к договору. Перечень работ и услуг определен в пределах цены договора с учетом дефектного акта и стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена договора складывается из совокупности платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. За работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из стоимости содержания и текущего ремонта общей площади жилья 1 кв. м 12,44 руб. кв.м. Цена договора на момент подписания договора без стоимости капитального ремонта. Стоимость капитального ремонта устанавливается отдельным решением общего собрания и оформляется дополнительным соглашением.

Договор действует до 31.12.2013, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 6.1., 6.2. договора).

Председатель ТСЖ «Ника» ФИО2 согласно заявлению № 685 от 22.05.2015 уведомил ООО «Коммунальщик – 3» об избрании собственниками дома формы управления ТСЖ, о том, договор обслуживания дома считать расторгнутым с 01.05.2015. В заявлении содержится требование о перечислении ТСЖ «Ника» остатка денежных средств с лицевого счета ООО «ЦКУ».

Письмом № 1-11-1916 от 26.06.2015 ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что до настоящего времени не представлены документы, подтверждающие избрание способа управления ТСЖ, соглашение о расторжении договора с ООО «Коммунальщик-3» не подписано, пункт 8.1. договора от 01.01.2013 не исполнен.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 26.09.2016 с требованием о возврате остатка денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, остаток денежных средств составляет 496080,92 руб., что подтверждается отчетом, составленным сметчиком ФИО6, о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту за 5 месяцев 2015 года (т. 1, л.д. 29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1078353,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196893,07 руб.

Таким образом, предметом иска является взыскание ТСЖ «Ника» с ООО «Коммунальщик – 3» (обслуживающей организации) неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме на содержание и текущий ремонт дома по договору от 01.01.2013 и не израсходованных на эти цели, в период с 2012 по 2015 годы в размере 1078353,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, а также статей 36, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в предмет судебного исследования входит установление фактов и размера начисленных платежей, получения ответчиком денежных средств и размер затраченных им денежных средств на выполнение своих обязанностей, в том числе по текущему ремонту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на несогласие с утверждением ответчика о выполнении им работ по содержанию и текущему ремонту МКД № 43 по ул. Искра г. Шахты РО за период с 2013 по 2015 годы на общую сумму 1098014,44 руб. Согласно актов оказанных услуг, состав и объем работ по этим актам намного меньше того списка работ, как по объему так и по конкретному перечню работ годового цикла, который предусмотрен договором от 01.01.2013 (приложение № 1 к договору). По смыслу условий договора (пункт 2.2.10.) именно полное исполнение приведенного в договоре перечня и объема работ предусматривает оплату 12,44 руб. за 1 кв.м жилой площади с каждого жильца. При этом, акт на установку унитаза от 12.12.2013 не относится к работам по спорному договору, спиленные деревья по акту от 15.04.2013 не находились на придомовой территории дома N 43 по ул. Искра, акты от 16.08.2013, 01.03.2013, 29.01.2015, 04.08.2014, 28.12.2013, 22.12.2014, 20.04.2015, 10.09.2014 сфальсифицированы, по акту от 28.01.2015 подпись не читаема, акты от 23.03.2015, от 30.03.2015 не читаемы, акт от 10.04.2015 не подписан, по актам от 18.05.2015 и 19.05.2015 работы выполнены с нарушением ФЗ N 255.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком не выполнены следующие работы (услуги): устранение незначительных неисправностей в системе ХВ и канализации не реже двух раз в год, устранение незначительных неисправностей в системах ЦО не реже двух раз в год, на устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств, проверка заземления оболочки кабеля, замеры изоляции проводов на сопротивление не реже двух раз в год (только один осмотр за все время), техническое обслуживание фасадного газопровода и его окраска, обеспечение антитеррористической защиты МКД: установка решеток, навешивание замков, периодический осмотр не реже двух раз в год, подготовка МКД к эксплуатации в весенне-летний период, один раз в год, подготовка МКД к эксплуатации в осенне-зимний период, один раз в год.

Также, ответчиком представлены акты выполненных работ за период 2012-2015 годы на общую сумму 530929,89 руб.

По расчету истца, расходы по обслуживанию дома составили:

- в 2012 году: аварийно -диспетчерская служба - 55282,50 руб., услуги ЦКУ - 22418,77 руб., уборка дома в 2012 году ООО "Коммунальщик-3" не производилась;

- в 2013 году: аварийно-диспетчерская служба - 27740,40 руб., услуги ЦКУ - 20096,48 руб., услуги уборщицы - 27740,40 руб.;

- в 2014 году: аварийно-диспетчерская служба - 26374,72 руб., услуги ЦКУ - 14172,99 руб., услуги уборщицы - 26374,72 руб.;

- в 2015 году: аварийно-диспетчерская служба - 14794,98 руб., услуги ЦКУ - 7508,28 руб., услуги уборщицы - 14794,98 руб.

Общая сумма работ и услуг за период 2012-2015 составила 783505 руб., из которых 109557,38 руб. – в 2012 году, 361869,32 руб. - в 2013 году, 274829,79 руб. -в 2014 году, 37248,79 руб. - в 2015 году.

Как указывает истец, сумма собранных в период с 2012 по 2015 годы от собственников помещений спорного МКД на содержание и текущий ремонт жилья денежных средств составляет 1861859,20 руб., общая сумма работ и услуг за период 2012-2015 составляет 783505 руб., следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 1078353,92 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период 2013-2015 годы (т. 1 л.д. 64-128), в подтверждение технического обслуживания - акты-предписания ресурсоснабжающих организаций за период 2013-2015 годы с актами, подтверждающими выполнение предписаний, копии договор со сторонними организациями и счета-фактуры (акты) в подтверждение расходов ответчика в период действия договора, разрешение на вырубку деревьев (т. 5 л.д. 93-158, т. 7 л.д. 91-116) а также журналы текущих заявок за периоды с 20.12.2012 по 08.02.2015 (т. 5 л.д. 1-92, т. 6, т. 7 л.д. 1-90) на общую сумму 1098014,44 руб.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения спора истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлялось о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно актов выполненных работ от 16.08.2013, 01.03.2013, 29.01.2015, 04.08.2014, 28.12.2013, 22.12.2014, 20.04.2015, 10.09.2014 (на общую сумму 13405,92 руб.).

Суд первой инстанции, учитывая согласие ответчика, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из числа доказательств по делу акты выполненных работ от 16.08.2013, 01.03.2013, 29.01.2015, 04.08.2014, 28.12.2013, 22.12.2014, 20.04.2015, от 10.09.2014, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.03.2018 на сумму 13405,92 руб.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены в отношении оказания услуг по актам за период до 25.08.2014, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано в Арбитражный суд Ростовской области 25.08.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков (собственников помещений МКД).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, вопросы о распоряжении накопленными денежными средствами, а также о перечислении этих средств на счет вновь избранной управляющей компании решаются собственниками через выбранные ими органы управления.

В рассматриваемом случае между обществом с ограниченной ответственностью» «Коммунальщик-3» (обслуживающая организация) и уполномоченными лицами многоквартирного дома, действующими на основании протокола от 11.11.2012 общего собрания собственников многоквартирного дома № 43 по ул. Искра (пользователь), заключен договор по содержанию и текущему ремонту дома от 01.01.2013, согласно условиям которого обслуживающая организация по заданию пользователя от имени жителей многоквартирного дома, в течение согласованного договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту (обслуживание) общего имущества пользователей помещений многоквартирного дома. ТСЖ «Ника» сторон названного договора не является.

Заочным голосованием собственников жилья многоквартирного дома № 43 по ул. Искра, г. Шахты на собрании от 21.02.2015, создано ТСЖ, утвержден его бюджет, устав, зарплата и состав работников ТСЖ, выбраны члены Правления, правила оплаты взносов на погашение услуг ТСЖ (т. 1, л.д. 37).

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что собственники помещений спорного МКД уполномочили истца обращаться в суд с требованием о возврате собранных, но не израсходованных денежных средств.

Таким образом, собственники не выбрали способ возврата денежных средств, в связи с чем у истца отсутствует право обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, его право не нарушено (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и предмета доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, постольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано правомерно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 433 от 17.04.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу № А53-25617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Н.В. Нарышкина