Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А11-16443/2018

Дело №А11-16443/2018
07 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Полимерсинтез» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу №А11-16443/2018, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по заявлению публичного акционерного общества "Полимерсинтез", г. Владимир,

о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира по делу № А11-16443/2018,

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности №8 от 29.01.2019 (сроком на 3 года);

от истца – не явился, извещён,

установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,

Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Полимерсинтез" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.03.2001 № 5024 в сумме 1 002 948 руб. 21 коп. за первый квартал 2018 года, пеней в сумме 153 451 руб. 08 коп. за период с 26.06.2018 по 29.11.2018, всего –1 156 399 руб. 29 коп.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что спорная сумма задолженности оплачена им администрации г. Владимира.

Определением от 05.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ПАО "Полимерсинтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на наличие необходимости для привлечения Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира к участию в деле, поскольку спорная сумма задолженности оплачена им администрации г. Владимира.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, поступившим ходатайством просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем исковом производстве федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле Управления земельными ресурсами администрации города Владимира в качестве ответчика.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в суде первой инстанции возражало в отношении привлечения к участию в деле в качестве соответчика Управления земельными ресурсами администрации города Владимира.

Учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия Управления земельными ресурсами администрации города Владимира в качестве ответчика, истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению № 168 от 14.02.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее
постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу № А11-16443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Полимерсинтез" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Полимерсинтез" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению № 168 от 14.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова