Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А19-7277/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, <...>

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19- 7277/2025

«05» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, в формате веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее  - ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБИНЕТ 405)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 563 530,04 руб.

При участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом.

После перерыва: от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4,

установил:

ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 563 530,04 руб., из них: сумма основного долга в размере 518 794,03 руб., сумма пени в размере 44 736,01 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик к судебному заседанию направил ходатайство о проведении веб–конференции, судом ходатайство о проведении веб-конференции удовлетворено, обеспечена возможность явки, однако представителем ответчика явка на веб-конференцию не обеспечена.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по расчету.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

На вопрос суда относительно требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств, истец пояснил, что готов произвести расчет на дату вынесения решения,  однако для этого потребуется дополнительное время.

Суд определил: в порядке статьи 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 02.09.2025 до 15:00.

После окончания перерыва истец представил уточненное исковое заявление просит взыскать с ответчика 518 794 рубля 03 копейки – основного долга, 97 054 рубля 39 копеек - пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 27.08.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, возражал относительно удовлетворения исковых требований, также просил судебное заседание отложить для возможности подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Истец относительно отложения возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное сторонам с учетом отложения судебного разбирательства, объявленного в судебном заседании перерыва, полагает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а также подготовки ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обоснование, которое закладывает ответчик в качестве необходимости проведения экспертизы, сводится к необходимости установления вопроса о том было ли спорное помещение отапливаемым, поскольку поддержание температуры в помещении, по утверждению ответчика, обеспечивалось тепловыми завесами. Суд не видит необходимости в установлении указанных обстоятельств, поскольку факт наличия иного оборудования в магазине ответчика, истцом не оспаривается и не исключает саму возможность использования ответчиком  системы централизованного отопления МКД.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает, как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу, в удовлетворении ходатайства ответчика  об отложении заседания отказать.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит (принадлежало в спорный период) нежилое помещение площадью 596.3 кв.м. № 1001, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, ЖР Осиновка, улица Центральная, дом 14.

С 01.09.2020 г статус ресурсоснабжающей (единой теплоснабжающей) организации присвоен Обществу с Ограниченной Ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" по следующим городам и населенным пунктам: Ангарск, ФИО5, Братск, Саянск. Черемхово, Зима. Усть-Илимск, Железногорск- Илимский, Иркутский район (рп Маркова, Светлый, Листвянка).

Между Истцом - Обществом с Ограниченной Ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и Ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 при совместном упоминании - Стороны заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 2094 от 01.01.2023 г. (Далее - договор).

Согласно разделу пятому договора адресом теплоустановки потребителя является: Иркутская область, город Братск, ЖР Осиновка, улица Центральная, дом 14, пом. 1001

Согласно разделам 18-20 договора теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до точки поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В приложении № 1 к договору договора сторонами определено планируемое количество тепловой энергии, поставляемой потребителю для теплоснабжения помещения, согласованного в разделе 5 договора.

Договор теплоснабжения заключен на срок по 31.12.2023 г., вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему.

Разделом 25 договора сторонами согласовано условие пролонгации договора, согласно которому договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В обоснование иска указано, что ЕТО на протяжении спорного периода (22.06.2023 по 06.05.2024) осуществлял теплоснабжение указанного МКД, что подтверждается расчетами отпущенного тепла, в связи с чем, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период на общую сумму 518 794 рубля 03 копейки, оплата которых ответчиком не произведена.

Допредъявление объемов потребления тепловой энергии за период с 22.06.2023 г. по 06.05.2024 г. было основано на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8011/2022 от 19.02.2024 г., в котором спорное нежилое помещение ответчика  было признано отапливаемым.

26.02.2025 г. в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия № 0000004781 от 11.02.2025 г о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена последним ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 приводимой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ».

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.10.2019, термин «подведомственность» заменён на термин «компетенция», к разграничению компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции применяются правила подсудности.

Заявленные предпринимателем возражения в части нарушения правил подведомственности по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления является, по сути, требованием о передаче дела суду общей юрисдикции в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

По положениям части 4 статьи 3 АПК РФ и согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в пункте 45 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с нормами процессуального права, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передаётся по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.06.2017.

Предметом рассматриваемых требований является взыскание задолженности за коммунальные услуги по нежилому помещению площадью 596.3 кв.м. № 1001, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, ЖР Осиновка, улица Центральная, дом 14, используемого ответчиком исключительно в целях предпринимательской деятельности (мебельный магазин).

Следовательно, по субъектному составу спора (спор между юридическим лицом и предпринимателем) и по характеру спорных правоотношений (спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности) дело относится к компетенции арбитражных судов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть вышеуказанный договор теплоснабжения.

Договор и приложения к нему подписаны сторонами без замечаний, что дает основание сделать вывод, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, следовательно, договор является заключенным.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившей в силу с 01.01.2017), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время в отсутствие договора в виде единого документа отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе оплаты поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, выставления ею счетов на оплату) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

При таких обстоятельствах отказ собственника нежилого помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, а освобождение собственника от оплаты такой услуги необоснованно увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

При рассмотрении настоящего спора за расчетный период с июня 2023 по май 2024 года судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу №А19-8011/2022, с ответчика в пользу предыдущей ЕТО - ООО "АТК"  взыскана задолженность за предыдущий расчетный период - с 16.09.2020 года по 30.09.2021 года в размере 415 333 рубля 55 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также рассмотренного арбитражными судами дела №А19-8011/2022, ответчик указывал, что тепловую энергию не потреблял,  радиаторы отопление отсутствуют, обогрев помещения осуществляется за счет электроприборов, в связи с чем, данное помещение является неотапливаемым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также озражения ответчика в указанной части, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области  по делу от №А19-8011/2022 от 19.02.2024 следует, что по данному делу с целью установления факта отсутствия или наличия в спорном нежилом помещении системы отопления была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО ИРНИТУ.

С учетом выводов экспертного заключения, судом сделан вывод о том, что спорное помещение ответчика является отапливаемым за счет теплопоступлений от неизолированных транзитных трубопроводов.

Вопреки доводам ответчика сам по себе факт использования альтернативных источников отопления не является фактором, освобождающим предпринимателя от обязанности оплатить поставленную тепловую энергию.

Суд установил, что объективно достичь нормативного значения температурного режима в помещении площадью 596.3 кв.м., оборудованном лишь электрическими тепловыми завесами, невозможно, как указал эксперт, на момент исследования температура в спорном помещении составляла 24°С при включенных завесах (страница 24 заключения эксперта).

Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств согласования в установленном порядке перехода на иной вид теплоснабжения, и доказательств надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, вопреки доводам возражений ответчика.

Сведений о том, что температура воздуха обеспечивается иными альтернативными способами обогрева, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела №А19-8011/2022 ответчиком не опровергнута презумпция того, что предприниматель, как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему спорного помещения через систему отопления.

Оспаривая факт отопления спорного помещения, ответчик не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плит перекрытий).

Также, как следует из судебных актов по делу №А19-8011/2022, введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В данном случае именно ответчик должен доказать, что отсутствие фактического потребления им тепловой энергии обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы о получении разрешения на демонтаж и перенос системы отопления, надлежащую изоляцию проходящих через помещения элементов внутридомовой системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела №А19-8011/2022 о взыскании задолженности за предыдущий расчетный период арбитражные суды пришли к выводу о том, что совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии факта переустройства, перепланировки, или перевода отапливаемого помещения в неотапливаемое в соответствии со ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А19-8011/2022, являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Несмотря на то, что истцом по ранее рассмотренному делу был другой поставщик тепловой энергии, определяющее значение имеет установленный по данному делу факт того, что спорное нежилое помещение является отапливаемым.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сведения об отапливаемости или неотапливаемости помещения указываются в технической документации на многоквартирный дом.

В случае переноса сетей, кадастровым инженером в технический паспорт вносятся соответствующие изменения.

Ответчиком, как в дело №А19-8011/2022, так и в настоящее дело не представлено надлежащих доказательств изменений системы отопления.

При обращении в суд с иском о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическое потребление тепловой энергии помещением ответчика за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения. При этом в такой ситуации, решающее правовое значение для взыскания платы за тепловую энергию в пользу ресурсоснабжающей организации имеет факт отопления помещения за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления.

В настоящем случае указанная обязанность по отношению к спорному периоду взыскания, рассматриваемому в настоящем деле, исполнена истцом надлежащим образом.

В силу вышеизложенных требований законодательства, вопреки позиции ответчика, в отсутствие со стороны ответчика действий по надлежащему оформлению изменения системы отопления, и при доказанном факте отопления помещения ответчика за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления, проходящей через помещение ответчика, не образует оснований для освобождения ответчика от оплаты спорной задолженности, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств, наличие у ответчика собственной системы автономного отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления.

В своем отзыве ответчик ссылается на раздел девятый  договора № 2094 от 01.01.2023 г., в котором указана величина максимальной тепловой нагрузки 0,0000 Гкал/час, в связи с чем, ответчик приходит к выводу, что истец не поставлял ответчику тепловую энергию. Однако, согласно этого же п. 9 планируемое количество потребления тепловой энергии, а также режим потребления указаны в Приложении № 1 к договору и составляет 17,8890 Гкал в месяц, указанное приложение подписано предпринимателем  без разногласий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А19-8011/2022 обстоятельства, а также не предоставление ответчиком надлежащих доказательств в опровержение установленных судебными актами фактических обстоятельств отапливаемости спорного помещения, как и не представления доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в систему отопления, принимая во внимание законодательно установленную презумпцию потребления тепловой энергии на обогрев принадлежащих ему помещений через систему отопления МКД, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях отопления спорного помещения ответчика в размере 518 794 рубля 03 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги, поскольку факт оказания ее истцом доказан по праву и размеру.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 97 054 рубля 39 копеек за период с 11.10.2024 по 26.08.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет истца, суд констатирует, что он выполнен верно; ответчиком арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не опровергнуты, контррасчет не представлен.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие вины также не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Доказательств оплаты задолженности и неустойки в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Истец также просит взыскать пени, начисленные на сумму 518 794 рубля 03 копейки, за период с 27.08.2025 года по день фактической оплаты основного долга.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем шестым п/п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при цене иска в сумме 615 848,42 руб., размер государственной пошлины составляет 35 792 руб.

Учтивая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 25 792 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 518 794 рубля 03 копейки – основного долга, 97 054 рубля 39 копеек - пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 27.08.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 792 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                              Ю.В. Липатова